Il Tribunale di Reggio Emilia, con sentenza del 29.09.2023, ha annullato una sanzione pari ad euro 15.011,65 (con chiusura di trentacinque giorni) ingiunta dalla Agenzia Dogane e Monopoli (ADM) nei confronti del titolare di un esercizio commerciale, per avere – in violazione dell’art. 110 co. 9 lett. f-quater TULPS – installato un apparecchio da gioco del tipo TOTEM non rispondente alle caratteristiche previste dai commi 6 e 7 dell’art. 110 TULPS.
La difesa del titolare del locale (rappresentata dallo Studio Legale Ripamonti, ed in particolare dall’avv. Marco Ripamonti, coadiuvato dall’avv. Riccardo Ripamonti) ha eccepito l’illegittimità della sanzione impugnata, per essere – l’apparecchio oggetto di contestazione – non un apparecchio da intrattenimento destinato al gioco, bensì un personal computer a libera navigazione, con conseguente inapplicabilità dell’art. 110, comma 9, lett. f-quater del TULPS.
Ciò facendo leva sull’univoca giurisprudenza di legittimità in materia, che pone una rigida distinzione tra il concetto di “apparecchio da intrattenimento” (destinato al gioco) e quello di “personal computer connesso ad Internet”, sancendo l’inapplicabilità – a quest’ultimo – delle sanzioni specificamente previste dall’art. 110 TULPS (dedicato, per l’appunto, ai soli apparecchi da intrattenimento).
A tal fine, la difesa di parte ricorrente ha valorizzato un aspetto decisivo: difettava, nel caso di specie, la prova che il denaro immesso nell’apparecchio fosse destinato a costituire la “posta” del gioco; al contrario, il denaro ivi immesso costituiva, piuttosto, il prezzo da pagare per la libera navigazione sul Web tramite l’apparecchio.
Tale circostanza è risultata determinante ai fini dell’annullamento della sanzione, avendo – il Tribunale di Reggio Emilia – evidenziato che “solo nel caso di periferiche impiegate per il pagamento di poste di gioco, l’apparecchio può ritenersi destinato al gioco”.
“Se poi un utente – ha proseguito il Tribunale – per mezzo di un apparecchio di tal fatta “si rechi autonomamente su siti di gioco (…), acceda al proprio “conto di gioco” personale mediante inserimento di proprie credenziali e, conseguentemente, giochi impiegando denaro proprio già contenuto nel suo account di gioco (e dunque diverso da quello inserito nell’apparecchio per navigare sul web), ciò non muta la – oggettiva – destinazione dell’apparecchio in sé, che é quella, per l’appunto, di consentire la libera navigazione sul Web”.
La stessa perizia SOGEI, del resto, aveva evidenziato che l’apparecchio in questione “consente agli utenti, tramite la connessione telematica, di giocare su piattaforme di gioco”, ragion per cui nulla veniva specificato in ordine all’impiego del denaro ivi immesso ai fini del gioco.
Ne è derivato l’accoglimento del ricorso e, per l’effetto, l’annullamento dell’ordinanza ingiunzione impugnata.
