“Il blocco della conferenza precedente riguardava la regolamentazione del mercato tedesco del gioco d’azzardo online e ho ascoltato con grande interesse. Inoltre, mentre mi preparavo per questa conferenza, mi sono già fatto un’idea di come i nostri vicini regolano i vari settori del gioco d’azzardo. In tutti i paesi, vediamo che i metodi di regolamentazione dei settori del gioco d’azzardo si sono, in un modo o nell’altro, sviluppati nel corso degli anni, ad esempio sotto forma di monopoli. In uno stato federale come la Germania, questo aveva portato a un quadro particolarmente complicato, o almeno così sembra agli estranei. Mi sembra molto logico che i Länder, gli stati federali, si siano ora uniti in un’alleanza per organizzare la supervisione degli operatori di gioco online centralmente nel Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (il GGL). È anche un passo logico che il GGL abbia il potere di rilasciare licenze per il gioco d’azzardo online: dopotutto, il traffico su internet non si ferma ai confini fisici. La creazione di un organismo di regolamentazione centrale in Germania richiede, in una certa misura, un confronto con i Paesi Bassi”. E’ quanto ha dichiarato René Jansen (nella foto), direttore dell’autorità di regolamentazione olandese per il gioco d’azzardo, durante il suo discorso a Gaming in Germany, l’evento tenutosi a Berlino il 19 settembre 2022.

“La Kansspelautoriteit o Ksa, è stata istituita nel 2012. Un motivo importante è stata la proposta di legalizzazione e regolamentazione del gioco d’azzardo online. Alla fine, i legislatori hanno avuto bisogno di arrivare fino a febbraio 2019 per approvare la legge sul gioco a distanza. Successivamente, si è dovuto attendere il 1° aprile 2021 prima che la legge entrasse effettivamente in vigore, mentre l’apertura del mercato c’è stata il 1° ottobre dello stesso anno. In parte a causa della pandemia di coronavirus, anche questo processo ha subito qualche ritardo. Sospetto che il GGL dovrà affrontare più o meno gli stessi problemi che si stanno verificando nei Paesi Bassi e in altri paesi europei. Evidenzierò tre aree in cui le nostre esperienze potrebbero essere rilevanti per coloro che sono coinvolti nei prossimi sviluppi del mercato tedesco. In primo luogo, affrontare la restante gamma di offerte online illegali. La legalizzazione del gioco d’azzardo online comporta due elementi importanti. Da un lato, abbiamo la creazione di un ambiente di gioco legale sicuro. I giocatori d’azzardo non devono diventare dipendenti, non devono essere tentati di continuare a giocare per troppo tempo e non devono rinunciare a più soldi di quanto intendessero inizialmente. Oltre al giocatore, anche l’operatore ha una forte responsabilità: l’operatore deve intervenire se il cliente dimostra un comportamento di gioco ad alto rischio o eccessivo. D’altra parte, dobbiamo affrontare con fermezza le offerte di gioco illegale. Nei Paesi Bassi, abbiamo visto che molti operatori illegali si sono ritirati dopo aver annunciato che sarebbero state imposte sanzioni molto più pesanti non appena la legalizzazione sarebbe entrata in vigore. Molti operatori europei – ha proseguito Jansen – temevano anche che non avrebbero avuto più diritto a una licenza se avessero continuato a servire illegalmente giocatori d’azzardo olandesi. In ogni caso, non esitiamo a occuparci di eventuali offerte illegali rimanenti o di nuova apparizione. Per fare qualche esempio, a luglio abbiamo irrogato un provvedimento amministrativo con sanzioni periodiche fino a un massimo di 4,5 milioni di euro all’operatore illegale Gammix e all’inizio di questo mese abbiamo anche imposto ordini amministrativi con sanzioni periodiche a M.K.C Limited e L.C.S Limited. E posso assicurarvi: intraprenderemo ulteriori azioni in questo campo. Prima di imporre e annunciare sanzioni, in particolare sanzioni amministrative, passiamo attraverso un’attenta e quindi lunga procedura legale. Quello che posso dire è che il nostro dipartimento per l’applicazione delle norme ha passato vari rapporti amministrativi al nostro dipartimento legale per facilitare ulteriori passaggi.

Una cosa che ha aiutato la Ksa ad affrontare il gioco d’azzardo illegale è che le è stato concesso un potere aggiuntivo dopo la legalizzazione del gioco d’azzardo online: la possibilità di emettere una direttiva vincolante per i fornitori di servizi di pagamento, i fornitori di servizi Internet e gli inserzionisti per farli smettere di fornire le loro agevolazioni agli operatori di gioco illegale. In passato, tutto ciò che potevamo fare era richiederlo. C’è stato un fattore che ha indubbiamente giocato un ruolo nel ritiro di diversi operatori illegali dal mercato olandese. Il Ministro e il Parlamento chiesero che gli operatori che rispettavano scrupolosamente la legge non venissero posti nella stessa posizione di partenza degli operatori che non lo facevano. Abbiamo soddisfatto questa richiesta specificando che, prima che gli operatori potessero presentare una domanda di licenza per il gioco d’azzardo online, dovevano prima astenersi dall’offrire qualsiasi forma di gioco d’azzardo ai consumatori olandesi per un periodo di quasi tre anni. Abbiamo verificato se questo fosse effettivamente il caso esaminando un gran numero di siti Web illegali. Di conseguenza, vari noti operatori che detenevano licenze altrove in Europa sono stati autorizzati a entrare nel mercato olandese solo in un secondo momento. Alcuni di loro potrebbero anche essere ancora in attesa di una licenza oggi. Abbiamo iniziato con il numero relativamente modesto di 10 titolari di licenza, oggi sono 20. Non posso dire nulla, sulla base della mia esperienza, sulla lotta agli operatori online illegali per mezzo di blocchi IP: la Ksa non ha questo potere. Comprendo, tuttavia, che il GGL ha effettivamente questo potere. A tale proposito, voglio indicare l’Enforcement Working Group del Gaming Regulators European Forum, GREF. Questo – ha aggiunto Jansen – è stato recentemente istituito per promuovere lo scambio di esperienze e migliori pratiche nell’applicazione da parte dei vari organismi di regolamentazione. I suoi membri includono paesi in cui i blocchi IP sono effettivamente inclusi nella cassetta degli attrezzi degli strumenti di contrasto. Possono dirci di più sull’efficacia di questo strumento. Parlando in generale, capisco che imporre un blocco IP richiede molto lavoro e sembra che i giocatori d’azzardo possano aggirare i blocchi IP abbastanza facilmente. Sono interessato a sapere come funzionerà in Germania. In qualità di Presidente del Consiglio di GREF, sosterrei fortemente i miei colleghi GGL nell’utilizzare le conoscenze acquisite dagli altri organismi di regolamentazione.

Un secondo tema di cui vorrei parlare è la pubblicità. Non appena il mercato online si è aperto, ci siamo trovati di fronte a un bombardamento di pubblicità. Scelgo consapevolmente il termine bombardamento, perché è così che lo abbiamo vissuto nel nostro Paese. A rigor di termini, qui gli operatori non stavano facendo nulla contro la legge. Non ci sono regole sul volume della pubblicità. Ci sono fasce orarie entro le quali è vietata la pubblicità per il gioco d’azzardo ad alto rischio. Ci sono anche requisiti in termini di contenuti: la pubblicità non può essere fuorviante, non incoraggiare comportamenti di gioco eccessivi e non può essere rivolta a gruppi vulnerabili, compresi i minori. A volte le cose sono andate storte per quanto riguarda questi requisiti, ma non in termini strutturali. In particolare, la quantità di pubblicità radiofonica e televisiva ha suscitato scalpore nella nostra società; il pubblico si è davvero infastidito. Inoltre, molti leader di opinione si sono detti preoccupati che ciò potesse aumentare il numero di dipendenti dal gioco d’azzardo. Il ministro responsabile della politica sul gioco d’azzardo ha sentito pressioni da parte del Parlamento affinché intervenisse rapidamente: da fine giugno è stato vietato presentare modelli (come le celebrità) nella pubblicità e presto è prevista l’introduzione del divieto di pubblicità non mirata. Quest’ultimo, tuttavia, richiede in primo luogo una modifica del diritto derivato. Le esperienze maturate durante l’apertura del mercato nei Paesi Bassi potrebbero essere di interesse per la situazione tedesca. Anche qui in Germania potrebbero sorgere polemiche a causa della limitata accettazione sociale del gioco d’azzardo. Soprattutto con l’imminente Coppa del Mondo di calcio, ci si può aspettare un’ulteriore pressione pubblicitaria. I nuovi titolari di licenza – ha evidenziato Jansen – vorranno presentarsi e mostrarsi al grande pubblico. Ciò riguarda anche un importante interesse generale: allontanare i giocatori d’azzardo dagli operatori illegali portandoli verso quelli legali. Anche qui c’è un rischio non indifferente di malcontento pubblico, che potrebbe indurre a pensare a misure aggiuntive, e soprattutto preventive. Non solo dal governo, ma anche dal settore stesso. Una possibile opzione in questo caso sarebbe quella degli accordi generali presi dal settore che mirano a controllare il volume della pubblicità.

Il terzo tema che vorrei evidenziare, e a mio avviso il più importante, è questo: il dovere di diligenza che hanno gli operatori del gioco d’azzardo. Abbiamo ricevuto molte indicazioni e segnali che gli operatori legali non stavano prendendo abbastanza sul serio il loro dovere di diligenza. Ad esempio, ci sono stati esempi (anche sui media) di persone che hanno potuto scommettere molti soldi senza alcun intervento da parte dell’operatore. Oppure l’operatore si limitava semplicemente a un messaggio di chat non vincolante. Era possibile per i clienti fissare limiti agli operatori che permettevano di giocare 24 ore su 24, 7 giorni su 7, spendendo 100.000 euro al giorno. Sembrava che i giovani adulti non ricevessero una protezione aggiuntiva. A giugno il nostro Parlamento ha organizzato una tavola rotonda incentrata, tra l’altro, sulle preoccupazioni circa l’adempimento del dovere di diligenza. Stavamo quindi già aumentando le nostre attività di regolamentazione su questo tema. Abbiamo anche commissionato uno studio comparativo internazionale per vedere se si potevano trarre lezioni. Questo studio è stato pubblicato sul nostro sito Web all’inizio di agosto, incluso un riassunto in inglese. Questo mostra che esiste un’ampia gamma di modi in cui il dovere di diligenza può essere modellato e come questo può essere applicato in modo migliore e più efficace con la legislazione. Invito caldamente tutti gli organismi di regolamentazione e gli operatori a imparare dai risultati di tale studio. Sorprendentemente, la Germania ha scelto un limite di gioco di 1.000 euro, applicato a tutti i titolari di licenza. Per quanto ne so, la Germania è il primo paese in Europa a decidere un limite così rigoroso. Sarà interessante vedere come funziona in pratica e se avrà un effetto sulla canalizzazione dei giocatori d’azzardo e quanto sarà efficace per prevenire le dipendenze da gioco e i danni finanziari. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare una cosa: tutto parte dagli operatori, perché hanno un ruolo fondamentale. Devono sentirsi responsabili evitando di portare i giocatori in difficoltà. Il gioco d’azzardo non è solo un altro prodotto; questo è qualcosa di cui gli operatori devono essere sempre adeguatamente consapevoli. Non vi sto dicendo nulla di nuovo quando dico che il settore del gioco d’azzardo non ha esattamente un’immagine rosea. Gli operatori legali affrontano qui una sfida importante. La fiducia è qualcosa che deve essere costruita. Dobbiamo renderci conto che la fiducia richiede anni per essere costruita e solo un momento per andare in frantumi. O per tradurre letteralmente dal proverbio olandese: la fiducia arriva a piedi e parte a cavallo. Per concludere, auguro al Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder – GGL – un grande successo per l’importante e impegnativo compito che dovrà intraprendere. Auguro alla Germania una buona e serena riforma del mercato del gioco d’azzardo online, con un alto livello di protezione per i consumatori tedeschi. La GGL e la Kansspelautoriteit resteranno sicuramente in contatto. Ad esempio, al GREF, il Forum europeo dei regolatori di gioco. Ma molto probabilmente ci incontreremo anche bilateralmente: se la Ksa potrà in qualche modo essere utile con l’esperienza che ha acquisito, sarà felice di farlo, condividendo tutto quello che sa con i propri colleghi. D’altra parte, saremo anche molto interessati a conoscere l’esperienza maturata dal GGL. Questo è qualcosa da cui possiamo imparare e utilizzare per migliorare il nostro lavoro normativo”, ha concluso Jansen.

Articolo precedenteSapar incontra il sottosegretario al Mef Freni e l’onorevole Durigon (Lega)
Articolo successivoCEEG Awards 2022, annunciati i vincitori