Como Comisión de Impuestos, el gravamen sobre las apuestas no es IVA y se puede pagar dos veces
(Jamma) El Consejo de Estado confirma la competencia del Tribunal Civil en el recurso interpuesto por KingBet sobre las sanciones por retraso en el pago de los flujos de efectivo del cobro de apuestas (es decir, el cobro de ganancias y tarifas). En la sentencia se hace referencia a la jurisprudencia del propio Consejo de Estado, de las Secciones Unidas del Tribunal de Casación y a una sentencia de 2004 del Tribunal Constitucional, todos los jueces que hayan reconocido la competencia del juez ordinario. “Esto, ya que el litigio involucró perfiles exclusivamente patrimoniales de la relación de concesión - bajo el aspecto de la existencia de la deuda (an debeatur) y su monto (quantum debeatur)”, explican los jueces de Palazzo Spada. En el recurso, la empresa también había reclamado la absoluta desproporción de las sanciones impuestas, refiriéndose a la ley de 22 de mayo de 2010, n. 73 que obligaba a las administraciones concedentes a adoptar los ajustes convencionales para garantizar la eficacia de las cláusulas sobre sanciones patrimoniales, “de conformidad con los principios de razonabilidad, proporcionalidad y no automaticidad”. Una norma que, sin embargo, no es "no inmediatamente prescriptiva" -subraya el Consejo de Estado- sino que tiene un "carácter programático". Y luego añade que, ante la adecuación de los convenios, la imposición de sanciones no supone "un gasto de un poder autoritario", sino que se mantiene "en el marco del régimen igualitario y de una pretensión al desembolso de unos valores predeterminados". complementos /predeterminables” ya que “la an y el quantum de estos últimos no requieren la intermediación de un poder público”.
