AS.TRO, le 4 juillet Tar Liguria évalue la légitimité de la réglementation municipale de Gênes
Casale Monferrato. Le questore suspend la licence d'un club jugé dangereux pour l'ordre public et la sécurité
(Jamma) - Guido Marino, directeur associé des consultants MAG, contacté par la rédaction de Jamma exprime un avis sur les "dogmes" actuellement intériorisés par l'opinion publique en Italie en référence à la sphère gaming. MAG est une société de conseil en gestion qui a été fondée en 2004 à partir de la scission de l'une des principales sociétés de conseil italiennes et est connue dans le secteur des jeux publics pour avoir activement contribué au système de jeu public italien actuel en tant que consultant pour les institutions référence de l'industrie .
Les médias influencent l'opinion publique et les activités des politiciens. Est-ce aussi le cas avec le jeu ?
Que les médias influencent l'opinion publique me semble acquis ; mais il faut aussi dire que les médias ont tendance à traiter des questions qui intéressent le public et le jeu avec des gains en espèces a massivement attiré l'attention positive et négative de nombreuses personnes.
Pensez-vous qu'en Italie il y a une perception correcte de la situation actuelle du jeu ?
Non, absolument non. Un petit groupe de personnes, certaines ayant des intérêts économiques évidents, ont commencé il y a environ trois ans à diffuser des chiffres incontrôlés et incontrôlables sur les phénomènes et les coûts de la dépendance au jeu. C'est clairement un sujet qui intéresse tous les journalistes et des enquêtes ont commencé sur la base de données erronées et "estimées" qui ont généré et alimenté un climat de peur autour des effets du jeu. Alors maintenant, j'ouvre le journal et je lis qu'il y a près de 2 millions de toxicomanes en Italie, ou que le service de santé a des coûts de 1,8 milliard d'euros par an pour les dépenses liées à la dépendance au jeu. Ensuite, ces données sont citées par un politicien, un haut fonctionnaire ou un ministre et deviennent des données "officielles". Mais quelles sont les sources et quelles sont les enquêtes fiables qui les ont produites ?
Les conséquences de cette campagne de désinformation…
Indéniablement, un grand nombre, bien que minoritaire, de personnes pensent que le jeu en lui-même est mauvais, et non la consommation immodérée de produits de jeux. Ce sont des personnes qui estiment très souvent qu'il est de leur devoir d'agir pour bloquer ou limiter la consommation de produits ludiques. Ils le font souvent avec des positions illibérales et irrationnelles, dont la disposition de la loi Balduzzi, relative à l'interdiction d'installer des machines à sous à une certaine distance des "lieux sensibles", est l'emblématique. Pourquoi la fente du bar près de l'école devrait-elle être plus dangereuse pour un mineur que celle du bar d'à côté ? Personne n'est en mesure d'apporter une réponse à cette question, mais aucun journaliste ayant enquêté sur les méfaits du jeu ne l'a jamais posée au rédacteur de la loi.
Cependant, spécieux ou non les arguments sur son danger effectif, un climat négatif s'est désormais créé sur le jeu.
C'est indéniable. De forts groupes d'opinion poussent à limiter la consommation et les autonomies locales, communes et régions ont entamé une activité de régulation (généralement confuse et contradictoire) pour restreindre la commercialisation des jeux. Je ne comprends pas pourquoi la même ferveur ne s'applique pas à la consommation de produits dont la nocivité est établie depuis de nombreuses décennies avec des études scientifiques incontestables.
Mais quelqu'un a-t-il tenté de rétablir une vision plus juste des effets du jeu ?
Voilà un bon sujet, une étude de cas d'un réel intérêt. La logique voudrait que tant le ministère de l'Économie, qui percevait il y a encore un an environ 9 milliards d'euros par an de taxes sur les jeux, que les opérateurs économiques du secteur aient immédiatement répondu avec des données et des arguments incontestables à des positions irrationnelles et non rationnelles. documenté représenté par, au moment initial, des groupes de pression essentiellement non pertinents. A la place rien. Occupés par d'autres événements, considérés comme prioritaires, ils ont choisi la voie du silence et maintenant il ne me semble pas qu'ils soient capables de rétablir une représentation plus équilibrée des effets du jeu sur les joueurs à court terme .
Alors, quel scénario prévoit-il ?
Une régulation conjointe des jeux entre l'Etat central et les collectivités territoriales me paraît désormais pratique et aussi logique. Mais cela ne peut pas être aussi déroutant et contradictoire qu'il se manifeste maintenant. Un partage des autonomies locales dans les revenus des jeux n'existe pas actuellement mais je le crois, à moyen terme, aussi probable que logiquement correct et donc souhaitable ; Je ne pense pas à des revenus marginaux mais mesurables en milliards d'euros par an. L'alarmisme social actuel sur les dangers du jeu reviendra à des dimensions raisonnables au fur et à mesure que des analyses cliniques et statistiques sérieuses et partagées seront produites. Parallèlement, une nouvelle sensibilité vis-à-vis des clients devra s'installer chez les opérateurs de jeux : rigueur extrême sur l'interdiction des mineurs, clarté maximale sur le contenu économique du jeu (pourcentages réels de gain, explication des cycles de jeu, etc.), réglementation stricte de la publicité et ainsi de suite. Bref, des relations de marché alignées sur l'état de maturité atteint par le secteur.
