(Jamma) L'audience publique de la quatrième section du Conseil d'État au cours de laquelle l'appel de StanleyBet contre l'interdiction des 2 XNUMX agences de paris hippiques, sportifs et virtuels s'est récemment conclue - après environ une heure de débat. Pour l'avocat Ferraro di Stanley, le dernier appel d'offres "n'a pas remédié à la discrimination antérieure et n'a pas mis en œuvre la jurisprudence communautaire" Ferraro a donc demandé une nouvelle saisine de la Cour de justice, si le Conseil ne juge pas le bookmaker habilité à contester l'appel d'offres. En effet, il a cité l'arrêt de la CGE Costa Cifone (paragraphe 90) sur la base duquel le modus operandi de Stanley ne peut être censuré, qui a préféré ne soumettre aucune offre, n'ayant pas de certitudes juridiques sur la situation qui se serait présentée. Pour l'avocat Agnello "l'appel d'offres prévoit des règles d'auto-exclusion. Stanley n'aurait pas pu participer dès le départ, et cela a été confirmé par la cassation, la Cour de justice et, plus récemment, le Conseil de justice administrative pour la région sicilienne. Les précédents appels d'offres avaient pour seul objectif de préserver les intérêts économiques, comme en témoigne l'intervention massive des concessionnaires dans ce lieu ». En fait, ils sont intervenus devant les tribunaux pour soutenir les positions des Administrations Lottomatica, Sisal, Snai, Cogetech, Intralot et Galassia Game. Puis Agnello a rappelé que le cadre réglementaire italien ne prévoit pas de symétrie entre la position de Stanley et celle des concessionnaires historiques qui, compte tenu des extensions dont ces derniers ont bénéficié. Et puis : « Nous avons voulu remédier à une série de discriminations qui ont commencé en 1999, avec un appel d'offres qui propose 2 40 concessions pour une durée de 12 mois. Avec seulement trois ans de gestion, Stanley aurait dû amortir les investissements réalisés et 2.500 ans de batailles juridiques ». Par ailleurs, Stanley n'aurait pas pu participer, soutient encore Agnello, à la fois parce qu'« il contrôlait un réseau de 2012 XNUMX CTD en octobre XNUMX », plus que ceux mis en adjudication, « à la fois en raison des clauses de déchéance de la concession pour cause de condamnations en cours, ces clauses déjà censurées par la Cour de justice ». La seule solution "est de réinitialiser le réseau, de supprimer toutes les discriminations faites jusqu'à présent". buse (Lottomatic), "Stanley n'a pas contesté immédiatement les clauses d'exclusion" Les différentes condamnations des différents Tars régionaux, et la Cassation elle-même ont rappelé à quel point Stanley bénéficie d'un avantage commercial. Une démonstration de ceci est l'effort extrême de recensement des points Stanley qui peut survenir à tout moment et n'importe où. Par ailleurs, le bookmaker bénéficie d'une série d'autres avantages par rapport à la discipline à laquelle sont soumis les concessionnaires étatiques ». Elefante (Avv. Stato) « Dans l'affaire Biasci (pendante devant la CJUE, ndlr), la Commission européenne a soutenu des positions contraires à celles avancées par les CTD ». Et sur les clauses d'exclusion : "Elles ne sont pas immédiatement dommageables". Et donc "La situation dans laquelle Stanley s'est trouvé est attribuable exclusivement à ses choix stratégiques", a-t-il soutenu, se référant aux choix adoptés dans les appels d'offres précédents en tenant compte de la spécificité du panorama italien, et au processus suivi au fil des années pour s'adapter le système réglementaire italien aux principes communautaires. L'appel a été envoyé à une décision, la sentence est maintenant attendue et sera rendue dans les 2 mois
