(Jamma) – Quelle annulation, quelle frustration, pour le gérant d'aller ouvrir la virgule 6, achetée et installée pour remplacer les fameuses Black Slots et inexplicablement ne récupérant, à l'intérieur, même l'argent pour payer le PREU, surtout compte tenu que les machines avaient joué et regardaient peut-être avec méfiance l'opérateur, même s'il n'avait pas de clés, mais après tout, il était le seul à contrôler la machine.
Après tout, même Mandrake ne pouvait pas vider un tel coffre-fort avec ses pensées. Et à la place, voici l'astuce, découverte à la suite de repérages par un opérateur romain, "plus malin que le malin", qui a finalement "attrapé" des patrons habiles capables de vider les trémies avec des allumages simples et triviaux ou d'étranges séquences de clés. Mais quelle surprise, incroyable !
Donc ces virgules 6 n'étaient pas au sommet de la sécurité ?
Ainsi, le tribunal de Rome, avec une condamnation très récente et sensationnelle, acceptant les demandes du demandeur (le gérant) représenté par les avocats Gaetano Lepore, Marco Ripamonti et Carlo Lepore, a condamné l'Agence des douanes et des monopoles à verser des dommages-intérêts substantiels (urgence dommages et manque à gagner) causés à une entreprise, tiers gestionnaire en charge de la collecte des paris, dérivant de la mise hors service anticipée d'appareils, paragraphe 6 et paragraphe 6 lettre a (art.110 du TULPS), résultats irréguliers suite à des mesures techniques préventives évaluation toujours promue devant le Tribunal de Rome, préalablement à l'engagement de l'action en justice.
L'administration s'est défendue devant le tribunal, estimant la responsabilité des organismes responsables (approbateurs) conformément à l'article 38 de la loi 388/2000, par le biais d'accords, pour la vérification technique de la conformité du modèle d'appareil.
La défense de l'Administration a été entièrement rejetée par le Tribunal qui a souligné que la première condition pour que les appareils de jeu soient commercialisés et installés est l'acquisition, par les fabricants ou les importateurs, de l'attestation de conformité relative à l'appareil électronique qui contient le jeu et à ses modes de fonctionnement. , précisant également que la certification de conformité est l'acte final d'une procédure qui consiste en une vérification technique nécessaire déléguée en principe à l'administration elle-même. Le juge a également statué que c'est la faculté de l'administration de conclure des accords limités à la seule vérification technique. Sur ce point, la Cour a relevé « Il est donc a priori exclu que des sujets autres que l'Administration en cause puissent délivrer les certifications qui rendent commercialisables les appareils de jeux (...). Il doit donc être exclu que les accords en cause soient valables pour transférer la responsabilité, envers les tiers administrés, en ce qui concerne les défauts dans les documents de certification (…) à des sujets étrangers à l'Administration (…). Le demandeur est (...) une personne qui a placé sa confiance dans la qualité marchande des appareils de jeux achetés, comme apparemment assuré par l'acquisition formelle de la certification de leur conformité à la réglementation en vigueur".
L'enquête technique menée sur les cartes de jeu, c'est-à-dire sur la base de l'appareil dont disposait la demanderesse et du modèle prototype remis par le constructeur à l'Administration des Monopoles, a confirmé l'existence surprenante d'anomalies, synthétiquement imputables à une altération facile du mécanisme de jeu. , par des stratagèmes appropriés et parfois même triviaux, tels que l'interruption volontaire de l'alimentation électrique et le redémarrage ultérieur de l'appareil, produisant pour effet de faciliter le vol d'argent des trémies par des tiers malveillants.
À cet égard, la déduction de défense de l'Administration relative à la non-imputabilité à elle-même des conséquences du comportement illicite des utilisateurs de jeux, souligne le Tribunal de Rome, "est manifestement infondée par rapport au contenu prescrit de la vérification technique prodromique à la certification, celle-ci visant précisément à exclure ou à signaler toute possibilité pour le joueur d'affecter de quelque manière que ce soit le fonctionnement du jeu (…) ».
Le Tribunal de Rome, considérant également les preuves procédurales de la procédure pénale (devant le Tribunal de Venise) et rappelant le contre-interrogatoire "tourmenté" mené dans cette procédure par l'avocat Marco Ripamonti sur le témoin Dr. Barbarito, directeur à l'époque du bureau 12, conclut en considérant "(...) l'ampleur, la gravité et le caractère systématique de la violation, par l'AAMS, des critères de bonne administration".
La sentence en question, qui fait suite à deux précédents récents du même tribunal de Rome en matière de reconnaissance d'indemnisation pour le préjudice subi par les dirigeants en relation avec l'affaire des "cartes à sous noires", à nouveau parrainée par le même défenseurs, avec une indemnisation en millions , confirme l'entière responsabilité de l'Administration des monopoles, en tant qu'organisme responsable du contrôle final de la conformité des dispositifs qui, dans le cas présent, se sont avérés manifestement irréguliers malgré la délivrance de la certification relative de conformité.
Selon le Tribunal, les anciens exploitants, devenus tiers collecteurs, faisaient confiance à la régularité des machines certifiées et ont donc investi des sommes importantes pour renouveler le parc de machines (suite à l'affaire "Black Slot") par l'achat de nouvelles machines qui se sont avérés des délais irréguliers du fait et de la faute de l'AAMS qui a violé les critères de bonne administration, d'ailleurs effectivement soutenus par les défenseurs.
Le Tribunal a ainsi remédié à l'énième affaire impliquant les anciens gérants - tiers collecteurs qui étaient la partie lésée avec une décision que l'avocat Marco Ripamonti, satisfait du résultat, définit comme juste, ponctuelle et parfaitement conforme aux principes réglementaires en la matière. d'indemnisation des dommages.
L'arrêt suscite déjà un grand intérêt de la part de tous les opérateurs qui, à l'époque, mais toujours à temps pour poursuivre l'AAMS, ont décidé d'abandonner divers modèles du paragraphe 6 et du paragraphe 6a précisément en raison des diverses anomalies constatées dans l'arrêt en la matière, sur les artifices précités susceptibles de permettre le vidage frauduleux des trémies.
À l'horizon, il est donc prévisible qu'un nombre considérable de litiges civils contre l'AAMS se développeront dans un court laps de temps.
