La section de Campanie de la Cour des comptes a rejeté la demande du parquet de la même Cour contre un concessionnaire traduit en justice pour non-désactivation dans les délais des terminaux de jeux ou violation des obligations de service en matière de contrôle des paris anormaux.
La procédure en question impliquait un société concessionnaire de jeux publics qui a été accusé d'avoir violé leobligation de contrôle au point de distribution des jeux.
Plus précisément, il est fait référence au cas d'un opérateur de jeux de hasard qui, en 2016, a été assigné en justice par la Cour des comptes pour contester le paiement de plus de 580 XNUMX euros de dommages fiscaux résultant du défaut de remise des produits provenant de la collecte. de paris.
Au cours du procès, il est apparu que les jeux en question avait été faite par un receveur de Naples le 10Lotto, de manière "réelle" et non virtuelle, "en raison de l'état d'incompréhension et de besoin provoqué cette nuit-là par l'état soudain de confusion et d'inconscience totale qui avait ensuite conduit à son hospitalisation dans un établissement psychiatrique".
Selon la version de l'opérateur, il n'y a eu ni collecte d'argent auprès de joueurs tiers ni paiement de gains, d'où une possible contribution de responsabilité dans ce qui est arrivé à l'Administration des Monopoles elle-même, qui, au lieu d'intervenir immédiatement pour bloquer le système, quelques semaines seulement après les événements, la procédure administrative de révocation de la concession a commencé.
Par la suite, au cours du procès, l'intéressé a été acquitté. De la documentation produite, il ressortait en effet une série de circonstances qui démontraient "l'état d'incapacité de compréhension et de volonté du prévenu qui excluait l'existence de l'élément psychologique (puisque l'état pathologique empêchait la formation d'une volonté)".
Même Cour des comptes a dégagé l'Agence des douanes de toute responsabilité, estimant que l'indemnisation du dommage n'était pas due.
Des années après ce jugement, l'histoire s'est ouverte sur un autre front, le concessionnaire étant poursuivi en justice pour non-désactivation des terminaux de jeux dans les délais ou pour violation des obligations de service en matière de contrôle des paris anormaux. La conséquence pourrait être la reconnaissance d’un préjudice fiscal.
Avec une assignation déposée en décembre 2023, le Parquet de la Cour des Comptes de Campanie a ainsi donné son accord à la procédure Lottoitalia srl pour l'entendre, elle a été condamnée à payer à l'Agence des Douanes et des Monopoles, Bureau des Monopoles de Campanie, bureau de Naples, une somme égale à un total de 584.600 XNUMX euros. Le litige portait sur la relation de concession entre ADM et LottoL'Italie, réglementée par un accord signé
en 2016, qui rappelle les conditions envisagées et dont il ressortait que le concessionnaire « est solidairement responsable du paiement des revenus des jeux lotto jeux numériques automatisés et autres jeux à cotes fixes effectués à partir du point de collecte du réseau physique de distribution, pour les paiements omis survenus après la disposition de suspension émise par ADM". Toujours sur la base dudit acte réglementaire de la relation de service, « le concessionnaire LottoL'Italie croyait avoir le droit d'acquérir des primes de collecte de 6% sur les paris anormaux, malgré l'absence de collecte pour ADM".
Le concessionnaire a été accusé d'avoir violé l'accord signé avec ADM pour défaut de déclaration d'anomalies, en raison du comportement illégal et irrégulier des points de vente physiques, et en violation des dispositions de l'accord, étant "le concessionnaire expressément tenu de garantir la régularité fonctionnement et développement des ressources technologiques à travers le maintien et le contrôle de la continuité des services et de l’efficacité sans faille de l’infrastructure informatique ».
Un examen attentif des faits, c'est-à-dire de la procédure de suspension de la collecte des jeux et de désactivation des terminaux, a toutefois révélé qu'à cette occasion il n'y avait eu aucun mauvais service causé par le concessionnaire, et donc aucun préjudice financier. On ne peut même pas dire que la liste des dettes impayées, d'où il ressortait clairement
le défaut de remise de l'encaissement des produits du jeu par le
récepteur, avait été envoyé en retard. La Cour des Comptes, section Campanie, a donc considéré qu'il n'y avait pas eu "de manquement dans le défaut de déclaration d'anomalies et dans le manquement à l'obligation de garantie".
fonctionnement".
