(Jamma) Das Kontourteil für die Verwaltung der Zeitnischen zwischen 2004 und 2009 kann nicht weitergeführt werden, und die Urkunden werden an die regionale Staatsanwaltschaft weitergeleitet, „um etwaige nachfolgende Maßnahmen zu ergreifen“. So hat es der Rechnungshof, Sektion Latium, im Urteil zum Fall Cirsa angeordnet – die erste, die veröffentlicht wird – ähnliche Verlautbarungen werden auch für die anderen Konzessionäre erwartet.
Dreh- und Angelpunkt der Geschichte ist die 2004 begonnene und tatsächlich erst Ende 2006 abgeschlossene Entstehung des Unterhaltungsgeräte-Netzwerks. Die Rechnungsrichter stellten im Wesentlichen das Fehlen einer erschöpfenden Dokumentation fest. In der Tat, im Jahr 2007, nachdem alle kritischen Punkte beim Start und die Unmöglichkeit, alle Wettflüsse durch die internen Zähler der Maschinen (kalibriert, um 75 % der Sammlung in Gewinnen über einen Zyklus zurückzugeben) rekonstruiert wurden, festgestellt wurden von 140 Spielen) beschlossen die Monopole, Abhilfe zu schaffen, indem sie die Steuerumlage pauschal festsetzten. Das Gericht erinnerte in dem Urteil an die von DigitPA im Parallelurteil zum Steuerschaden für die Verzögerungen beim Netzanlauf angeforderte technische Beratung. Der Sachverständige zeigt, dass „vom Zeitpunkt der vorläufigen Inbetriebnahme des Telematiknetzes, das im Monat Oktober 2004 festgelegt wurde, bis zum Zeitpunkt des endgültigen Betriebs desselben, das in der ersten Hälfte des Jahres 2006 festgelegt wurde, die gesamte Ausrüstung mit NOEs ausgestattet wurden nach und nach ins Netz gestellt, bis sie Ende 92 fast alle erreichten (Anteil von 96-2006 %). Für das Gericht „ist es ein extrem langer Zeitraum, der nicht nur einen offensichtlichen und eindeutigen Verstoß gegen die Vereinbarung begangen hat, sondern auch dazu geführt hat, dass nach und nach Buchhaltungsdaten übermittelt wurden, die nicht vollständig, aber auf jeden Fall ungefähr und nicht sicher und echt". Der Satz erinnert an die Probleme, die den Start des Netzwerks kennzeichneten – die knappe Verfügbarkeit von Telematikleitungen, um die Verbindung zwischen Geräten und dem Steuerungsnetzwerk herzustellen, und die Installation von Maschinen mit unterschiedlichen Ports –, die „notwendigerweise die Einrichtung eines gültiger und authentischer Kontakt zwischen dem Lizenznehmer und den Einrichtungen, in denen sich die Glücksspielautomaten befanden". Die Monopole ihrerseits hätten „Klauseln in die Abtretungsvereinbarung aufnehmen sollen, die geeignet sind, die Auswirkungen solcher kritischen Fragen zu verhindern, die den Konzessionären angemessenere Ermittlungsbefugnisse für den Zugang zu den Büros des Managers und des Betreibers geben und entsprechend einschneidendere Befugnisse erwerben sollten Überwachung der Aktivitäten des Konzessionärs, um die Verwaltung des Netzes im Detail zu überprüfen". Angesichts all dieser kritischen Punkte "ist es unvorstellbar, dass die vom Konzessionär hervorgehobenen Buchhaltungsdaten über die gespielten Summen mit einer solchen Zuverlässigkeit versehen werden können, um eine gerichtliche Entlastung zu rechtfertigen und dies zu ermöglichen Erlass einer möglichen Verurteilung des Rechnungsführers“. Darüber hinaus erwies sich sogar die Überprüfungstätigkeit als mangelhaft: Die Aams "gaben zu, die Kontrollen durchgeführt zu haben, anstatt die Buchhaltungsdaten und die Methoden zu deren Übermittlung an das Telematiknetz, die Verwaltungskapazität des Konzessionärs durchzuführen den angeforderten Dienst, um zu verstehen, wie seine Effizienz gesteigert werden kann“. Im Grunde habe man „auf die Möglichkeit der Umsatzsteigerung geachtet und dabei völlig vergessen zu prüfen, ob inzwischen alle Einsätze tatsächlich übermittelt wurden“. Nach Ansicht des Gerichts ist daher eine Situation entstanden, in der „die Entscheidung, ob das mit dem Telematiknetz verbundene Gerät angezeigt wird oder nicht, dem alleinigen Ermessen des Konzessionärs überlassen bleibt, ebenso wie wann und ob mit der Übermittlung des Geräts fortgefahren wird tatsächliche Daten, in Ermangelung laufender Kontrollen durch die gewährende Verwaltung, die sich nicht im Geringsten die Mühe gemacht hat, beweiskräftige Unterlagen zu beschaffen, die diesem Richter über den Status der durchgeführten Kontrollen vorgelegt werden können, noch den Konzessionsinhaber um Belege zu bitten, die in der Lage sind Rückgriff auf das Pauschalbetragskriterium zu rechtfertigen" . Ein Verhalten, das der Aams, definiert als "träge". Einerseits ließ es „keinen Raum für die gerichtliche Überprüfung dieses Richters, der in einer solchen Situation keine Entscheidung über die vorgelegten Rechnungen treffen kann“. Andererseits verhindere es „die Bestellung eines Ad-acta-Beauftragten, der für die Erstellung der Rechnung von Amts wegen sorgt“, da die „Ausgangsdaten ‚Einzug der Einsätze‘ fehlen“. Das Gericht betonte daher, dass „alle ausgewiesenen Buchführungsdaten (Gewinne, Steuerabgaben, Netz- und Konzessionsgebühren, Anm. d. Red.) die gleiche Eigenschaft haben, Näherungswerte zu sein und nicht real und integral und daher nicht überprüfbar“, da ihre Höhe bestimmt wird "als Prozentsatz der Sammlung der gespielten Summen". Abschließend können für das Gericht „die von der Konzessionsgesellschaft für die Jahre 2004-2009 erstellten Berichte nicht als gerichtliche Rechnungslegung angesehen werden“.
