"Aujourd'hui, avec ça interpellation, essayons de comprendre et d'évaluer de la manière la plus sobre possible, étant donné que nous parlons d'un énorme problème en termes de dépendance, c'est-à-dire de dépendance, la sobriété devrait donc être le salaire minimum qui anime les décideurs politiques, le gouvernement et le Parlement, en particulier la majorité. Nous parlons d'un dépendance. Je veux me souvenir du mot dépendance ça ne veut pas dire addition, ça vient du latin accro, c’est-à-dire un sujet libre puis devenu esclave. Ainsi, le terme dépendance cela donne l’idée d’un phénomène particulièrement grave et grave, qui ne permet pas la liberté. Cependant, les Latins étaient beaucoup plus pragmatiques qu'on pourrait le penser et la référence est à celui qui était libre, mais qui devient ensuite esclave : leaccro c'est lui qui est devenu esclave parce qu'il n'avait pas pu honorer une dette envers son créancier. Alors le mot dépendance cela donne une idée importante, de ce point de vue, selon laquelle, face aux phénomènes liés aux addictions, aucun d'entre nous ne peut se considérer à l'abri. Qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie que nous sommes tous libres, la possibilité de choisir existe, mais dès qu’un problème survient, cette possibilité disparaît. Il existe de nombreuses évaluations, notamment cliniques, de neuroimagerie sur l'encéphale, sur le cerveau, qui démontrent que ces aspects existent. C’est précisément parce que nous sommes nés libres que notre tâche est d’essayer de rester libres. Notre tâche institutionnelle, en tant que décideurs politiques, devrait être celle-ci, c'est-à-dire la capacité de maintenir la liberté de l'individu, également en l'avertissant par une information adéquate, sans subterfuge, sans mystification. Nous devons pouvoir, en tant que décideurs politiques, donner un signal de non-ambivalence sur ces questions. »
C'est ce qu'a déclaré le député du M5S, André Quartini (sur la photo), lors de l'illustration dans l'hémicycle de l'interpellation urgente qu'il a d'abord signée et qui demandait "quelles initiatives relevant de leur compétence les ministres interrogés entendent entreprendre pour assurer, par des mesures ultérieures, l'accomplissement par l'Etat des l'obligation constitutionnelle de protéger la santé, en garantissant les compétences spécifiques du ministère de la Santé, le rôle indépendant de l'Observatoire des jeux de hasard ainsi que les fonctions des communes et des régions, en renforçant également l'interdiction de la promotion publicitaire des jeux de hasard et en luttant contre les conséquences sociales et économiques. appauvrissement de la population ».
« Cela dit, lorsque nous parlons de jeu, nous parlons d’une contradiction dans les termes, car le jeu ne doit pas être considéré comme un jeu. Le jeu, c'est le jeu. Il y a ici une arnaque sémantique en matière de jeu. C'est un fléau majeur : il y a au moins 18 millions de personnes qui prennent des risques ; plus de 5 millions de personnes dans notre pays sont des joueurs dits habituels, qui peuvent également être définis comme particulièrement à risque ; et il y a environ un million et demi de joueurs problématiques. Par conséquent – a poursuivi Quartini – nous disposons d’un espace absolument extraordinaire en termes de dimension du phénomène. C’est un domaine qui devrait nous préoccuper. Considérez qu'environ 1 pour cent des dépenses totales consacrées aux jeux (c'est-à-dire les dépenses jouées et non les dépenses, qui sont données par les joueurs moins les gains, ndlr) s'élèvent - réfléchissons aux dimensions de cet aspect - à 80 milliards d'euros chaque année. . Je le répète, cela s'élève à 136 milliards d'euros chaque année. Il s'agit de la plus grande entreprise non manufacturière du pays. Et que pèsent ces 136 pour cent ? Précisément sur les joueurs habituels, les joueurs à risque et les joueurs problématiques. Ce sont des chiffres stupéfiants. C'est une chose incroyable et après la pandémie, ils ne cessent de croître.
Il s’agit évidemment d’un marché important qui attire de nombreuses organisations criminelles. Nous avons vu dans les commissions anti-mafia, dans les rapports, comment les organisations criminelles s'infiltrent et même utilisent ce qu'on appelle - une autre escroquerie sémantique - le "jeu légal" pour contourner l'obstacle selon lequel le jeu est interdit, car il pose des problèmes de vie publique. commande. Les organisations criminelles – a ajouté le député – utilisent des canaux de jeu légaux pour le blanchiment d'argent et d'autres sales affaires. Naturellement, l’une des données les plus inquiétantes à ce stade concerne l’impact que le jeu peut avoir sur les jeunes. Et ce phénomène prend des dimensions très inquiétantes. On estime que 29 pour cent des étudiants mineurs ont joué au moins une fois par an à des jeux dits légitimes, 3,5 pour cent sont des joueurs à risque et 3 pour cent sont déjà des joueurs problématiques. Nous parlons de notre avenir en tant que pays, nous parlons de nos jeunes. Le coût social de ce phénomène est énorme et repose entièrement sur les épaules des familles, des autorités locales et des maires. À propos du jeu en ligne nous disposons de données encore plus inquiétantes. L'Institut Supérieur de la Santé note que parmi les acteurs en ligne, le pourcentage de joueurs sans problèmes est réduit de moitié, par rapport au jeu en personne, de 75 à 34 pour cent, en faveur d'autres profils à risque. Il est particulièrement intéressant de noter que les joueurs problématiques, dans le jeu en ligne, passer de 7,3 pour cent du total des joueurs à 25 pour cent ; ainsi que le pourcentage de joueurs à risque, qui passe de 6 et 9 pour cent à 20 pour cent. Jeux en ligne ils sont joués principalement sur tablettes, CP, smartphone, et nous le savons sur smartphone le volume d'activité, environ 80 pour cent, concerne essentiellement les jeunes. En effet, il y a des demandes d'habitude pour jouer même pour les mineurs : on estime qu'il y en a 2.000 XNUMX L'Application basé sur l'idée d'un jeu où l'on gagne de petits prix, des sucettes aux fêtes foraines, avec des sons séduisants et les enfants y sont très réceptifs ; sur 2.000 XNUMX L'Application, 9 sont adaptés aux enfants. La perception du risque est donc réduite et même les enfants sont impliqués dans un processus d’initiation à une sorte de jeu de masse. Cet aspect doit absolument être pris en considération.
Récemment - a rappelé Quartini - une loi gouvernementale a été approuvée concernant la réorganisation du secteur des jeux, en commençant par le jeu à distance, qui fait l'objet de cette question. Cette disposition ne contient absolument pas de dispositions cohérentes et adéquates pour respecter les objectifs de protection des sujets vulnérables et de prévention des troubles du jeu, puisqu'elle introduit une série de mesures qui, en fait, augmentent le pouvoir et le profit des concessionnaires privés, en inhibant les systèmes de contrôle sur le marché. croissance, risques et phénomènes négatifs sur le plan sanitaire, social et pédagogique. Il existe déjà certains dangers inhérents au titre lui-même, car choisir les mots "réorganisation du jeu", en termes de conditionnement psychologique - et pas seulement -, revient presque à normaliser le jeu, interdit aux mineurs et clairement identifié dans la loi comme un facteur de risque pour l'ordre public, la santé et le bien-être psychologique, et l'assimiler aux jeux réels, pourtant indispensables à la croissance des jeunes. Qu'est-ce qui découle d'une attitude culturelle de ce type, qui n'accorde pas d'attention ou alerter notamment sur les jeux de hasard, il y a une diminution de la perception du risque, Monsieur le Président, et, au niveau du marché, une augmentation de l'exposition au risque et des troubles du jeu. Ainsi, le résultat de ce retour en arrière par rapport à la réglementation précédente, qui prévoyait également une restriction de la possibilité de faire de la publicité pour les jeux de hasard, est l'augmentation des bénéfices de bonne compagnie pour les particuliers, tandis que les coûts économiques et sociaux, souvent inestimables, seront fait payer par la collectivité, avec une sorte de mauvaise compagnie ce qui, au-delà de toute considération éthique, représente également une charge et un préjudice financier pour le trésor.
« Je crois qu'en aucun cas – a souligné le député – l'hypothèse de la réintroduction d'un système de promotion publicitaire des jeux de hasard ne peut être cohérente avec la nécessité de protéger les sujets les plus vulnérables, mais constitue plutôt une violation des devoirs de protection des la population et ses droits par les institutions. En outre, dans le même décret, il y a une sorte de démantèlement en ce qui concerne les possibilités de contrôle et d'intervention des municipalités et des régions dans l'élaboration des lois et des résolutions visant à protéger les citoyens, et ce malgré le fait qu'il s'agit de municipalités et de régions les plus proches des les manifestations territoriales du phénomène et les premiers touchés par les dégâts que provoque ce phénomène de jeu. Il apparaît également, Monsieur le Président, un choix erroné, je dirais mauvais, de démanteler effectivement un organisme de contrôle et de consultation tel que l'Observatoire des jeux de hasard, créé au ministère de la Santé, qui est remplacé par un conseil permanent des jeux de hasard admis en Italie - nous parlons encore de « jeux publics admis en Italie » - dans lesquels apparaissent des entités privées, en conflit d'intérêts évident. Je pense qu’il s’agit d’un cas unique dans le panorama d’organes similaires. Enfin - et cela me peine - ce qui reste de la fonction publique de protection de la santé du joueur est une vocation, par rapport à cet aspect, du ministère de l'Économie et des Finances, une distorsion fonctionnelle, étant donné que l'impact et les coûts des dispositions du ce décret reviendra en tout cas au Service National de Santé.
Ainsi, dans cette logique, la question demande au ministre quelles stratégies le ministère de la Santé entend adopter pour éviter que les jeux de hasard fassent l'objet de promotion publicitaire ; ce qu'elle entend faire pour rééquilibrer les pouvoirs de l'État en matière de protection des biens constitutionnellement protégés par rapport au rôle des gestionnaires privés ; comment il entend empêcher le démantèlement de l'Observatoire des jeux de hasard ou la falsification de sa structure institutionnelle et de sa fonction spécifique, et comment il entend garantir que les municipalités et les régions aient la possibilité de contrôle et d'intervention au moyen de réglementations locales visant à protéger la santé des citoyens . Enfin, il demande ce qu'il compte faire pour sauvegarder les compétences du ministère de la Santé dans le domaine du jeu pathologique et pour empêcher le renforcement du rôle et des profits du bonne compagnie des particuliers et l'appauvrissement social et économique de la population, déjà soumise au risque d'usure en raison de l'augmentation du coût des prêts hypothécaires et de la forte inflation", a conclu Quartini.
Après l' réponse du sous-secrétaire à la Santé, Marcello Gemmato, Quartini a ajouté : "Merci, sous-secrétaire, pour la réponse dont nous ne pouvons pas être absolument satisfaits car, étant donné que nous parlons de jeux, ce qui s'est passé est un jeu sale, à tous points de vue point de vue, en particulier celui de la prévention et de la possibilité d'accroître la conscience et la perception du risque face à un fléau social aux dimensions gigantesques. Cet aspect n’est absolument pas acceptable d’une manière générale. Un autre aspect qui n'est absolument pas satisfaisant est l'abdication de facto par le ministère de la Santé d'un rôle fondamental qu'il avait. Cela aussi n'est pas acceptable et cela, Monsieur le Président, permettez-moi, j'en suis particulièrement attristé, car j'avais également soulevé le problème avec le président Fontana à qui j'ai demandé pourquoi, sur un problème aussi important, sur un fléau social aussi important, de gigantesques dimensions, Monsieur le Président, parce que plus tôt, lorsque j'ai parlé des 18 millions de joueurs, des quelque 5 millions de joueurs problématiques, du million et demi de joueurs problématiques en termes significatifs et pathologiques, lorsque j'ai donné ces chiffres, je n'ai pas dit qu'il y avait un multiplicateur de ces nombres et dans toutes les études internationales, ce multiplicateur est d'environ 6. Qu'est-ce que cela signifie, vaut environ 6 ? Cela signifie - et dans ce décret, malheureusement ce type d'attitude se répète - qu'il ne faut pas se soucier exclusivement de la santé du joueur, mais du joueur multiplié par 6, c'est-à-dire toute sa famille et toutes ses relations significatives, qui se retrouvent impliquées. dans le tourbillon du jeu. Un multiplicateur incroyable, qui si nous parlions seulement du million et demi, nous parlerions d'au moins 9 millions de citoyens impliqués. Nous ne pouvons pas négliger une telle importance et ne pas considérer l'importance de ce décret comme étant évalué au moins également dans le contexte de la Commission des Affaires Sociales, qui est chargée de garantir le droit constitutionnel à la santé. Il n'y a pas eu d'analyse approfondie, Monsieur le Président, malheureusement, la réponse du Président Fontana a été absolument insatisfaisante. Il a même déclaré que, pour l'essentiel, les dispositions limitées du projet de décret imputables à la Commission, 3 articles, n'étaient pas de nature à permettre une affectation conjointe. Si une mission commune ne peut être réalisée au sein de ce Parlement concernant un problème qui touche, du point de vue de la santé, au moins 6 millions de personnes, pourquoi n'ai-je parlé que des joueurs pathologiques, sans négliger tout le reste. Cela signifie évidemment que, de l'avis du président de la Chambre, la question de la santé est marginale par rapport aux recettes fiscales. Evidemment, la Cour des comptes, qui avait un avis différent, a tort puisqu’elle a essentiellement rappelé en décembre 2021 que les finalités de la protection sociale et de la protection de la santé sont supérieures aux recettes fiscales. Passons à la réalité tragique du phénomène, Monsieur le Président, seul le Président de la Chambre ignore ce qui frappe durement les citoyens : c'est-à-dire que la moitié des dépenses consacrées aux jeux de hasard est soutenue par des comportements pathologiques et problématiques qui, avec le décret Balduzzi, sont payés dans les LEA. , Sous-secrétaire, vous le savez certainement mieux que moi, car il a plus d'expérience que moi au sein de ce Parlement.
L'observatoire du phénomène des jeux de hasard, qui, par hasard, avait été transféré du MEF au ministère de la Santé il y a quelques années, après une longue bataille pour la civilisation, a été considérablement paralysé ou stérilisé. En est-on conscient ? Il a été confié aux soins du MEF, avec des risques de conflits d'intérêts, et est également soutenu par le système des concessionnaires, un système qui a décidé d'élargir considérablement son marché, en définissant de nouvelles cibles : les jeux d'enfants et de femmes, un jeu qui auparavant était l'apanage exclusif des hommes, des mâles. Si vous le souhaitez, je peux vous lire le Livre blanc du système de jeu, qui définit le système économique et qui prévoit de promouvoir une plus grande inclusion de la communauté féminine, de diffuser l'éducation au jeu dans les écoles, de briser les stéréotypes négatifs, à travers des programmes qui utilisent le jeu comme un activité de formation - une autre manipulation -, inclure le jeu dans les programmes scolaires, reconnaître le jeu vidéo comme une forme d'art. Je le répète, les générations futures sont conditionnées au jeu de masse avec ce type de marché. Si rien n'est fait, je ne sais pas ce qui pourrait arriver demain.
Il reste une incohérence et une insuffisance de la disposition, sous-secrétaire. Vous avez dit qu'une opération d'autolimitation du joueur, d'auto-exclusion, était réalisée, que cet aspect était encouragé. Certes, mais il était déjà établi, d'une certaine manière, combien il était important de le faire ; en même temps, c’est absolument réducteur. C'est comme demander à un alcoolique de boire moins. Son problème est qu'il ne peut pas boire moins, s'il le pouvait, il le ferait. Personne ne devient alcoolique pour se faire du mal et il est évident qu’on se fait du mal. C'est pareil, c'est le même raisonnement qu'on pourrait faire avec le joueur. Par conséquent, l'idée de s'autolimitation ou même de confier à ceux dont 80 pour cent de leurs revenus proviennent de joueurs problématiques - le conflit d'intérêts est évident - l'idée d'intervenir pour protéger leur santé ne peut pas suffire. Je crois que cette idée se situe au niveau d’une hypothèse de science-fiction, car ils doivent veiller à leurs propres intérêts, c’est inévitable et il est légitime qu’ils le fassent. Le fait est que l’État abdique la protection de la santé et ce n’est pas acceptable ! L'idée a même été incluse que, pour limiter les risques de blanchiment d'argent, au-delà de la limite de 100 euros, les recharges ne peuvent pas être effectuées en espèces, mais qu'il faut utiliser un système traçable avec les cartes de crédit. Cela a également été présenté, Monsieur le Président. Mais que faut-il pour contourner ce problème ? Je fais 7 ou 8 recharges de 99 euros et c'est fini et je recycle toujours la même chose en cash. Mais on se moque ici du bon sens... Je crois que nous sommes face à un véritable massacre éthique et pédagogique. Je ressens de la colère envers ceux qui ont appris à une population d’épargnants à tout dilapider, envers ceux qui ont amené un pays qui a choisi la famille et la jeunesse comme pilier de l’avenir, à sacrifier les générations à venir au risque du jeu de masse. La tapisserie Guernica me vient à l’esprit. On raconte qu’un officier nazi irrité demanda à Picasso d’un ton menaçant : avez-vous créé cette horreur ? La réponse a été : non, c'est votre travail. »
Suite à l'intervention du député Quartini, le Président de la Chambre a pris la parole, Giorgio Mulé (FI-PPE) : « Honorable Quartini, je ne veux pas le souligner, mais je voudrais souligner que la détermination du président de la Chambre à laquelle vous avez fait référence est le résultat, comme cela arrive toujours dans ces cas, d'une analyse de du Règlement et une application rigoureuse de ce qui est indiqué, non pas de ce que pense le Président de la Chambre, mais de ce que le Règlement et la pratique ont imposé dans le cas auquel vous faites référence. Merci quand même."
