Le Conseil d'État compétent (septième section) a rendu une ordonnance sur la demande d'éclaircissements adressée à la Cour de justice de l'Union européenne conformément à l'article 94 du règlement de procédure devant la Cour, dans le cadre du pourvoi de 2022, proposé par Ascob - Association des concessionnaires de Bingo et des propriétés de certaines salles de bingo, représentées et défendues par des avocats Mathilde Tariciotti e Luc Jacob, contre le Ministère de l'Économie et des Finances, pour la réforme de la sentence du Tribunal Administratif Régional du Latium prononcée entre les parties.
Le texte de l'ordonnance
» (…) Après avoir pris connaissance des conclusions des parties telles qu'elles figurent au procès-verbal ;
I- Avec l'ordonnance no. 10263 du 21 novembre 2022, cette section a demandé à la Cour de justice de l'Union européenne de se prononcer sur
décision préjudicielle, conformément à l'art. 267 TFUE, sur l'interprétation et l'application des articles. 49 et 56 TFUE relatifs à la liberté d'établissement
et la libre prestation de services, ainsi que sur les principes de sécurité juridique, de protection de la confiance légitime et d'efficacité de la protection juridictionnelle, ainsi que sur l'interprétation de certaines dispositions des directives 2014/23/UE et 89/665/CEE.
Plus précisément, les questions posées étaient les suivantes :
« La Directive 2014/23/UE relative à l'attribution des contrats de concession, ainsi que les principes généraux déductibles du Traité, et notamment les articles. Les articles 49 et 56 du TFUE doivent être interprétés dans le sens où ils s'appliquent aux concessions de gestion du jeu de bingo qui ont été attribuées selon une procédure sélective en 2000, ont expiré et ont ensuite été prolongées à plusieurs reprises en termes d'efficacité avec des dispositions législatives entrées en vigueur. après l'entrée en vigueur de la directive et l'expiration de son délai de transposition".
"En cas de réponse affirmative à la première question, si la directive 2014/23/UE s'oppose à une interprétation ou une application des dispositions législatives internes, ou à des pratiques d'application sur la base des dispositions elles-mêmes, de nature à priver l'Administration d'un pouvoir discrétionnaire pouvoir d'engager, à la demande des intéressés, une procédure administrative visant à modifier les conditions d'exercice des concessions, avec ou sans appel à une nouvelle procédure d'attribution selon qu'elle constitue ou non une modification substantielle de la renégociation du l'équilibre contractuel, dans les cas où surviennent des événements non imputables aux parties, imprévus et imprévisibles, qui impactent de manière significative les conditions normales de risque opérationnel, aussi longtemps que ces conditions persistent et pendant le temps nécessaire pour rétablir éventuellement les conditions initiales de la l'exercice des concessions".
« Si la directive 89/665/CE, telle que modifiée par la directive 2014/23/UE, exclut l'interprétation ou l'application de règles nationales internes, ou des pratiques d'application sur la base des règles elles-mêmes, de telle sorte que le législateur ou l'administration publique puisse prendre participation à la procédure de réattribution des concessions de jeux conditionnée à l'adhésion du concessionnaire au régime d'extension technique, même dans le cas où la possibilité de renégocier les conditions d'exercice de la concession est exclue afin de les rééquilibrer, comme une conséquence d'événements non imputables aux parties, imprévus et imprévisibles, qui impactent de manière significative les conditions normales de risque opérationnel, aussi longtemps que ces conditions persistent et pendant le temps nécessaire pour rétablir éventuellement les conditions originelles d'exercice des concessions".
« Si, en tout cas, les articles. 49 et 56 du TFUE et les principes de sécurité et d'efficacité de la protection juridique, ainsi que le principe de confiance légitime, s'opposent à une interprétation ou une application de dispositions législatives internes, ou à des pratiques d'application fondées sur les dispositions elles-mêmes, de nature à priver à l'Administration le pouvoir discrétionnaire d'engager, à la demande des intéressés, une procédure administrative visant à modifier les conditions d'exercice des concessions, avec ou sans appel à une nouvelle procédure d'attribution selon qu'elle soit qualifiée ou non de modification substantielle à la renégociation de l'équilibre contractuel, dans le cas où surviennent des événements non imputables aux parties, imprévus et imprévisibles, qui impactent de manière significative les conditions normales de risque opérationnel, aussi longtemps que ces conditions persistent et pendant le temps nécessaire pour éventuellement rétablir l'équilibre contractuel. conditions initiales d'exercice des concessions".
« Si les articles. 49 et 56 du TFUE et les principes de sécurité et d'efficacité de la protection juridique, ainsi que le principe de confiance légitime, s'opposent à une interprétation ou une application des règles internes nationales, ou à des pratiques d'application sur la base des règles elles-mêmes, de telle sorte que le législateur ou l'Administration Publique peut conditionner la participation à la procédure de réattribution des concessions de jeux à l'adhésion du concessionnaire au régime d'extension technique, même dans le cas où la possibilité de renégocier les conditions d'exercice de la concession est exclue afin de les amener rééquilibrer, à la suite d'événements non imputables aux parties, imprévus et imprévisibles, qui affectent de manière significative les conditions normales du risque opérationnel, aussi longtemps que ces conditions persistent et pendant le temps nécessaire pour rétablir éventuellement les conditions originelles d'exercice du les concessions".
« 6. Si, plus généralement, les articles. Les articles 49 et 56 du TFUE et les principes de sécurité et d'efficacité de la protection juridique ainsi que le principe de confiance légitime s'opposent à une législation nationale (telle que celle en cause dans le litige au principal, qui prévoit que les gestionnaires de salles de Bingo doivent payer une des frais d'extension technique coûteux sur une base mensuelle non prévus dans les documents de concession originaux, d'un montant identique pour tous les types d'opérateurs et modifiés de temps à autre par le législateur sans aucune relation démontrée avec les caractéristiques et les performances de la relation de concession individuelle".
II.- Afin d'apprécier la recevabilité du renvoi, la Cour a demandé au juge de renvoi des éclaircissements documentés sur certains faits de l'affaire.
avis principal :
« Compte tenu de l'objet des demandes de décision préjudicielle, visant l'interprétation des articles 49, 56 et 63 TFUE, et à la lumière des exigences établies par l'article 94 du règlement de procédure, telles que précisées aux points 9 et 14 Aux 20 des Recommandations à l'attention des juges nationaux, relatives à l'introduction de demandes de décision préjudicielle, il est demandé au juge de renvoi d'indiquer, de manière détaillée, en quoi les concessions en cause présentent un certain caractère transfrontalier. les intérêts conformément à la jurisprudence de la Cour (voir, entre autres, arrêt du 14 juillet 2016, Promoimpresa e.a., C-458/14 et C-67/15, EU:C:2016:558, points 65 et 66) et , donc un élément de lien avec les libertés de circulation précitées".
I III.- Ce juge préjudiciel national répond à la demande de précisions susvisée de la manière illustrée ci-dessous.
D'une manière générale, il convient de préciser :
que la première des questions posées concerne l'applicabilité de la directive 2014/23/UE relative à la passation des marchés au cas d'espèce
de concession;
que les deuxième et troisième questions n'ont été posées que pour le cas dans lequel la directive 2014/23/UE est applicable en matière de
cause;
que les quatrième, cinquième et sixième questions ont été formulées pour le cas dans lequel la directive no. 23 n’est pas applicable (mais les principes généraux visés aux articles 49, 56 et 63 du TFUE s’appliquent toujours).
Ce juge national de renvoi, conformément au point 18 du nouveau texte des recommandations à l'attention des juges nationaux, relatives à la présentation de demandes de décision préjudicielle, précise son point de vue sur les questions posées à la Cour de justice et indique les raisons pour lesquelles estime que les éléments dominants soutiennent l’applicabilité des dispositions de la directive 2014/23/UE (l’interprétation et l’application des dispositions pertinentes du droit de l’Union restant toutefois réservées à la Cour elle-même).
Lorsque la Cour de justice conclut que les dispositions de la « directive sur les services » ne s'appliquent pas dans la matière en question, cela
Le juge national de renvoi expose ci-dessous les raisons pour lesquelles (en réponse à la demande de précisions formulée par la Cour elle-même)
estime que dans le cas d'espèce, les concessions caractérisées par un intérêt transfrontalier sont pertinentes.
IV.- La première question préjudicielle demande de savoir si les dispositions de la Directive sont applicables aux concessions en question
2014/23/UE. Lorsque la question reçoit une réponse positive (et ce juge estime que les arguments pertinents vont dans ce sens), non
Il semble que ce soit à l'origine du problème que le juge de renvoi indique de manière détaillée quels aspects les concessions présentent un
certains intérêts transfrontaliers conformément à la jurisprudence de la Cour : en effet, ils trouveraient une application spécifique dans le cas en question
dispositions d’une directive européenne.
Toutefois, par souci d'exhaustivité, les éléments qui, de l'avis du juge de renvoi, permettent de qualifier le
les concessions étant examinées comme concessions de services au sens de la définition contenue à l'art. 5, par. 1, lettre b) de la directive 2014/23/UE :
Il ne s’agit pas de simples dispositions administratives d’autorisation ou de licence pour l’exercice d’une activité économique ;
Au lieu de cela, il semble que ce soient des contrats/accords accédant à la disposition de la concession par lesquels l'administration
le pouvoir adjudicateur obtient les avantages de la fourniture d'un service spécifique, garantissant une rémunération au prestataire (Peine de
14 juillet 2016, Promoimpresa, affaires jointes C-458/14 et C-67/15, EU:C:2016:558, points 46-48) ;
En particulier, la redevance des concessionnaires consiste en le droit de gérer lesdits jeux au profit des utilisateurs finaux et son montant est déterminé
de la perception provenant de la vente des cartes (donc de la gestion du service), en déduisant le prélèvement fiscal, les gains et la part qui
il appartient au responsable du contrôle centralisé du jeu ;
Elle relèverait donc pleinement de la définition évoquée dans l'arrêt cité. art. 5 de la directive no. 2014/23/UE, selon lequel : « un contrat de titre
onéreuse stipulée par écrit en vertu de laquelle un ou plusieurs pouvoirs adjudicateurs ou une ou plusieurs entités adjudicatrices confient la fourniture et la gestion de services autres que l'exécution de travaux visés à la lettre a) à un ou plusieurs opérateurs économiques, lorsque la contrepartie consiste uniquement au droit de gérer les prestations objet du contrat ou à ce droit assorti d'un prix » ;
Le considérant (35) de la directive en cause semble exclure de son champ d'application les seules concessions exercées sur
sur la base d'un droit exclusif accordé par une procédure non publique ;
Dans le cas d'espèce, les concessions ont été attribuées à plusieurs opérateurs à la suite d'un appel d'offres public européen ;
Même en termes de valeur, les concessions examinées semblent entrer dans le champ d'application de la directive susmentionnée, dans la mesure où
étant donné que la valeur d'une concession est donnée par le « chiffre d'affaires total du concessionnaire réalisé pendant toute la durée du contrat, hors TVA, estimé par le pouvoir adjudicateur ou l'organisme adjudicateur, en rémunération [...] des prestations couvertes par la concession […] ». Ainsi, si la valeur de la concession est représentée par la collecte totale des jeux (c'est-à-dire les sommes totales jouées par les utilisateurs finaux) sur la durée de la concession, on a cela « en tenant compte des données de collecte, même si ce n'est que mensuellement (à partir de 300 mille à 500 mille euros par mois), que les requérants ont fourni dans le cadre du jugement de première instance (voir doc. n° 15 dossier 13ère instance), il ne fait aucun doute que la valeur des concessions dont la cause est certainement plus élevée que les seuils de pertinence communautaire. Par ailleurs, même en prenant en compte uniquement les revenus du bingo (donc la perception, nette du prélèvement fiscal et des gains des joueurs) qui ressortent, du moins en ce qui concerne les requérants, de l'expertise déposée sous doc. n. 500.000 du dossier. du premier degré, les conclusions ne changent pas. En particulier, même de l'évaluation susmentionnée, il ressort des revenus qui fluctuent annuellement entre 700.000 5.186.000 et 28 2023 euros et qui, multipliés par les années de durée de la concession (ou dans ce cas) de la onéreuse prolongation (dix ans), entraînent certainement en moyenne d'une valeur supérieure à XNUMX XNUMX XNUMX € » (voir mémoire déposé par les requérants le XNUMX octobre XNUMX). En particulier, à partir des données de l'organisme de recherche italien Eurispes
relatif à l'année 2018, il ressort que les revenus bruts des 203 salles de Bingo actives en Italie au 31 décembre 2018, provenant de la vente de cartes, s'élevaient à environ 273 millions d'euros, soit en moyenne 1,346 million d'euros par an pour chaque chambre. Depuis la durée initiale de
concessions pour lesquelles le litige était égal à six ans, il s'ensuit qu'en moyenne, les revenus d'une salle de Bingo au cours de la période de six ans susmentionnée étaient
égal à plus de 8 millions d'euros (une valeur bien supérieure au seuil de pertinence fixé pour les concessions) ;
V.- Au sujet des trois demandes de décision préjudicielle visant l'interprétation des articles 49, 56 et 63 TFUE, pour le
lorsque se pose effectivement le problème de la démonstration de l’existence d’un intérêt transfrontalier, on peut en déduire ce qui suit.
Tout d'abord, il convient de rappeler encore une fois que les concessions en discussion et le régime d'extension auquel elles sont soumises depuis maintenant dix ans ont été attribués dans le cadre d'un appel d'offres public communautaire, dans lequel des opérateurs nationaux, mais aussi des opérateurs appartenant à d'autres pays membres de l'Union l'Union. Cela ressort clairement de l'avis d'appel d'offres annoncé en 2000, reçu par l'Office des publications officielles des Communautés européennes le 22 novembre 2000.
Les concessions en cours d'extension sont actuellement détenues par des opérateurs nationaux, mais aussi par des opérateurs qui, bien que formellement nationaux,
ce sont des sociétés qui appartiennent à des groupes situés dans d'autres États membres de l'Union (par exemple Autriche, Espagne). Cette circonstance factuelle
elle démontre l'existence d'un certain intérêt transfrontalier sur la base de données concrètes (et pas seulement sur la base des caractéristiques générales et abstraites des concessions en question).
Il ne peut être exclu que des citoyens d'autres États membres aient eu ou soient intéressés à faire usage des libertés reconnues par le traité (notamment
notamment : libre prestation de services et liberté d'établissement) en vue d'exercer ladite activité sur le territoire national, étant précisé
législation applicable sans distinction aux citoyens nationaux ainsi qu'à ceux des autres États membres, avec des effets qui ne se limitent pas au droit national.
De ce point de vue, la Cour de Justice a précisé (arrêt du 14 novembre 2013 dans l'affaire C-221/12, Belgacom) qu'un intérêt
le transfrontalier peut certainement exister même sans qu'il soit nécessaire qu'un opérateur économique ait effectivement démontré son
intérêt. Cela se produit spécifiquement lorsque le litige concerne le manque de transparence qui a caractérisé la procédure, en
puisque, dans un tel cas, les opérateurs économiques établis dans d'autres États membres n'ont pas de réelle possibilité de démontrer leur
intérêt à obtenir la garde (voir en ce sens l'arrêt du 21 juillet 2005 dans l'affaire C-231/03 Coname, point 18, ainsi que l'arrêt
du 13 octobre 2005, dans l'affaire C-458/03, Parking Brixen, Recueil pag. I8585, paragraphe 55).
En particulier, dans ce cas d'espèce, parfaitement adapté au cas d'espèce, il y a deux conséquences susceptibles d'avoir un impact
pertinence transfrontalière, comme l’observe également la Commission européenne dans son mémorandum :
- la première conséquence est représentée par le fait qu '«elle (ndlr: la législation nationale) continue d'empêcher, de manière ininterrompue depuis 2013,
l'annonce d'une procédure de mise en concurrence pour l'attribution de concessions, au détriment des opérateurs établis dans d'autres États membres, qui sont empêchés par le règlement en question d'exprimer leur intérêt pour la gestion de salles de Bingo sur le territoire italien, intérêt qui ne peut être exclu." - La deuxième conséquence est constituée par le fait que "le règlement en question oblige les concessionnaires actuels à continuer de gérer les salles de Bingo sous le régime d'extension technique afin de pouvoir participer à une nouvelle procédure de réattribution des concessions". , donc puisqu'il est probable qu'au moins certains des concessionnaires actuels appartiennent à des opérateurs établis dans d'autres États membres ou ont en tout cas la possibilité de le devenir, on peut considérer que ce deuxième type d'effet de l'État membre la législation en cause au principal a également une pertinence transfrontalière".
Il convient également d'ajouter que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, « l'existence d'un certain intérêt transfrontalier, [...] peut résulter, [...] de l'importance économique de l'accord dont la conclusion est prévu, dès le lieu de son exécution (voir en ce sens, arrêt ASM Brescia, cit., point 62 et jurisprudence citée) ou par caractéristiques techniques (voir, par analogie, arrêt du 15 mai 2008, SECAP et Santorso, C- 147/06 et C-148/06, Rec page I-3565, point 24) ».
De ce point de vue, deux aspects doivent être considérés :
d'une part, le volume d'affaires généré par les collectes de jeux, qui - comme déjà souligné - équivaut à un chiffre d'affaires de sommes
en tout cas supérieur à 5.186.000,00 XNUMX XNUMX € pour toute la durée de la relation (c'est un élément qui représente en soi un indice sérieux,
objectif et positivement appréciable en termes d’importance et d’attractivité de l’activité économique de l’entreprise) ;
d'autre part, les caractéristiques spécifiques de l'exercice de ladite activité économique, qui semble récompenser les plus grandes entreprises, souvent organisées en groupes d'entreprises, notamment étrangères. Ceci est corroboré par le fait que la Commission européenne, dans ses observations, a également noté que de 2014 à aujourd'hui, certains opérateurs ont augmenté leur nombre de concessions, au détriment d'autres, probablement précisément en raison du régime onéreux d'extension, dont les redevances affecte également tous les titulaires de licence, quelle que soit leur capacité de collecte de jeux.
VII- Les précisions demandées, fournies comme illustré ci-dessus, sont transmises conformément à la note d'information relative à la proposition de
demandes de décision préjudicielle des juges nationaux 2011/C 160/01 au GUCE du 28 mai 2011 et nouvelle
Recommandations à l'attention des juges nationaux relatives à la présentation de demandes de décision préjudicielle 2019/C 380/01 en
GUCE le 8 novembre 2019, au Greffe de la Cour par courrier recommandé, une copie des pièces de la procédure, dont le présent
commande.
PQM
Le Conseil d'État compétent, septième section.
1) soumet les précisions indiquées dans la justification ;
2) fait transmettre les documents à la Cour de justice de l'Union européenne conformément à l'art. 267 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;
3) confirme la suspension déjà ordonnée du procès jusqu'à la conclusion du jugement sur les questions préjudicielles et sous réserve, de l'issue, de
toute autre décision sur la question, concernant et concernant les dépenses".
