AS.TRO, el 4 de julio Tar Liguria evalúa la legitimidad del reglamento municipal de Génova
Casale Monferrato. El questore suspende la licencia de un club considerado peligroso para el orden público y la seguridad
(Jamma) – Guido Marino, director asociado de MAG consultores, contactado por la redacción de Jamma expresa una opinión sobre los "dogmas" actualmente interiorizados por la opinión pública en Italia con referencia a la esfera del juego. MAG es una empresa de consultoría de gestión que se fundó en 2004 a partir de la escisión de una de las principales consultoras italianas y es conocida en el sector del juego público por haber contribuido activamente al actual sistema de juego público italiano como consultora de instituciones referentes en la industria. .
Los medios de comunicación influyen en la opinión pública y en las actividades de los políticos. ¿Es este también el caso con el juego?
Que los medios influyen en la opinión pública me parece establecido; pero también hay que decir que los medios tienden a tratar temas que interesan al público y los juegos de azar con ganancias en efectivo han atraído abrumadoramente la atención positiva y negativa de muchas personas.
¿Cree que en Italia hay una percepción correcta de la situación actual del juego?
No, absolutamente no. Un pequeño grupo de personas, algunas con evidentes intereses económicos, comenzaron hace unos tres años a difundir cifras descontroladas e incontrolables sobre los fenómenos y costos de la adicción al juego. Claramente es un tema de interés para todo periodista y se han iniciado investigaciones basadas en datos incorrectos y "estimados" que han generado y alimentado un clima de miedo en torno a los efectos del juego. Así que ahora abro el periódico y leo que hay casi 2 millones de adictos al juego en Italia, o que el servicio de salud tiene gastos de 1,8 millones de euros al año por gastos relacionados con la adicción al juego. Entonces estos datos son citados por algún político o alto burócrata o ministro y se convierten en datos "oficiales". Pero, ¿cuáles son las fuentes y cuáles son las investigaciones fiables que las produjeron?
Las consecuencias de esta campaña de desinformación…
Sin lugar a dudas, un gran número de personas, aunque minoritarias, creen que el juego en sí mismo es malo, y no el consumo desmesurado de productos de juego. Estas son personas que muy a menudo sienten que es su deber actuar para bloquear o limitar el consumo de productos de juego. A menudo lo hacen con posiciones antiliberales e irracionales, de las cuales la disposición de la ley Balduzzi, relativa a la prohibición de instalar máquinas de juego a cierta distancia de "lugares sensibles", es la emblemática. ¿Por qué la ranura del bar cerca de la escuela debería ser más peligrosa para un menor que la del bar de al lado? Nadie es capaz de dar una respuesta a esta pregunta, pero ningún periodista que haya investigado los daños del juego ha preguntado nunca al redactor de la ley.
Sin embargo, engañosos o no los argumentos sobre su peligrosidad efectiva, ahora se ha creado un clima negativo en el juego.
es innegable Fuertes grupos de opinión presionan para limitar el consumo y las autonomías locales, municipios y regiones han iniciado una actividad regulatoria (generalmente confusa y contradictoria) para restringir la comercialización del juego. No entiendo por qué no se aplica el mismo fervor al consumo de productos cuya nocividad está establecida desde hace muchas décadas con estudios científicos incontrovertibles.
Pero, ¿alguien ha intentado restablecer una visión más correcta de los efectos del juego?
Este es un buen tema, un caso de estudio de verdadero interés. La lógica hubiera querido que tanto el Ministerio de Economía, que hace todavía un año recaudaba en torno a 9 millones de euros anuales por los impuestos al juego, como los operadores económicos del sector respondieran inmediatamente con datos y argumentos incontrovertibles a posiciones irracionales y no racionales. documentada representada por, en un momento inicial, grupos de presión esencialmente irrelevantes. En cambio nada. Ocupados por otros eventos, considerados prioritarios, han elegido el camino del silencio y ahora no me parece que sean capaces de restablecer una representación más equilibrada de los efectos del juego en los jugadores a corto plazo. .
Entonces, ¿qué escenario prevé?
Una regulación conjunta del juego entre el Estado central y las autonomías locales me parece ahora en la práctica y también lógica. Pero no puede ser tan confuso y contradictorio como se está manifestando ahora. Actualmente no existe una participación de las autonomías locales en los ingresos del juego pero lo creo, a medio plazo, tan probable como lógicamente correcto y, por tanto, deseable; No estoy pensando en ingresos marginales sino medibles en miles de millones de euros por año. El actual alarmismo social sobre los peligros del juego volverá a dimensiones razonables a medida que se produzcan análisis clínicos y estadísticos serios y compartidos. Al mismo tiempo, habrá que instaurar en los operadores de juego una nueva sensibilidad hacia los clientes: extrema severidad en la prohibición de menores, máxima claridad sobre los contenidos económicos del juego (porcentajes reales de ganancia, explicación de los ciclos de juego, etc.), estricta regulación de la publicidad y así sucesivamente. En definitiva, relaciones de mercado alineadas con el estado de madurez alcanzado por el sector.
