Il 4 de abril pasado La audiencia en el Consejo de Estado se realizó sobre una serie de recursos presentados por empresas concesionarias de la red de conexión de máquinas de juego contra la Agencia de Aduanas y Monopolios. Los operadores conocen muy bien esta cuestión, conocida como el impuesto de los 500 millones. El impuesto en cuestión representa un gravamen extraordinario en comparación con los previstos originalmente y se introdujo con la Ley de Estabilidad de 2015.
El abogado Federico Tedeschini es uno de los abogados que manejó algunas de las apelaciones de los concesionarios.
Para Tedeschini los distribuidores “es decir, habrían sido tratados como cajeros automáticos, a los que los gestores de las finanzas públicas -mediante un uso sin escrúpulos (al menos en relación con las obligaciones europeas que les conciernen) de sus poderes de concesión- habrían creído que podían recurrir libremente para llegar a fin de mes..
El tema ya había sido llamado la atención. del Tribunal de Luxemburgo, para conocer su opinión sobre la compatibilidad entre dicho impuesto y la legislación europea, pero "ese Tribunal dio -como suele suceder- una respuesta un tanto confusa y contradictoria: que por tanto pareció de poca ayuda, tanto respecto de la aceptación de la solicitud formulada por los propios concesionarios, como respecto de su rechazo, como evidentemente propuso el Procurador General del Estado, que defendió a la Agencia", recuerda el abogado Tedeschini sobre el fallo.
Y, de hecho, el Fiscal General señaló que la restricción a los principios del Tratado parece ilegítima: “La Corte ha dictaminado repetidamente que el mero objetivo de maximizar los ingresos del erario público no puede permitir una restricción a la libre prestación de servicios”. Sin embargo, en el caso de los juegos de azar, la restricción es legítima si "persigue efectivamente objetivos relacionados con razones imperiosas de interés general". Corresponde, por tanto, al juez nacional determinar los objetivos efectivamente perseguidos por dicha legislación nacional.
Y es precisamente en ese pronunciamiento en el que el abogado centra su atención al señalar “una importante decisión del Tribunal de Apelación de Roma, Primera Sección Civil, de 13 de marzo que, aunque se trata de otros temas, deberán ser tenidos en cuenta por los jueces llamados a decidir. El Tribunal de Roma aceptó la pretensión del recurrente de que el concepto jurídico de "violación manifiesta del derecho comunitario" fuera mejor aclarado y ampliado por aquellos magistrados del Consejo de Estado que habían compuesto el Panel que redactó la nueva sentencia (con diversidad de objeto), donde la existencia de esta última violación había sido –por el contrario– negada.
en "La sentencia del 13 de marzo podría tener consecuencias significativas para una mejor adaptación de nuestra jurisprudencia nacional a todos los preceptos contenidos en los Tratados europeos y en el Derecho derivado, al menos en comparación con lo que ha ocurrido hasta ahora en el contexto de la justicia italiana", Tedeschini subraya, precisando que "el objeto de la decisión civil era en realidad "la responsabilidad del Estado juzgador por una violación manifiesta del derecho europeo" y la consiguiente solicitud de que se condene al pago de una indemnización por los daños sufridos por el recurrente: decisión que, por lo tanto, - debido a la amplitud de su objeto- sólo puede afectar también a lo que se está adoptando actualmente. Más precisamente, una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que interpretó la recaudación de una tasa forzosa sobre los concesionarios de juegos con premio como una violación manifiesta de la libertad de competencia en el mercado único, también podría tener consecuencias significativas para la responsabilidad personal de los magistrados (al menos los de última instancia llamados a pronunciarse sobre cuestiones individuales) que no tienen en cuenta, en sus decisiones, el contenido y el significado reales de las disposiciones supranacionales actualmente en vigor.
Se espera que el Consejo de Estado se pronuncie sobre los recursos en las próximas semanas.
