(Jamma) La audiencia pública en la Cuarta Sección del Consejo de Estado en la que StanleyBet apeló contra la prohibición de los 2 mil caballos, deportes y agencias de apuestas virtuales concluyó recientemente, después de aproximadamente una hora de debate. para el abogado Ferraro di Stanley, la última licitación "no ha subsanado la discriminación anterior y no ha aplicado la jurisprudencia comunitaria", por lo que Ferraro solicitó una nueva remisión al Tribunal de Justicia, si la Sala no considera que la casa de apuestas tiene derecho a impugnar la licitación. De hecho, citó la sentencia de la CGE Costa Cifone (párrafo 90) en virtud de la cual no se puede censurar el modus operandi de Stanley, quien prefirió no presentar oferta alguna al no tener certezas jurídicas sobre la situación que se habría presentado. para el abogado Agnello “la licitación prevé reglas de autoexclusión. Stanley no pudo haber participado desde el principio, y esto fue afirmado por la Casación, el Tribunal de Justicia y, más recientemente, el Consejo de Justicia Administrativa de la Región de Sicilia. Las licitaciones anteriores tenían como único objetivo la preservación de los intereses económicos, como demuestra la masiva intervención de las concesionarias en este recinto”. De hecho, intervinieron en los juzgados para respaldar las posiciones de las Administraciones Lottomatica, Sisal, Snai, Cogetech, Intralot y Galassia Game. Luego, Agnello reiteró que el marco regulatorio italiano no prevé una simetría entre la posición de Stanley y la de los concesionarios históricos que, dadas las prórrogas de las que se han beneficiado estos últimos. Y luego: “Queríamos remediar una serie de discriminaciones que comenzaron en 1999, con una licitación que ofrece 2 concesiones por un plazo de 40 meses. Con solo tres años de gestión, Stanley habría tenido que amortizar las inversiones realizadas y 12 años de batallas legales”. Además, Stanley no pudo participar, sostuvo nuevamente Agnello, tanto porque "controlaba una red de 2.500 CTD en octubre de 2012", más de los licitados, "tanto por las cláusulas de caducidad de la concesión por sentencias procesales en curso, estas cláusulas ya censuradas por el Tribunal de Justicia". La única solución "es resetear la red, eliminar todas las discriminaciones realizadas hasta ahora". buitre (Lottomatic), "Stanley no ha impugnado inmediatamente las cláusulas excluyentes" Las diversas sentencias de los distintos Tars regionales, y la propia Casación han recordado cómo Stanley disfruta de una ventaja comercial. Una demostración de ello es el esfuerzo extremo en censar los puntos Stanley que pueden surgir en cualquier momento y en cualquier lugar. Además, la casa de apuestas disfruta de una serie de otras ventajas frente a la disciplina a la que están sujetas las concesionarias estatales”. Elefante (Avv. Stato) “En el caso Biasci (pendiente ante el TJUE, ed), la Comisión Europea ha apoyado posiciones contrarias a las adelantadas por los CTD”. Y sobre las cláusulas de exclusión: “No son inmediatamente lesivas”. Y por tanto "La situación en la que se encontraba Stanley es atribuible exclusivamente a sus elecciones estratégicas", argumentó, refiriéndose a las elecciones adoptadas en las licitaciones anteriores teniendo en cuenta la especificidad del panorama italiano, y al proceso seguido a lo largo de los años para adaptarse el sistema normativo italiano a los principios comunitarios. El recurso ha sido enviado a una decisión, ahora se espera la sentencia y se dictará dentro de 2 meses
