Corresponderá a las Secciones Unidas de Casación pronunciarse sobre el fondo de la extinción de la sociedad, la sucesión del accionista universal conforme al artículo 100 del cod. proceso civ., el interés del acreedor en actuar, la alegación y la prueba de la calidad del accionista sucesor, la carga de la prueba para el acreedor, la carga de la prueba para el accionista sucesor (también excepcionalmente), la necesidad o no para la distribución de los bienes finales, la presencia de bienes y derechos no incluidos en el balance de liquidación de la sociedad extinguida.
La historia trata de un empresario, ex accionista de una empresa involucrado en una inspección realizada por la Agencia en un bar gestionado por la propia empresa con máquinas recreativas no conectadas a la red AAMS-SOGEI que terminó con la disputa de la referida irregularidad.
En el recurso ante el Tribunal de Casación, el contribuyente alegó su falta de legitimación pasiva ya que en 2008, ejercicio sujeto a reimposición, el único sujeto pasivo era la sociedad, que había sido dada de baja del registro mercantil en 2011. Sobre la base de esta condición, según el recurrente solo la empresa podría ser sancionado, y el aviso de liquidación debió haber motivado la extensión de la responsabilidad a su persona
como ex accionista único de la extinta compañía.
El juez de primera instancia resolvió el asunto y desestimó el recurso por considerar que el impuesto se había evadido en el año 2008, cuando la sociedad no había sido cancelada y el único accionista y síndico tenía conocimiento de la evasión, ya que él mismo había firmó el informe con el que se comprobó la falta de conexión de las máquinas a la red. Además, el aviso de liquidación había sido notificado al contribuyente no solo como síndico, sino también como accionista, con la consiguiente responsabilidad solidaria en virtud del artículo 2495 del Código Civil italiano. civ. por las obligaciones sociales posteriores a la extinción de la sociedad, no habiendo acreditado que del balance de liquidación no hubiera obtenido distribución de bienes. El proceso argumentativo y las conclusiones de la CTR fueron plenamente compartidas por el juez de apelación.
El contribuyente había interpuesto un recurso ante el Tribunal Supremo contra esta decisión.
