Die Abteilung Kampanien des Rechnungshofs lehnte den Antrag der Staatsanwaltschaft desselben Gerichts gegen einen Konzessionär ab, der wegen nicht rechtzeitiger Deaktivierung von Spielterminals oder Verletzung von Dienstleistungspflichten im Zusammenhang mit der Kontrolle anormaler Wetten vor Gericht gestellt wurde.
Bei dem betreffenden Verfahren handelte es sich um a öffentliches Glücksspiel-Konzessionärsunternehmen dem vorgeworfen wurde, gegen das verstoßen zu habenKontrollpflicht an der Spielausgabestelle.
Konkret wird auf den Fall eines Glücksspielbetreibers verwiesen, der im Jahr 2016 vom Rechnungshof vor Gericht verklagt wurde, um die Zahlung von über 580 Euro für Steuerschäden anzufechten, die sich aus der unterlassenen Überweisung der Einnahmen aus der Erhebung ergeben hatten von Wetten.
Während des Prozesses stellte sich heraus, dass die Spiele Der fragliche Betrag sei von einem Konkursverwalter aus Neapel getätigt worden bis zum 10eLotto, auf „reale“ und nicht virtuelle Weise, „aufgrund des Zustands der Unfähigkeit zu verstehen und zu wollen, der in dieser Nacht durch den plötzlichen Zustand der Verwirrung und völligen Bewusstlosigkeit verursacht wurde, der anschließend zu seiner Einweisung in eine psychiatrische Einrichtung geführt hatte“.
Nach der Version des Betreibers kam es weder zu einer Geldeinziehung von dritten Spielern noch zu einer Gewinnauszahlung, weshalb möglicherweise die Monopolverwaltung selbst für das Geschehen verantwortlich war, die, anstatt sofort einzugreifen und das System zu blockieren, nur wenige Wochen brauchte Nach den Ereignissen begann das Verwaltungsverfahren zum Widerruf der Konzession.
Anschließend wurde der Angeklagte im Prozess freigesprochen. Aus den vorgelegten Unterlagen seien tatsächlich eine Reihe von Umständen hervorgegangen, die den „Zustand der Verstandes- und Willensunfähigkeit des Angeklagten belegten, der das Vorliegen des psychologischen Elements ausschloss (da der pathologische Zustand die Bildung eines Willens verhinderte)“.
gleiche Rechnungshof entbindet die Zollbehörde von jeglicher Verantwortung und hält eine Entschädigung für den Schaden für nicht fällig.
Jahre nach diesem Urteil begann die Geschichte an einer anderen Front: Der Konzessionär wurde vor Gericht verklagt, weil er die Spielterminals nicht rechtzeitig abgeschaltet hatte oder weil er seine Dienstleistungspflichten hinsichtlich der Kontrolle ungewöhnlicher Wetten verletzt hatte. Die Folge könnte die Anerkennung eines Steuerschadens sein.
Mit einer im Dezember 2023 eingereichten Vorladung stimmte die Staatsanwaltschaft des Rechnungshofs von Kampanien dem Verfahren zu Lottoitalia srl wird verurteilt, an die Zoll- und Monopolbehörde, Monopolamt für Kampanien, Büro Neapel, einen Betrag in Höhe von insgesamt 584.600 Euro zu zahlen. Der Streit bezog sich auf die Konzessionsbeziehung zwischen ADM und LottoItalien, geregelt durch ein unterzeichnetes Abkommen
im Jahr 2016, in dem an die vorgesehenen Bedingungen erinnert wird und aus dem hervorgeht, dass der Konzessionär „gesamtschuldnerisch für die Auszahlung der Einnahmen aus dem Glücksspiel verantwortlich ist“. lotto automatisierte und andere numerische Spiele mit festen Quoten, die von der Sammelstelle des physischen Vertriebsnetzes aus durchgeführt werden, für versäumte Zahlungen, die nach der von ADM erlassenen Aussetzungsbestimmung erfolgen. Wiederum auf der Grundlage des besagten Regelungsgesetzes des Leistungsverhältnisses, „der Konzessionär LottoItalien glaubte, das Recht zu haben, die Inkassoprämie von 6 % aus anormalen Wetten zu erhalten, obwohl es für ADM keine Inkassoprämie gab.“
Dem Händler wurde vorgeworfen, gegen die mit ADM geschlossene Vereinbarung wegen unterlassener Meldung von Anomalien verstoßen zu haben, wegen des illegalen und unregelmäßigen Verhaltens der physischen Verkaufsstellen und wegen Verstoßes gegen die Bestimmungen der Vereinbarung, da „der Händler ausdrücklich verpflichtet ist, die Regelmäßigkeit zu gewährleisten“. Funktionieren und Entwicklung der technologischen Ressourcen durch Aufrechterhaltung und Überwachung der Servicekontinuität und der reibungslosen Effizienz der IT-Infrastruktur.“
Bei einer sorgfältigen Prüfung des Sachverhalts, d. h. der Vorgehensweise bei der Aussetzung der Glücksspieleinziehung und der Abschaltung der Terminals, ergab sich jedoch, dass es sich hierbei um keine Schädigung durch den Konzessionär und somit auch um keinen finanziellen Schaden handelte. Es kann nicht einmal gesagt werden, dass die Liste der ausstehenden Schulden, aus der dies hervorgeht
das Versäumnis, den Einzug des Spielerlöses durch den zu überweisen
Empfänger, war verspätet gesendet worden. Der Rechnungshof, Abteilung Kampanien, kam daher zu dem Schluss, dass kein „verfehltes Verhalten bei der Nichtmeldung von Anomalien und der Nichterfüllung der Garantiepflicht“ vorlag
Funktion".
