(Jamma) Die öffentliche Anhörung in der Vierten Sektion des Staatsrates, in der StanleyBet gegen das Verbot der 2 Pferde-, Sport- und virtuellen Wettbüros Berufung einlegte, wurde kürzlich abgeschlossen – nach etwa einer Stunde Debatte. Für den Anwalt Ferraro di Stanley, die letzte Ausschreibung „hat die frühere Diskriminierung nicht behoben und die Gemeinschaftsrechtsprechung nicht umgesetzt“ Ferraro beantragte daher eine erneute Anrufung des Gerichtshofs, falls der Vorstand den Buchmacher nicht für berechtigt hält, die Ausschreibung anzufechten. Tatsächlich zitierte er das Urteil des CGE Costa Cifone (Randnr. 90), auf dessen Grundlage Stanleys Vorgehensweise nicht kritisiert werden könne, der es vorgezogen habe, kein Angebot abzugeben, da er keine Rechtssicherheit über die entstandene Situation habe. Für den Anwalt Agnello „Die Ausschreibung sieht Selbstausschlussregeln vor. Stanley hätte von Anfang an nicht teilnehmen können, und dies wurde von der Kassation, dem Gerichtshof und zuletzt vom Rat für Verwaltungsjustiz der Region Sizilien bestätigt. Die bisherigen Ausschreibungen dienten ausschließlich der Wahrung wirtschaftlicher Interessen, wie das massive Eingreifen der Konzessionäre an diesem Ort gezeigt hat.“ Tatsächlich intervenierten sie vor Gericht, um die Positionen der Verwaltungen zu unterstützen Lottomatica, Sisal, Snai, Cogetech, Intralot und Galassia Game. Dann wiederholte Agnello, dass der italienische Regulierungsrahmen keine Symmetrie zwischen der Position von Stanley und der der historischen Händler vorsehe, die angesichts der Verlängerungen, von denen letztere profitierten, profitierten. Und dann: „Wir wollten eine Reihe von Diskriminierungen abstellen, die 1999 begannen, mit einer Ausschreibung, die 2 Konzessionen für eine Laufzeit von 40 Monaten anbietet. Mit nur drei Jahren Management hätte Stanley die getätigten Investitionen und 12 Jahre Rechtsstreitigkeiten amortisieren müssen. Außerdem hätte Stanley nicht teilnehmen können, behauptete Agnello erneut, sowohl weil „er im Oktober 2.500 ein Netzwerk von 2012 CTDs kontrollierte“, mehr als die ausgeschriebenen, „sowohl wegen der Klauseln zum Verfall der Konzession aufgrund von Verfahrensurteilen in Bearbeitung, diese Klauseln bereits vom Gerichtshof zensiert". Die einzige Lösung „besteht darin, das Netzwerk zurückzusetzen, alle bisherigen Diskriminierungen zu beseitigen“. Bussard (Lottomatic), "Stanley hat Ausschlussklauseln nicht sofort angefochten" Die verschiedenen Sätze der verschiedenen regionalen Tars und die Cassation selbst haben daran erinnert, wie Stanley einen kommerziellen Vorteil genießt. Ein Beweis dafür ist der extreme Aufwand bei der Erfassung der Stanley-Punkte, der jederzeit und überall auftreten kann. Darüber hinaus genießt der Buchmacher eine Reihe weiterer Vorteile gegenüber der Disziplin, der staatliche Konzessionäre unterliegen.“ Elefante (Avv. Stato) „Im Fall Biasci (anhängig vor dem EuGH, Hrsg.) hat die Europäische Kommission Positionen vertreten, die den von den CTDs vorgebrachten entgegengesetzt sind.“ Und zu den Ausschlussklauseln: „Sie sind nicht unmittelbar schädlich“. Und deshalb „ist die Situation, in der sich Stanley befand, ausschließlich auf seine strategischen Entscheidungen zurückzuführen“, argumentierte er und bezog sich auf die Entscheidungen, die in den vorherigen Ausschreibungen unter Berücksichtigung der Besonderheiten des italienischen Panoramas getroffen wurden, und auf den Prozess, der im Laufe der Jahre zur Anpassung durchgeführt wurde das italienische Regulierungssystem den Gemeinschaftsgrundsätzen anpasst. Die Berufung wurde zur Entscheidung geschickt, das Urteil wird nun abgewartet und innerhalb von 2 Monaten ausgesprochen
