(Jamma) Ausgehend von tatsächlichen und rechtlichen Daten stellt sich die Bestimmung in der Inschrift als vereinfachte Synthese eines Themas (Verwaltung von Steuerschäden) dar, das sich nicht für einfache und sofortige Anwendungen eignet. In dem Wunsch, auf ein anregendes Beispiel zuzugreifen, - erklärte der Anwalt. Michele Franzoso vom Astro Study Center – es kann argumentiert werden, dass Artikel 14 des Anti-IMU-Erlasses stellt einen Versuch dar, ein gewisses Einkommen zu erzielen, vergleichbar mit dem des Trainers, der behauptet, 3 Tore zurückzugewinnen, indem er den Stürmer in der Startelf durch einen "irgendeinen" Spieler ersetzt.
Im Detail:
Abgesehen von den allgemeinen Beurteilungen der Begründetheit der Bestimmung sollte klargestellt werden, dass das Gesetzesdekret mit einer Bestimmung "verfahrensrechtlicher" Natur eingreift, an sich auf alle Subjekte anwendbar, die sich in derselben Verfahrenssituation befinden (das sind nicht nur die Konzessionäre der awp-Telematiknetze), sondern auch all jene Subjekte, für die sich der mögliche Ausschluss von der Einredevereinbarung wegen der unangemessenen Begrenzung der Gewohnheitsbestimmung auf eine verkürzte Zeit (künftig) als verfassungswidrig erweisen sollte Segment.
Grundsätzlich würde die erwartete Erhebung für einen bestimmten Streitfall zu einer Kontraktion führen, die für viele andere nicht vorhersehbar ist.
Aus "buchhalterischer" Sicht also die Unklarheit über die steuerliche Abzugsfähigkeit der Zahlung des Steuerschadens Gefahr liefe, ein „Dealing Game“ zu generieren, bei dem das, was das Finanzministerium als Nicht-Steuer teilweise erhalten würde riskieren würde nicht als Steuererhebung zu erhalten.
Unter dem Gesichtspunkt der Ergebnissicherheit der Vorschrift sollte sich daher die Geringfügigkeit des „mutmaßlichen Nachlasses“ ergeben, aus dem sich der Vorschriftsvorschlag, nämlich der „schnelle Ersatz eines erstinstanzlich festgestellten Steuerschadens“, ergeben sollte Satz". In einem verfahrensrechtlichen Kontext, in dem das Recht auf Verhandlung im Berufungsverfahren bereits bei 30 % bestand, mit der Möglichkeit, sogar eine Instanz bei 10 % zu versuchen (vorbehaltlich des Ermessens des Board of Second Care), gilt die Quote von 25 % nicht an sich schon die Entscheidungsbalancen der am Verfahren beteiligten Stellen verändern.
Auf einer „systematischen“ Ebene wird das Vergleichsangebot dann „attraktiv“, wenn es bei den Beschwerdeführern die Erwartung einer „nahen“ Streitbeilegung auf das Minimum und schon nicht auf das Maximum festigt. Der Mittelweg zwischen 10 und 30 liegt nämlich bei 20 (und nicht bei 25), und nur bei einem Prozentsatz von (höchstens) 15 würden objektive Zweckmäßigkeitsprofile in Bezug auf den Verzicht auf das Urteil zweiten Grades anerkannt werden (bereits vollkommen etabliert und , abstrakt , anfällig für die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils sowie für weitere Berufungen beim Obersten Gerichtshof).
Zu diesen kritischen Fragen, die, wie wiederholt wird, im Zusammenhang mit der Entscheidung stehen, in allgemeine Bestimmungen verfahrensrechtlicher Art einzugreifen, kommen "seitliche" Erwägungen hinzu, die sich auf die Themen konzentrieren, für die die Bestimmung konzipiert wurde.
Die am Bilanzierungsverfahren beteiligten staatlichen Konzessionäre sind dieselben, die – heute und für die nächsten 9 Jahre – aufgefordert werden, Einnahmen von nicht weniger als 2,5 Milliarden Euro pro Jahr für neue Slots aufrechtzuerhalten. Wir haben es also mit „Einheiten“ zu tun, für die das „Überleben“ als leistungsfähige und produktive Unternehmersubjekte eine zentrale Funktion zur ständigen Sicherung derselben öffentlichen Haushalte hat, denen „der Standard“ – jetzt – eine „kleine“ Patch von 600 Millionen einmalig.
Hinzu kommt die absolute Neuheit der im Bereich der öffentlichen Finanzen angewandten Gesetzgebungstechnik: Bisher basierten nämlich die verschiedenen Amnestien, Vereinbarungen, Abschirmungen, Begnadigungen usw. auf einem "erheblichen" und nicht auf einem Verfahrensannahme, und auf dieser Grundlage wurde eine "Haftungsvorhersage" konstruiert.
Kurz gesagt: Nur bei den Bestimmungen, die die Situation des Subjekts „modifizieren“, indem sie seinen (erworbenen oder erwerbbaren) Rechtsverletzerstatus beeinflussen, wurde immer daran gedacht, den Gegenwert der Einnahmen aus der Mitgliedschaft „voraussagen“ zu können Bewertung.
Wenn eine Steueramnestie "erwogen" würde, würde ihre Einziehungsprognose nicht auf den für Rechtsstreitigkeiten (oder potenziellen Rechtsstreitigkeiten) registrierten Beträgen basieren, sondern auf anderen Kriterien: dem geschätzten Umfang der "Hinterziehung" für einen Zeitraum, der in Betracht gezogen würde dass im Durchschnitt nur x % davon in eine effektive Steuerrückgewinnung umgesetzt werden können und die Diskussion "geschlossen" würde, indem verfügt wird, dass eine Sonderregel die entflohene Person als Nicht-Flüchtling und den Steuerhinterzieher als Nicht-Flüchtling darstellen kann.
Eine „Rechnungslegungs“-Amnestie sollte daher vorsehen, dass ein Subjekt unter bestimmten Bedingungen für einen bestimmten Zeitraum oder für bestimmte Tatsachen von der Rechnungslegungsgerichtsbarkeit nicht strafbar gemacht werden kann (rectius comprador).
Wie wir alle wissen, hat das Ende der Amnestiesaison also eine gemeinschaftliche (und keine ethische) Matrix, und es ist daher unwahrscheinlich, dass wir noch Instrumente dieser Art sehen könnten.
Abschließend sei darauf hingewiesen, dass eine Regel der „Deflationierung“ des Urteils wegen ihres Wertes der „Verfügung“ von Rollen und niemals wegen ihres „steuerlichen“ Aspekts gedacht und gewürdigt werden sollte, da sie sonst in einer verfassungswidrigen diskriminierenden Vorgehensweise zwischen Subjekten endet nach ihrer wirtschaftlichen Lage. Ein Amtsträger des Staates kann durch sein Aufsichtsverschulden einen Steuerschaden von einer Milliarde Euro erleiden (was zu keiner Bereicherung führen würde); Er wird niemals in der Lage sein, die Definition des Urteils zu "kaufen", indem er in fünfzehn Tagen 25% einer Milliarde zahlt.
Darüber hinaus gibt es in Bezug auf die Gesetzgebung „ad personam“ frühere juristische Literaturen, die diesen Ansatz tendenziell für unangemessen halten.
Es wird zwar zugestimmt, dass die geprüfte Bestimmung darauf abzielt, die Erreichung vorrangiger Ziele des Staates zu unterstützen, aber es wird wiederholt, dass ihre "Struktur" nicht dem Zweck eines "Finanz"-Gesetzes entspricht, an sich schon vor den Grundsätzen der Rechnungslegung den Einsatz politischer Gespräche erfordert
