(Jamma) – Was für eine Absage, was für eine Frustration, dass der Manager das Komma 6 öffnete, das gekauft und installiert wurde, um die berüchtigten Black Slots zu ersetzen, und aus unerklärlichen Gründen nicht einmal das Geld zurückerlangt, um die PREU zu bezahlen, vor allem wenn man bedenkt dass die Automaten gespielt hatten und den Bediener vielleicht misstrauisch angeschaut hatten, obwohl er keine Schlüssel hatte, aber schließlich war er der Einzige, der die Maschine beherrschte.
Schließlich konnte nicht einmal Mandrake einen solchen Tresor mit seinen Gedanken leeren. Und stattdessen ist hier der Trick, der als Ergebnis von Absteckungen von einem römischen Bediener entdeckt wurde, "schlauer als der Schlaue", der schließlich erfahrene Kunden "erwischte", die in der Lage waren, die Trichter mit einfachen und trivialen Zündungen oder seltsamen Schlüsselfolgen zu leeren. Aber was für eine Überraschung, unglaublich!
Diese Komma 6 waren also nicht die Spitze der Sicherheit?
Und so verurteilte das Gericht von Rom mit einem sehr aktuellen und sensationellen Urteil, das den Anträgen des Klägers (des Managers), vertreten durch die Anwälte Gaetano Lepore, Marco Ripamonti und Carlo Lepore, stattgab, die Zoll- und Monopolbehörde zur Zahlung erheblichen Schadensersatzes (emergent Schäden und entgangener Gewinn), die einem Unternehmen, einem mit dem Sammeln von Wetten beauftragten Drittmanager verursacht wurden, die sich aus der vorweggenommenen Außerbetriebnahme von Geräten ergeben, Absatz 6 und Absatz 6 Buchstabe a (Art. 110 des TULPS), unregelmäßige Ergebnisse nach präventiven technischen Maßnahmen Bewertung immer vor dem Gericht von Rom gefördert, vor der Einleitung des Rechtsstreits.
Die Verwaltung verteidigte sich vor Gericht, indem sie die Verantwortung der zuständigen Stellen (Genehmiger) gemäß Artikel 38 des Gesetzes 388/2000 durch Vereinbarungen für die technische Überprüfung der Konformität des Gerätemodells ansah.
Die Verteidigung der Verwaltung wurde vom Gericht vollständig zurückgewiesen, das hervorhob, dass die erste Bedingung für die Vermarktung und Installation von Spielgeräten der Erwerb der Konformitätsbescheinigung durch Hersteller oder Importeure für das elektronische Gerät ist, das das Spiel und seine Funktionsweise enthält , in der auch festgestellt wird, dass die Konformitätsbescheinigung der letzte Akt eines Verfahrens ist, das aus einer notwendigen technischen Überprüfung besteht, die grundsätzlich der Verwaltung selbst übertragen wird. Der Richter entschied auch, dass es die Befugnis der Verwaltung ist, Vereinbarungen zu schließen, die sich ausschließlich auf die technische Überprüfung beschränken. Zu diesem Punkt stellte der Gerichtshof fest: „Es ist daher von vornherein ausgeschlossen, dass andere Stellen als die betreffende Verwaltung die Zertifizierungen ausstellen können, die die Spielgeräte verkehrsfähig machen (…). Daher muss ausgeschlossen werden, dass die fraglichen Vereinbarungen gültig sind zur Übertragung der Haftung gegenüber verwalteten Dritten hinsichtlich Mängeln in den Zertifizierungsunterlagen (…) auf verwaltungsfremde Sachverhalte (…). Der Kläger ist (...) eine Person, die auf die Verkehrsfähigkeit der gekauften Glücksspielgeräte vertraut hat, die offensichtlich durch die förmliche Erlangung der Bescheinigung über die Übereinstimmung mit den geltenden Vorschriften sichergestellt ist.
Die technische Untersuchung der Spielkarten, d. h. anhand des der Klägerin vorliegenden Gerätes und des vom Hersteller an die Monopolverwaltung gelieferten Prototypenmodells, bestätigte das überraschende Vorliegen von Anomalien, die synthetisch auf eine leichte Veränderung des Spielmechanismus zurückzuführen sind , durch geeignete und manchmal sogar triviale Tricks, wie die freiwillige Unterbrechung der Stromversorgung und anschließende Wiederinbetriebnahme des Geräts, eine Erleichterung des Gelddiebstahls aus den Hoppern durch böswillige Dritte bewirken.
In diesem Zusammenhang ist der Verteidigungsabzug der Verwaltung in Bezug auf die Nicht-Zurechnung der Folgen des rechtswidrigen Verhaltens von Spielnutzern auf sich selbst, so der Gerichtshof von Rom, „im Vergleich zum vorgeschriebenen Inhalt der technischen Überprüfung eindeutig unbegründet prodromal zur Zertifizierung, wobei letztere genau darauf abzielt, jede Möglichkeit für den Spieler auszuschließen oder zu signalisieren, das Funktionieren des Spiels in irgendeiner Weise zu beeinflussen (…)“.
Der Gerichtshof von Rom, der auch die prozessualen Beweise des Strafverfahrens (vor dem Gerichtshof von Venedig) berücksichtigt und an das "gequälte" Kreuzverhör erinnert, das in diesem Verfahren vom Anwalt Marco Ripamonti gegen den Zeugen Dr. Barbarito, den damaligen Manager, durchgeführt wurde des Amtes 12, schließt mit einer Betrachtung des "(...) Umfangs, der Schwere und der systematischen Art der Verletzung der Kriterien einer guten Verwaltungspraxis durch die AAMS".
Das fragliche Urteil, das auf zwei jüngere Präzedenzfälle des gleichen Gerichts von Rom in der Frage der Anerkennung der Entschädigung für den Schaden folgt, den die Manager im Zusammenhang mit der Affäre „Black Slot Cards“ erlitten haben, wurde wiederum von demselben gesponsert Verteidiger mit einer Entschädigung in Millionenhöhe bestätigt die volle Verantwortung der Monopolverwaltung als verantwortliche Stelle für die abschließende Kontrolle der Konformität der Geräte, die im vorliegenden Fall trotz Ausstellung der entsprechenden Zertifizierung als eindeutig regelwidrig befunden wurden Konformität.
Die ehemaligen Betreiber, nun Drittsammler, vertrauten laut Gericht auf die Ordnungsmäßigkeit der zertifizierten Automaten und investierten daher große Summen in die Erneuerung des Automatenparks (nach der „Black Slot“-Affäre) durch Anschaffung neuer Automaten erwies sich aufgrund der Tatsache und des Verschuldens der AAMS als regelwidrig, was gegen die Kriterien einer guten Verwaltungspraxis verstieß, was im Übrigen von den Verteidigern wirksam unterstützt wurde.
Das Gericht hat somit den x-ten Fall behoben, in dem es um die ehemaligen Manager ging – Dritteintreiber, die die geschädigte Partei waren, mit einer Entscheidung, die der Anwalt Marco Ripamonti, zufrieden mit dem Ergebnis, als fair, pünktlich und in perfekter Übereinstimmung mit den rechtlichen Grundsätzen in der Angelegenheit definiert des Schadensersatzes.
Das Urteil weckt bereits großes Interesse bei all jenen Betreibern, die sich damals, aber noch rechtzeitig, um die AAMS zu verklagen, entschieden haben, verschiedene Modelle von Paragraph 6 und Paragraph 6a gerade wegen der verschiedenen im Urteil festgestellten Anomalien zu diesem Thema aufzugeben, über die oben genannten Tricks, die das betrügerische Entleeren der Trichter ermöglichen könnten.
Am Horizont ist daher absehbar, dass sich in kurzer Zeit eine beträchtliche Anzahl von Zivilprozessen gegen die AAMS entwickeln wird.
