Das Bürgereinkommen (RDC) „ist so ausgestaltet, dass Personen nicht geholfen werden kann, die aufgrund der im Zeitraum vor der Antragstellung erzielten Bruttospielgewinne die Einkommensgrenzen für den Zugang überschreiten, selbst wenn sie aufgrund von …“ trotz der erlittenen Verluste blieben sie dennoch arm.“ Folglich sei es nicht „unvernünftig, dass der Gesetzgeber ausgeschlossen hat, dass es die Pflicht der Republik ist, den Rdc denjenigen zuzuweisen, die sich kurz zuvor durch Glücksspiel ruiniert haben“. Denn „nicht die Armut aufgrund der Spielsucht, sondern die Spielsucht selbst stellt eines der faktischen Hindernisse dar, deren Beseitigung die Pflicht der Republik ist“.
So lesen wir im heute eingereichten Satz Nr. 54 von 2024, mit dem das Verfassungsgericht die im Zusammenhang mit den Artikeln aufgeworfenen Fragen der verfassungsrechtlichen Legitimität für unbegründet erklärt hat. 3, zweiter Absatz und 25 der Verfassung über die Bestimmungen des Gesetzesdekrets Nr. 4 von 2019 in der geänderten Fassung, die das Versäumnis, Bruttogewinne anzugeben, um auf den Rdc zuzugreifen oder ihn aufrechtzuerhalten, strafrechtlich sanktionieren. Die vom Gericht von Foggia aufgeworfenen Fragen betreffen eine Person, die das Einbürgerungseinkommen beantragt hatte, obwohl sie frühere Glücksspielgewinne nicht deklariert hatte, und die dann die weiteren Gewinne, die sie in dem Zeitraum, in dem sie den Rdc erhielt, erzielt hatte, nicht mitgeteilt hatte. Da die Bestimmungen des Rdc die Verwendung der Erlöse für Glücksspiele ausdrücklich verbieten, „kann der Grundsatz der wesentlichen Gleichheit, auf dessen Umsetzung auch der Rdc zurückzuführen ist, sicherlich nicht zur Stützung einer Frage der verfassungsmäßigen Legitimität des Interesses herangezogen werden.“ derer, die die Grundregeln des Instituts aufgehoben und so dessen Wesen verändert haben.
In dem Urteil heißt es weiter: „Online-Glücksspiele haben den Charakter jeder Ausgabe, in diesem Fall Luxus, die die Person mit einem ihr zur Verfügung stehenden Einkommen getätigt hat und die mit der Gutschrift der Gewinne auf ihrem Spielkonto einhergeht; Wir können daher nicht erwarten, dass die öffentliche Solidarität einen solchen Aufwand deckt.“ Da Gewinne aus Glücksspielen gemeldet werden müssen, ohne dass die damit verbundenen Verluste berücksichtigt werden können, handelt es sich bei der Situation der Armut, „in der sich die Person trotz der Gewinne befindet, kurz gesagt um die Situation einer Person, die, da sie über wirtschaftliche Mittel verfügt, „das Spielen verschwendet“ hat ."
Anders ausgedrückt, bestünde darüber hinaus nicht nur die Gefahr, dass die Spielsucht bei denen, die noch darunter leiden, gestärkt wird, sondern in jedem Fall auch ein Sicherheitsnetz geschaffen wird, das zu einem entverantwortlichen Anreiz für das Glücksspiel führen würde Risiken würden in jedem Fall durch die staatliche Leistung des Rdc abgedeckt. Das Urteil schloss auch einen Verstoß gegen den Grundsatz der Bestimmtheit des Strafrechts im Sinne von Art. 25 der Verfassung, denn trotz komplexer Verweisungen lässt sich aus der Gesetzgebung die Pflicht zur Erklärung und Mitteilung von Bruttogewinnen ableiten; darüber hinaus ist auf praktischer Ebene angesichts der oben genannten Komplexität „die von der Kunst anerkannte Möglichkeit.“ 5, Absatz 1 des oben genannten Dekrets, Rdc-Anträge an die Steuerberatungszentren zu richten.
Nachfolgend finden Sie den vollständigen Wortlaut des Satzes:
