soldi

Petfre (Gibraltar) Limited, l’operatore di gioco d’azzardo online che opera come Betfred, ha concordato un accordo di £ 322.000 (€ 357.588 / $ 393.887) con la GB Gambling Commission dopo aver fallito nel condurre controlli adeguati su un cliente che ha scommesso £ 210.000 di denaro rubato attraverso il suo sito.

L’individuo in questione ha perso £ 140.000 di tale somma, dopo aver depositato £ 210.000 in dodici giorni. La Commissione ha affermato che il fatto di essere in grado di depositare e perdere importi così significativi in ​​un periodo di tempo così breve ha chiaramente indicato carenze nelle politiche e procedure antiriciclaggio (AML) dell’operatore.

L’indagine del regolatore è stata avviata dopo aver ricevuto una soffiata sul cliente, che era stato condannato per una frode da 2 milioni di sterline, spendendo denaro rubato attraverso diversi siti di gioco d’azzardo, tra cui Betfred.

Il cliente in questione ha aperto una serie di conti di gioco in un breve periodo di tempo, facendo grandi depositi e perdendo ingenti somme. Nel caso di Betfred, il cliente ha depositato £ 210.000, perdendo tutto tranne £ 70.000, per 12 giorni a novembre 2017.

Ciò ha indotto la Commissione a sollevare preoccupazioni sulla gestione da parte dell’operatore di questo cliente, dichiarando in definitiva che non ha agito in conformità con le condizioni di licenza e i codici di condotta (LCCP). È stato inoltre accertato che non sono stati rispettati i doveri e le responsabilità stabiliti nel Proceeds of Crime Act del 2002.

Betfred ha riscontrato una violazione della condizione LCCP 12.1.1.3, che dirige i licenziatari a garantire che le loro politiche, procedure e controlli siano attuati in modo efficace, tenuti sotto controllo e rivisti in modo appropriato per garantire che rimangano efficaci.

Durante la sua indagine, la Commissione ha riscontrato che le politiche di Betfred l’hanno indotta a richiedere Source Of Funds (SOF) in due occasioni nel novembre 2017, ma il cliente non ha fornito questi dati. Il mancato ottenimento di SOF ha permesso al cliente di depositare £ 210.000 e di perdere £ 140.000 di denaro rubato durante il periodo in questione. Di conseguenza, l’autorità di vigilanza ha stabilito che l’operatore non ha agito conformemente alla disposizione del codice ordinario 2.1.2.

Betfred ha ammesso che vi erano carenze nelle sue procedure AML e ha convenuto di non aver ricevuto consulenza dalla Commissione sui suoi doveri e responsabilità ai sensi del Proceeds of Crime Act 2002.

Alla fine la Commissione ha ritenuto che la violazione derivasse da una particolare carenza delle sue misure di controllo, piuttosto che dalla mancanza di una politica AML coerente, che da allora era stata affrontata. Ha inoltre riconosciuto che la violazione era stata un incidente isolato e che l’operatore era stato trasparente e aperto nei suoi rapporti con l’ente di regolamentazione e disposto a cedere il rendimento di gioco lordo generato dai suoi errori.

Betfred ha quindi concordato un accordo di £ 322.000. Questo lo vede disinvestire 140.000 sterline di rendita lorda da gioco, che devono essere restituite al soggetto da cui il denaro è stato originariamente rubato. Pagherà anche £ 182.000 al posto di una sanzione finanziaria, da utilizzare per finanziare la strategia nazionale della Commissione per ridurre i danni da gioco. Infine, l’operatore pagherà £ 15.164,42 per le spese investigative della Commissione.

Oltre ai dettagli dell’accordo, la Commissione ha pubblicato una guida per gli operatori di gioco d’azzardo remoti e non remoti per garantire che rispettino le misure AML.

Chiede agli operatori di verificare se effettuano adeguate valutazioni dei rischi di riciclaggio di denaro e finanziamento del terrorismo per le loro attività e se stanno monitorando adeguatamente i clienti e conducendo una maggiore due diligence nei confronti dei clienti.

La Commissione ha inoltre esortato i licenziatari a valutare se dispongono delle politiche e delle procedure che prevedono disposizioni specifiche per l’utilizzo di tutte le pertinenti fonti di informazione e se le loro attuali politiche e procedure AML sono efficaci.

Commenta su Facebook