A quatre reprises, de janvier à aujourd'hui, les juges de la Cour suprême de cassation se sont prononcés en faveur du bookmaker autrichien.
La Cour suprême de cassation rejette l'appel du Procureur de la République de Trani contre un arrêt de la Cour de révision de Trani du 14/4/2011 en faveur de GoldBet, partageant pleinement la déclaration déposée par l'avocat Marco Ripamonti qui examine les motifs de l'appel et souligne son infondé.
L'arrêt rappelle l'Ordonnance Zungri et Costa/Cifone rappelant que « sur la base des principes de traitement et d'effectivité ainsi que des articles 43 et 49 CE, un État membre ne peut exclure une catégorie d'opérateurs de l'attribution de concessions pour l'exercice d'une activité économique et, par conséquent, tenter d'y remédier en mettant à disposition un nombre significatif de nouvelles concessions et, en même temps, protéger les positions commerciales acquises ». Par ces arrêts, la Cour de justice s'est alignée sur sa jurisprudence antérieure, et notamment sur l'arrêt Placanica.
"Un régime de monopole d'État qui fonctionne par le biais de concessions" - lit la phrase en conclusion - ne peut pas être contraire aux principes du traité CE, mais toute limitation imposée doit répondre à des principes précis concernant la liberté d'établissement et de prestation de services et à des raisons impérieuses d'intérêt général avec proportionnalité, non-discrimination, transparence et clarté".
En l'absence de ces exigences, la législation nationale contraire doit donc être écartée.
Une grande satisfaction a été exprimée par l'ensemble du personnel juridique pour ce dernier succès, fruit du grand travail d'équipe que l'entreprise mène.
