Le Conseil d'État oui s'aligne avec les prononciations déjà faites concernant la « Taxe » de 0,5% sur les paris à attribuer à un fonds Salva Sport et accepte l'appel de Bet365, un concessionnaire de jeux en Italie.
« L'effet préjudiciable » pour la société requérante « provenait du fait d'être considérée comme un assujetti à l'impôt indirect au taux de 0,5 % sur le revenu global provenant de la collecte des paris pour la période de référence, et non seulement à hauteur du seuils maximaux prévus pour le financement du Fonds pour la relance du système sportif national (40 millions d'euros pour l'année 2020 et 50 millions d'euros pour l'année 2021)".
« Le litige – lit-on dans la phrase – ne concerne pas le paiement des sommes dues, pour la période de référence, jusqu'à ce que soient atteintes les limites d'allocation susmentionnées, nécessaires pour couvrir les frais de constitution et de fonctionnement du Fonds (tous les montants déjà entièrement payés et dont le concessionnaire ne conteste pas le déficit), mais concerne les sommes supplémentaires demandées en paiement, toujours calculées à un pourcentage de 0,5% pour la période de référence, mais sur l'ensemble des recettes globales provenant de l'encaissement des paris, quelle que soit la les seuils de financement du Fonds sont déjà atteints".
« La conclusion interprétative de la législation apportée par le décret législatif no. 34/2020, qui avait déjà été obtenu sur la base du droit interne, c'est-à-dire que, depuis que ladite législation a été introduite sous forme de décret d'urgence pour faire face à l'urgence économique survenue suite à la fermeture et aux restrictions des activités économiques, dans le but de trouver les ressources nécessaires au financement des mesures de soutien et de relance de l'économie et, dans la mesure de l'art. 217, du secteur sportif, la contrainte d'objet du prélèvement ne peut être soutenue, en termes de stabilité du système, que par l'existence de besoins impératifs graves et sérieux d'intérêt général, qui ne peuvent être réduits à la générique « raison fiscale ». '.
En effet, si le principe d'alignement ou de correspondance entre le montant du prélèvement obligatoire et le plafond de répartition était nié, ce qui devrait donc être compris (aussi) comme une limite (implicite) du prélèvement lui-même, l'effet pratique que ce qui serait produit serait de financer les dépenses publiques en général, car la loi ne révèle pas de raisons impératives spécifiques d'intérêt public supplémentaires ou différentes à poursuivre".
À cette fin, en outre, ils ne pourront jamais suppléer aux "buts homologues" non précisés également proposés par la Revenue Defense dans ses écrits de défense, à la fois parce qu'ils ne sont pas textuellement prévus par la loi, et parce qu'ils sont le résultat, tout au plus, d'une destination « spontanée » et de simple fait par l'État en faveur des associations sportives et amateurs, c'est-à-dire de telle sorte qu'elle ne permet pas tant du point de vue du droit européen que national, l'objectivité et la mesurabilité nécessaires des besoins effectivement souhaités et poursuivis par le législateur
