Après l'annulation de certains décrets de saisie préventive contre ses centres de données - écrit l'équipe juridique de BETPASSION - la société maltaise vise à obtenir un arrêt de la Cour suprême de cassation avec le pourvoi formé contre une ordonnance de révision rendue au mépris des principes cristallisés par le Cour de justice de l'Union européenne avec l'arrêt "Biasci" du 12 septembre 2013.
BETPASSION n'a pas seulement demandé de sanctionner solennellement l'interprétation correcte de la peine communautaire. En tirer parti rapport qui a fondé le renvoi préjudiciel à la CJUE par le Conseil d'État le 20 août 2013 dernier, un autre profil d'illégitimité de l'appel d'offres annoncé par l'AAMS en 2012 a été censuré ce qui devrait conduire les Hermines à saisir à nouveau le juge communautaire.
Pour déterminer un avantage supplémentaire indu en faveur de concurrent déjà présent sur le marché en vertu de procédures menées en violation du droit européen, tel que consacré dans les décisions "Placanica" et "Costa-Cifone", il y a en effet l'exigence d'un chiffre d'affaires minimum imposée aux bookmaker au cours des deux années précédant la demande de participation à l'appel d'offres.
Cette distinction est non seulement préjudiciable aux sociétés nouvellement créées ou à la capacité économique moindre, mais également déraisonnable, car elle ne peut être prédestinée à la réalisation du but allégué d'empêcher les organisations criminelles d'accéder à la chaîne des jeux.
Le service juridique de BETPASSION a également identifié dans la dernière sentence de la Cour européenne de justice du 12 septembre 2013, « Biasci », une retombée opérationnelle pour tous les opérateurs de jeux communautaires.
La CJUE a prononcé la peine "Biasci" pour répondre à deux questions posées par le tribunal administratif régional de Toscane concernant :
1) L 'inapplicabilité en droit italien de la reconnaissance mutuelle des licences dans le domaine des jeux de hasard;
2) la compatibilité avec le droit de l'Union de la procédure d'autorisation de police prévue par l'article 88 du TULPS
Selon la Cour de Giustizia de l'Union européenne, l'État italien est en droit d'imposer aux entreprises étrangères intéressées à exercer des activités liées aux jeux de hasard par contact direct bookmaker – joueur, l'obligation d'obtenir une autorisation de police en Italie en plus d'un permis délivré par l'AAMS, même s'ils disposent déjà d'un permis équivalent délivré par un autre État membre de l'UE.
Toutefois, la CJUE a opportunément précisé, en raison de l'interdépendance entre autorisation de police - concession AAMS, que "L'absence d'autorisation de police ne peut donc pas être imputée aux sujets qui n'ont pas obtenu de telles autorisations du fait que la délivrance d'une telle autorisation suppose l'attribution d'une concession, dont lesdits sujets n'ont pas pu bénéficier en violation du droit de l'Union» (voir par. 28, arrêt CJUE du 12.9.2013 « Biasci »), confirmant sans équivoque le résultat déjà atteint avec les précédents arrêts « Placanica » et « Costa-Cifone ».
Quant à la deuxième question qui lui était soumise, la CJUE a déclaré solennellement que "Articles 43 CE et 49 CE ils entravent à la législation nationale qui empêche effectivement tout activité transfrontalière dans le secteur des jeux quelle que soit la forme d'exercice de l'activité précitée et en particulier, dans les cas où il existe un contact direct entre le consommateur et l'opérateur et un contrôle physique est possible, à des fins de sécurité publique, des intermédiaires de l'entreprise présente sur le territoire» (voir par. 37, arrêt CJUE du 12.9.2013 « Biasci »).
Les réponses aux deux arrêts préjudiciels doivent être lues ensemble pour être bien comprises, en gardant à l'esprit que la jurisprudence communautaire est désormais solide en constatant que les droits fondamentaux consacrés par le traité instituant la Communauté européenne peuvent être comprimés par les États membres uniquement pour des raisons de public, de la sécurité publique e de la santé publique lorsqu'ils sont imputables à des raisons impérieuses d'intérêt général.
La clé de compréhension de l'arrêt « Biasci » repose donc sur la considération que la CJUE, appelée à répondre sur la légitimité de la licence ex art. 88 TULPS, a envisagé les deux modes de fonctionnement possibles d'un bookmaker étranger en Italie.
Que ce soit mode directbookmaker – joueur, qui survient lorsque l'opérateur étranger, déjà titulaire d'une licence délivrée par un autre État membre, n'a pas d'intermédiaire situé sur le territoire italien et offre ses services directement au joueur : dans ce cas, on sait que le bookmaker l'étranger doit avoir à la fois une concession AAMS italienne et une autorisation de police ex art. art. 88 TUPES
Que ce soit mode indirect ou transfrontalierbookmaker – intermédiaire DEC – acteur, qui se produit lorsque l'opérateur de jeux étranger, déjà titulaire d'une licence délivrée par un autre État membre, offre ses services en ligne par l'intermédiaire de centres de données situés physiquement dans l'État du joueur italien : dans cette affaire, la CJUE observe que "il existe un contact direct entre le consommateur et l'opérateur et un contrôle physique des intermédiaires est possible, à des fins de sécurité publique (DEC) de l'entreprise présente sur le territoire ».
En d'autres termes, dans le cas d'une activité transfrontalière, étant possible en vertu des articles 11 et 88 TULPS un contrôle physique à des fins de sécurité publique des intermédiaires présents dans la zone (les titulaires des centres de traitement de données) une deuxième concession AAMS italienne pour le bookmaker étranger comme "objectif visant à empêcher ces opérateurs d'être impliqués dans des activités criminelles ou frauduleuses” (voir par. 26, arrêt CJUE du 12.9.2013 "Biasci") se contente d'exiger de l'intermédiaire italien qu'il obtienne le permis de police ex art. 88 TULPS, sous réserve de la vérification des exigences nécessaires de moralité et d'incensure.
Dans le cas contraire, de l'avis des États membres, en empêchant toute activité transfrontalière sur leur territoire, ils seraient légitimés à limiter le marché national des jeux pour la protection des intérêts commerciaux d'autres opérateurs ou pour des raisons économiques injustifiées, comme cela a déjà été le cas s'est établi pacifiquement au sein de la Communauté. Il est clair qu'une telle conclusion est incompatible avec les principes généralement admis du droit européen.
La conclusion est que la CJUE, avec la phrase "Biasci", a établi un principe de nature générale et directement applicable, selon lequel si le demandeur, intermédiaire du Centro Elaborazione Dati, a les conditions de propreté et de moralité prescrites l'autorisation de la police ex art. 88 TULPS doit être émis, car l'absence de concession italienne pour l'accord ne peut survenir en raison d'un empêchement bookmaker l'étranger qui se limite à exercer des activités transfrontalières par l'intermédiaire d'intermédiaires présents sur le territoire qui, il faut le rappeler, peuvent faire l'objet d'un contrôle physique à des fins de sécurité publique.
Enfin, le service juridique de BETPASSION évalue attentivement les implications que la phrase "Biasci" se répercute sur le phénomène de blocage des sites Internet ordonnée par l'AAMS car il est clair qu'un tel comportement, comme mentionné ci-dessus, pourrait constituer une violation du droit communautaire, étant susceptible d'empêcher toute activité transfrontalière dans le secteur des jeux.
