Le tribunal de district de Noord-Holland se déclare compétent pour connaître des demandes d'indemnisation des joueurs contre l'opérateur basé à Malte

Le tribunal de district de Noord-Holland s'est déclaré compétent pour entendre la plainte d'un joueur contre l'opérateur XXX basé à Malte. Bien que les litiges juridiques doivent généralement être portés dans la juridiction où se trouve le défendeur, le droit de l'UE prévoit une exception pour les réclamations des consommateurs. XXX a soutenu, sans succès, que cette exception ne devrait pas s'appliquer en l'espèce. XXX a fait appel de cette décision. Le tribunal néerlandais s'est rangé du côté de l'autorité néerlandaise des jeux de hasard concernant la divulgation de l'amende infligée à l'opérateur basé à Malte. L'opérateur XXX basé à Malte n'a pas réussi à convaincre un juge néerlandais que la divulgation publique de l'amende imposée par le régulateur néerlandais des jeux de hasard peut avoir un impact disproportionné sur sa réputation. Selon le jugement, l'intérêt du public à la divulgation de ces sanctions prévaut sur les éventuels dommages subis par l'opérateur.

La phrase se lit comme suit : « En substance, [le demandeur] réclame : un jugement déclaratoire de nullité du contrat de jeu conclu entre les parties ou l'annulation du contrat de jeu avec condamnation à l'encontre de XXX au paiement de 331.075,00 331.075,00 € plus les intérêts légaux à compter du jour du paiement, et/ou ; un jugement déclarant que XXX a agi illégalement envers [le demandeur], ou du moins a été présumément en défaut d'exécution envers le [demandeur], ou du moins s'est rendu coupable de pratiques commerciales déloyales et déclarant que XXX est tenu d'indemniser [l le demandeur ] du dommage subi en raison de ce comportement, avec une peine à XXX de 331.075,00 6 € ou (à titre subsidiaire) à XXX au paiement de dommages-intérêts plus importants et/ou autres, à déterminer par l'État, et/ou ; un jugement déclaratoire selon lequel le contrat de jeu a été conclu par erreur de la part de [le requérant] et (principalement) annuler le contrat de jeu et condamner XXX à remédier aux conséquences en versant 230 2 EUR à [le requérant], ou du moins (dans le alternative) d'éliminer le désavantage subi par [ce dernier] sur la base de l'article XNUMX:XNUMX, paragraphe XNUMX, du Code civil néerlandais en payant le remboursement des pertes subies ainsi que d'autres désavantages, et ; condamner XXX aux dépens.

En fin de compte, [l'appelant] prétend qu'il a participé à des jeux de hasard proposés par XXX, alors que XXX n'avait pas de licence pour offrir des jeux de hasard. La loi sur les jeux de hasard (ci-après : WOK) interdit l'offre de jeux de hasard, dans le cadre desquels XXX a agi de manière illégale et punissable. Le contrat de jeu est donc nul ou annulable conformément à l'article 3:40 du code civil néerlandais. Par conséquent, il y a des paiements indus, de sorte que [le demandeur] a le droit de les récupérer. La violation du WOK constitue un acte illégal. XXX doit réparer le préjudice qui en résulte. Il y a également violation du devoir de diligence, et donc acte illégal. A titre subsidiaire, [le recourant] invoque les pratiques commerciales déloyales, l'inexécution du contrat et l'erreur. XXX soulève ensuite la question de la compétence.

La polémique dans l'accident

XXX invoque, pour toutes les défenses, l'incompétence du juge sur les prétentions [du demandeur]. À cette fin, XXX a fait valoir, en résumé, que la présente affaire a un caractère international et que, par conséquent, la question de la compétence internationale doit être résolue sur la base du règlement (UE) n° 1215/2012 (ci-après : Bruxelles Ia). Selon la règle générale de l'article 4 de l'Ibis de Bruxelles, le juge n'a aucune compétence, ni une compétence fondée sur les pouvoirs spéciaux de Bruxelles. Par ailleurs, les parties ont expressément convenu que les tribunaux maltais sont compétents en cas de litige. Si le tribunal s'estime compétent, XXX demande le dépôt d'un recours provisoire. [Le demandeur] fait valoir que la réclamation relative à l'accident devrait être rejetée. À cette fin, [le requérant] a fait valoir, en résumé, qu'il est un consommateur, que XXX exerce ses activités commerciales aux Pays-Bas et que l'exécution du contrat de jeu a eu lieu aux Pays-Bas, de sorte que le juge est compétent pour entendre votre requête sur la base de l’arrêt Bruxelles I bis. Les plaintes des parties seront traitées plus en détail ci-dessous, dans la mesure où elles sont pertinentes.

Évaluation dans l'accident

Les demandes dans la présente affaire sont de nature internationale, puisque XXX est basée à La Valette, à Malte, et que [le requérant] vit aux Pays-Bas. Dans la présente affaire, la question se pose de savoir si le tribunal néerlandais est compétent pour connaître des requêtes. La question de la compétence des tribunaux néerlandais doit être résolue sur la base de l'arrêt Bruxelles Ibis. Selon la règle principale de l'article 4, point 1, Bruxelles Ia, la compétence du tribunal est basée sur le domicile du défendeur. Dans ce cas, il s’agit du tribunal maltais, car XXX est basé à Malte. La compétence n'est différente que s'il existe une règle de compétence exclusive ou une clause attributive de juridiction qui désigne exclusivement un autre juge.

Règle de compétence exclusive

[Le requérant] considérait qu'il avait agi en tant que consommateur envers XXX et était donc en droit d'invoquer les dispositions de protection du règlement Bruxelles I bis. La Cour a statué comme suit.

La section 4 du chapitre II du règlement Bruxelles I bis (articles 17 à 19) prévoit un système de juridiction distinct pour les contrats de consommation. L'article 17(1) du Traité de Bruxelles I bis prévoit que cette section s'applique si trois conditions sont remplies, à savoir que : l'une des Parties contractantes est un consommateur agissant dans un contexte qui peut être considéré comme étranger à son activité professionnelle ; un contrat a effectivement été conclu entre ce consommateur et une personne agissant dans l'exercice de son activité professionnelle ; et une des catégories visées à l'article 17, paragraphe 1, points a) à c), Bruxelles I bis. Les conditions ci-dessus sont cumulatives, donc toutes les trois doivent être remplies afin d'établir la compétence en vertu des règles applicables aux contrats conclus par les consommateurs (CJUE, 2 avril 2020, ECLI:EU:C: 2020:264, point 45). Seuls les contrats qu'une personne physique conclut séparément et indépendamment de toute activité ou fin commerciale ou professionnelle dans le seul but de satisfaire ses propres besoins de consommation privée sont soumis au régime spécial de protection des consommateurs en tant que partie faible visé au chapitre II. article 4, du règlement Bruxelles I bis (CJUE 2 avril 2020, ECLI:EU:C:2020:264, points 47 à 57). Dans l'assignation et dans la présente affaire, [le demandeur] a soutenu qu'il devait être considéré comme un consommateur par rapport à XXX. À cette fin, [l'appelant] a affirmé avoir placé des paris via son(ses) compte(s) chez XXX et avoir effectué des dépôts à partir de son compte bancaire ou de sa carte de crédit. Le juge est d’accord avec [le demandeur] sur cette position. XXX a contesté que [le requérant] ait agi en tant que consommateur, car [le requérant] a créé un compte avec une adresse e-mail d'entreprise et de la correspondance entre [le requérant] et le service client de XXX, on peut déduire qu'il avait un motif commercial dans son participation aux jeux. Cette défense ne peut être acceptée. Le simple fait d’utiliser une adresse e-mail professionnelle ne signifie pas qu’elle a été utilisée comme adresse professionnelle. En outre, [le requérant] a souligné à juste titre que, selon la loi néerlandaise sur les jeux de hasard, un contrat de jeu ne peut être conclu qu'avec une personne physique et non avec une entreprise. Le fait que XXX semble également tenir cela pour acquis ressort clairement de ses Conditions générales, qui contiennent une disposition excluant la participation des personnes physiques autres que les adultes majeurs. Ceci est étayé par le fait qu’une entreprise ne peut pas s’inscrire lors de la création d’un compte dans les casinos XXX. À la lumière de ce qui précède, le juge conclut que [le demandeur] doit être considéré comme un consommateur ayant agi afin de satisfaire ses besoins de consommation privée.. Le fait que XXX soit une personne morale exerçant une activité commerciale ou professionnelle n'est pas contesté entre les parties, de sorte que la deuxième condition de l'article 17, alinéa 1 de la loi Ibis de Bruxelles est également remplie. Enfin, il convient de répondre à la question de savoir si XXX exerce des activités commerciales ou professionnelles aux Pays-Bas ou si elle les dirige d'une manière ou d'une autre vers les Pays-Bas. Dans ce cas, [le demandeur] peut, en tant que consommateur, faire également appel au juge du lieu où il est domicilié. Afin de répondre à cette question, selon l'arrêt de la Cour dans l'affaire Pammer/Alpenhof (CJUE 7 décembre 2010, C-585/08, C-144/09), il est nécessaire de vérifier si, avant l'éventuelle conclusion d'un contrat avec le consommateur, il ressort des sites internet et de l'activité générale du professionnel que ce dernier entendait effectuer des transactions avec des consommateurs domiciliés dans un ou plusieurs États membres, y compris celui dans lequel ce consommateur est domicilié, au sens qu'il était disposé à conclure un contrat avec ces consommateurs. Les éléments suivants, dont la liste n'est pas exhaustive, peuvent constituer des indices que l'activité du professionnel est orientée vers l'État membre dans lequel le consommateur est domicilié : le caractère international de l'activité, les indications d'autres États membres vers le lieu où le professionnel est établi, l'utilisation d'une langue ou d'une devise autre que celles normalement utilisées dans l'État membre où le professionnel est établi et la possibilité de langue pour effectuer et confirmer la réservation, l'indication d'un numéro de téléphone avec préfixe international, les frais engagés pour un service de positionnement destiné à faciliter l'accès au site Internet de consommateurs domiciliés dans d'autres États membres, l'utilisation d'un nom de domaine de premier niveau autre que celui de l'État membre dans lequel le professionnel est établi et la référence à une clientèle internationale faite composé de clients domiciliés dans différents États membres. Il appartient au juge national de vérifier l'existence de ces preuves. En revanche, la simple accessibilité du site Internet du commerçant ou de l'intermédiaire dans l'État membre où le consommateur est domicilié ne suffit pas. Il en va de même pour la fourniture d'une adresse électronique et d'autres coordonnées ou pour l'utilisation d'une langue ou d'une monnaie, lorsque cette langue et/ou monnaie est couramment utilisée dans l'État membre dans lequel le professionnel est établi. Le juge considère, conformément à la décision susmentionnée, que XXX concentre ses activités commerciales aux Pays-Bas, de sorte qu'elle est compétente pour connaître de la demande du [requérant] contre XXX. [Le demandeur] a déclaré que XXX a réalisé un chiffre d'affaires important sur le marché néerlandais, que le site Internet de XXX est accessible à partir d'une adresse IP néerlandaise, qu'il est possible de créer un compte avec les détails de l'adresse néerlandaise, que certaines données relatives à l'adresse néerlandaise les utilisateurs avaient déjà été renseignés lors du processus d'inscription, que les dépôts et les retraits pouvaient être effectués vers et depuis des comptes bancaires néerlandais et que les Pays-Bas étaient correctement mentionnés dans une liste de pays où les jeux proposés par XXX pouvaient être joués. De l'avis du juge, il ressort de ces déclarations [du requérant] que, compte tenu également du caractère international des jeux de hasard, XXX était disposée à conclure des accords avec des consommateurs aux Pays-Bas. À la lumière de ce qu'a déclaré le requérant, le fait que les sites Web de XXX ne se terminent pas par ".nl", ne soient pas rédigés en néerlandais et qu'il n'y ait pas de publicité destinée aux Pays-Bas, n'a pas suffisamment de poids pour justifier une opinion différente. Bien que XXX ait invoqué l'élection de for dans ses conditions générales, l'article 19 du règlement Bruxelles I bis ne permet pas de déroger aux règles de compétence évoquées ci-dessus par le biais d'une élection de for avant l'origine du litige. La conclusion de ce qui précède est que le juge a compétence pour trancher l’affaire.

Appel interlocutoire

Si et dans la mesure où le tribunal s'estime compétent pour connaître des requêtes, XXX a demandé l'introduction d'un recours provisoire sur la base de l'article 337, paragraphe 2, du code de procédure civile (ci-après : Rv) pour la possibilité de proposant un appel interlocutoire contre cette sentence interlocutoire. À cette fin, XXX soutient qu'il est dans l'intérêt de l'économie procédurale de savoir le plus rapidement possible et avec certitude si le juge est compétent dans des cas comme celui-ci. L'objet du recours est de déroger à la règle générale visée à l'article 337, alinéa 2, du Code de procédure civile, selon laquelle l'appel d'une peine provisoire n'est admis qu'en même temps que l'appel de la sentence définitive. phrase. Des travaux préparatoires à cette disposition, on peut déduire que l'intention était de faire preuve d'un degré élevé de modération dans l'acceptation d'un appel incident et que la décision dans ce sens dépend de la question de savoir s'il existe dans le cas particulier des circonstances particulières. qui justifient une dérogation à la règle principale de l'article 337, alinéa 2, du code de procédure civile (voir Cour suprême 13 juill. 2012, NJ 2013, 288). Dans ce cas, le juge estime que des circonstances particulières telles que celles mentionnées ci-dessus se produisent et que la demande doit être acceptée. En effet, c'est une exception d'incompétence (internationale) soulevée par XXX qui est rejetée par le juge. En effet, le refus de l'autorisation demandée signifierait que les parties devraient faire apprécier le fond du litige par le juge néerlandais et que XXX ne pourrait contester la décision sur la compétence de ce juge qu'après le prononcé d'une décision définitive sur appel. Cette situation n’est pas souhaitable dans l’intérêt d’une procédure régulière et de l’efficacité.

Retard dans la procédure

Les objections soulevées par XXX ont été rejetées pour les mêmes motifs sur une question incidente de compétence dans une affaire antérieurement portée devant cette Cour. [L'appelant] prétend que XXX ne se préoccupe que des retards dans la procédure et du « harcèlement contentieux ». La Cour estime que l’exception d’incompétence internationale peut être soulevée dans le cadre d’une question incidente distincte, sans perdre le droit de répondre sur le fond. Il est toutefois suggéré que XXX pourrait également être soulevé en même temps qu’une réponse substantielle, ce qui pourrait accélérer le déroulement de la procédure et éviter des retards inutiles.