La Cour de Justice européenne était appelée à se prononcer sur le bien-fondé de la règle contenue dans l'article 56 de la Directive européenne (TFUE) qui interdit toute législation nationale qui, sans justifications objectives, entrave l'exercice concret de la libre circulation des services ou qui a pour effet de rendre la prestation de services entre États membres plus difficile que la prestation de services purement interne à l'intérieur d'un État, dans le cas d'une demande de remboursement de paris perdus, motivée par l'absence de licence allemande et un enrichissement sans cause, lorsque l'organisateur est autorisé et contrôlé par les autorités d'un autre État membre.
La demande de décision préjudicielle a été proposée par la première chambre du tribunal civil de Malte. L'affaire est liée aux décisions des tribunaux allemands qui ont accepté les demandes de remboursement des paris des joueurs, compte tenu du fait que les opérateurs de services de jeux en ligne ne disposaient pas d'une licence de l'État allemand (mais délivrée par Malte).
L'[article] 56 TFUE doit-il être interprété en ce sens que la restriction de la libre prestation de services par une interdiction générale des machines à sous en ligne dans l'État membre du consommateur (État de destination) à l'égard des opérateurs de casino en ligne agréés et réglementée dans son État d’origine (Malte) ne peut être justifiée par des raisons impérieuses d’intérêt général :
– lorsque l'État membre de destination autorise, en même temps et partout, des jeux de hasard similaires dans des lieux physiques dotés de machines à sous autorisées dans des salles de jeux et des restaurants pour des opérateurs privés, des jeux plus intenses dans des casinos physiques, des opérations de [la] loterie nationale autorisées par les loteries d'État dans plus de 20 000 loteries destinées au public ; Et
– autorise les opérations de jeux en ligne sous licence pour les opérateurs privés de paris sportifs et hippiques et les intermédiaires privés de loteries en ligne vendant les produits des loteries d'État et d'autres loteries agréées ;
bien qu'il s'agisse du même État membre – contrairement aux [omissions] arrêts [de la Cour de justice] dans les affaires Deutsche Parkinson (C-148/15, point 35) 1 , Markus Stoß (C-316/07) 2 et Lindman ( C-42/02) 3 – ne semble pas avoir produit de preuves scientifiques démontrant non plus l'existence de dangers spécifiques inhérents à de tels jeux, qui contribuent de manière significative à la réalisation des objectifs poursuivis par sa réglementation, notamment la prévention du jeu problématique ; Et
et le fait que, compte tenu de ces dangers, la limitation de l'interdiction aux seules machines à sous en ligne - contrairement à toutes les offres de jeux autorisées pour les machines à sous en ligne et physiques - peut être considérée comme appropriée, inévitable et proportionnée pour atteindre les objectifs du règlement.
2. L’article 56 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’application d’une interdiction absolue des jeux de casino en ligne visée à l’article 4, paragraphes 1 et 4, du traité interrégional allemand sur les jeux de hasard ? (ci-après : le « GlüStV »), si le La législation allemande sur les jeux de hasard (ci-après : le «GlüStV»), en vertu de son article 1, ne vise pas à imposer une interdiction totale des jeux de hasard, mais plutôt à [omettre] «d'orienter l'instinct naturel de jeu de la population vers des canaux ordonnés et contrôlés, ainsi que pour contrecarrer le développement et la diffusion des jeux de hasard non autorisés sur le marché noir» et il existe une forte demande de machines à sous en ligne de la part des joueurs.
3) L’article 56 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’une interdiction générale des offres de jeux de casino en ligne ne peut être appliquée lorsque :
– les gouvernements de tous les Länder de cet État membre ont déjà convenu que les dangers de ces offres de jeux en ligne peuvent être combattus plus efficacement par un système d'autorisation officielle préalable, plutôt que par une interdiction totale ; Et
– ont élaboré et convenu d'un futur cadre réglementaire avec un traité interrégional correspondant, qui remplace l'interdiction totale par un système d'approbation préalable ;
– et, en prévision de cette future réglementation, décider d'accepter les offres de jeux correspondantes sans licence allemande, sous certaines conditions, jusqu'à la délivrance des licences allemandes ;
toutefois, en vertu de l'arrêt [omis] Winner Wetten [(C-409/06)1 ], le droit de l'Union ne peut être temporairement suspendu.
L’article 56 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre (de destination) ne peut pas justifier sa législation nationale en invoquant des raisons impérieuses d’intérêt général si :
– la législation précitée interdit aux consommateurs de placer des paris transfrontaliers autorisés dans un autre État membre (d'origine) sur des loteries autorisées dans l'État membre de destination, qui y sont autorisées et réglementées ; Et
– les loteries sont autorisées dans l'État membre de destination et la législation vise à protéger les joueurs et les mineurs ;
– et la législation sur les paris autorisés sur les loteries dans l'État membre d'origine vise également à protéger les joueurs et les mineurs et offre le même niveau de protection que la législation sur les loteries dans l'État de destination.
L'article 56 TFUE devrait-il être interprété en ce sens que cette disposition s'oppose à la récupération des mises perdues lors de la participation à des loteries (secondaires) sur la base de l'illégalité présumée des opérations, en raison de l'absence d'autorisation dans l'État membre du consommateur , dans le cas de :
– une telle licence pour les loteries privées (secondaires) est exclue par la loi ;
– et cette exclusion est justifiée par les juges nationaux par une prétendue différence entre un pari, placé auprès d’un opérateur public, sur le résultat d’une loterie organisée par un État et un pari, placé auprès d’un organisateur privé, sur le résultat d’une loterie État.
L'article 56 TFUE devrait-il être interprété comme excluant la récupération des mises perdues lors de la participation à des loteries (secondaires) sur la base de l'illégalité présumée des opérations en l'absence d'autorisation dans l'État membre du consommateur, si :
– la loi exclut une telle licence pour les loteries privées (secondaires)
– et cette exclusion en faveur des organisateurs de loteries d'État est justifiée par les juges nationaux par une prétendue différence entre un pari, placé auprès d'un opérateur public, sur le résultat d'une loterie organisée par un État et un pari, placé auprès d'un organisateur privé, sur le résultat de la même loterie d'État.
7) L'article 56 TFUE et l'interdiction d'abus de droit {[omis] arrêt Niels Kratzer (C-423/15)1 } doivent-ils être interprétés en ce sens qu'ils s'opposent à une demande de remboursement de paris perdus, motivée par l'absence de une licence allemande et de l'enrichissement sans cause, si l'organisateur est autorisé et contrôlé par les autorités d'un autre État membre et que le capital, ainsi que les droits au paiement, du joueur sont garantis par la loi de l'État membre dans lequel l'organisateur est établi . (photo Cour de Justice de l'Union européenne)
