Le Conseil d'Etat a confirmé l'appel de la municipalité de Spirano pour la réforme de la prononciation du Brescia Tar concernant les plages horaires imposées par la réglementation municipale sur la vente des coupons Scratch and Win et 10eLotto.
Les administrations appelantes ont contesté la sentence du Tar de Brescia, avec laquelle le Tar a partiellement accepté le recours en première instance, proposé par M. XXX et la Fédération italienne des tabacs, et par conséquent annulé, avec des effets limités au "10 e lotto" et à "gratter et gagner», les règles du règlement approuvé par la municipalité de Spirano pour contraster le phénomène du jeu pathologique dérivé des formes de jeu licite, qui prévoit l'introduction des machines à sous (art. 5) et l'interdiction d'installer des distributeurs automatiques à l'extérieur des établissements (article 4, paragraphe 4).
Les recourants avaient donc fait valoir que la Commune avait indûment élargi la gamme des jeux identifiés par la loi régionale comme potentiellement compulsifs.
3.3. Le plaidoyer soulignait également que les gérants des jeux en question ne pouvaient être assimilés aux propriétaires d'établissements commerciaux et d'établissements publics, soumis au pouvoir de limiter les horaires, conformément à l'art. 50, paragraphe 7, Tuel, puisqu'il s'agirait d'établissements autres que ceux expressément énumérés par la loi, sous réserve spécifique de l'État et des dispositions réglementaires déjà existantes qui réglementent leurs horaires d'ouverture (art. 33 de la loi n° 1293 du 1957 et article 72 du décret présidentiel 1074 de 1958).
3.4. Les requérants (en première instance) avaient également mis en avant la relation de confiance et les contraintes d'efficacité du concessionnaire de jeux de hasard. lotto, également en ce qui concerne le respect des horaires d'ouverture, et la disposition dans le contrat de concession de pénalités en cas de suspension non autorisée, ainsi que la disposition dans le cahier des charges du pouvoir de révoquer la concession.
Enfin, le plaidoyer se terminait par la considération que, en ce qui concerne l'art. 4, paragraphe 4, et 3.5. L'art. 9, paragraphe 2, du règlement attaqué, "tous les arguments développés concernant le champ d'application peuvent également être étendus aux dispositions réglementaires précitées» (p. 24). A l'égard de ces articles, concernant la réglementation de l'emplacement des appareils et l'interdiction de la publicité, les requérants n'avaient pas développé d'objections spécifiques ; même dans ce moyen, les griefs relatifs à l'enquête préliminaire, aux motivations et aux chiffres symptomatiques de l'excès de pouvoir n'ont pas été traités, que les requérants se sont limités à mentionner dans le titre du paragraphe.
Autrement dit, selon le prospectus des recourants, le recours introductif du jugement ne porterait que sur la prétendue inexistence (par rapport à divers profils) du pouvoir de régulation des Communes en ce qui concerne la discipline du "10 e lotto"Et de"gratter et gagner», car ils peuvent être légalement qualifiés d’activités de jeux licites appartenant au monopole d’État et gérées sous un régime de concession ou en tout cas en l’absence d’autorisation de sécurité publique.
Avec le deuxième motif, les parties recourantes en déduisent subordonnément : erreur de la peine, pour violation de l'art. 50, paragraphe 7, du Tuel ; excès de pouvoir dû au caractère déraisonnable et illogique, à l’injustice manifeste et au manque de motivation.
Pour le Conseil d'Etat « il ressort de l'analyse de la motivation de la sentence attaquée que le juge de première instance s'est concentré sur des arguments et des considérations qui ne trouvent pas de référence implicite ou explicite dans les griefs formulés par les parties requérantes (en première instance ), dont le périmètre est celui indiqué ci-dessus ; sur la base de ces arguments et considérations, le Brescia Tar a pris la décision d'accepter partiellement la demande d'annulation du règlement attaqué (dans le sens indiqué ci-dessus).
La décision d'annulation partielle du règlement communal est donc affectée d'un défaut d'ultra-requête, puisque le juge de première instance a placé à la base de la décision d'acceptation partielle de la demande d'annulation des griefs non expressément formulés par les parties appelantes ni déductibles des défauts signalés.
Dans le recours introductif d'instance, les requérants ont contesté (en partie ici) la légitimité du règlement contesté, déduisant l'absence du pouvoir réglementaire de la Commune en ce qui concerne la réglementation des jeux en question ("gratter et gagner";"10 e lotto"), en raison de la spécialité du régime légal de concession envisagé pour le jeu "10 e lotto" et, en tout état de cause, à la non-subordination de l'exercice de ces activités légales de jeux à l'autorisation de la sécurité publique ainsi qu'en considération de l'inexistence en ce qui concerne les jeux susmentionnés des conditions d'exercice de la pouvoir réglementaire municipal, prévu par l'art. 50, paragraphe 7, du Tuel
Le juge de première instance, tout en estimant que la Commune était habilitée à exercer le pouvoir réglementaire également en ce qui concerne les jeux en question, a soutenu (outre les plaintes soulevées par les parties appelantes) que le pouvoir réglementaire n'avait pas été exercé correctement, étant entaché d'un vice selon le profil des lacunes préliminaires et motivationnelles par rapport à l'incapacité d'évaluer les effets des limitations horaires prévues au niveau réglementaire sur le produit de la gestion des jeux et constituant une ingérence indue de la municipalité dans le pouvoir du gestionnaire d'organiser l'extérieur espaces de son exercice.
Cependant, comme souligné ci-dessus, les défauts de légitimité constatés par le juge de première instance et placés à la base de la décision attaquée (acceptation partielle du recours), ne trouvent pas de confirmation expresse ou implicite dans les déductions des parties recourantes ( en première instance) et se place en dehors du périmètre des pouvoirs attribués au juge administratif, délimité par le principe précité de correspondance entre demandé et prononcé.
Il est certes vrai que certains chiffres d'excès de pouvoir sont évoqués dans les motifs énumérés dans le recours introductif du jugement (tel que rapporté ci-dessus), mais les griefs y afférents n'ont pas ensuite été explicités par les parties appelantes lors de l'exposé des motifs. afin de fournir au moins un principe de preuve, utile pour identifier les thèses soutenues à l'appui de la question finale. En conclusion, pour les raisons ci-dessus, la sentence avec laquelle le juge de première instance a annulé "avec des effets limités à 10 e Lotto et le Scratch and Win, en ce qui concerne l'intérêt invoqué en justice, les dispositions du Règlement qui prévoient l'introduction de plages horaires (art. 5) et l'interdiction d'installer des machines ou des distributeurs automatiques en dehors des exercices (art. 4 paragraphe 4)» ; par conséquent, le recours doit être accepté et, en réforme de la sentence contestée, le recours en première instance doit être rejeté.
