Le Conseil d'État a accepté - par une sentence - le recours présenté contre la Commune de Bolzano par une entreprise qui gère un bar dans la zone, qui demandait la réforme de la sentence de la TRGA - Section Autonome de Bolzano n. 59 du 8 mars 2023 qui avait rejeté le recours de la même société contre la révocation de la disposition du Président de la Province de Bolzano du 25 juin 2007, par laquelle la société (...) avait été autorisée à collecter des paris sportifs événements de l’exercice (…), car il se trouve à moins de 300 mètres des lieux sensibles.
Outre ce recours, le Conseil d'Etat a ensuite accueilli - par deux nouvelles phrases - deux autres recours présentés par un concessionnaire de jeux publics portant sur la même question.
« Les intéressés ont déposé ce recours – ont expliqué les juges du Conseil d'État dans l'une des trois phrases -, en articulant les motifs suivants :
Violation de la loi par rapport à l'art. 5-bis du LP Bolzano n. 13 de 1992. Application incorrecte de l'extension de son applicabilité également aux autorisations pour la collecte de paris. Violation de l'art. 1, paragraphe 2, du décret législatif 1 de 2012.
Le juge de première instance a considéré à tort que l'art. 5-bis du LP Bolzano n. 13 de 1992 également à l'activité de collecte de paris basée sur une interprétation à la fois littérale et logique-systématique de la loi.
Dans le cas contraire, l'évaluation interprétative ne pourrait pas aller jusqu'à l'élaboration d'une nouvelle règle avec l'hypothèse d'un rôle de substitution pour le législateur.
L'activité de collecte de paris ne serait mentionnée ni directement ni indirectement par l'article en question ni par toute autre règle contenue dans une disposition législative promulguée par la province de Bolzano dans le secteur en question.
La considération par laquelle, avec le lemme "salles de jeux et d'attractions", la province de Bolzano aurait entendu désigner tout type de salle de jeux exclurait a priori la possibilité que l'applicabilité de la règle soit étendue aux lieux destinés à la collecte des paris, des milieux tout à fait distincts et ne pouvant être confondus avec les premiers, qui trouvent discipline et définition dans l'arrêté directeur du 22 janvier 2020.
La démonstration que l'art. 5-bis de la LP se réfère uniquement aux dispositifs serait confirmé dans son paragraphe 2-bis, selon lequel les limitations spatiales et temporelles sont étendues à tout type d'exercice dédié au jeu utilisant les dispositifs visés dans l'art. 110, paragraphe 6, du décret royal no. 773 de 1931.
L'évaluation objective des sources du premier degré aurait dû conduire à un résultat inverse, étant donné qu'aucune d'entre elles ne faisait la moindre mention des paris, mais seulement et exclusivement des dispositifs réglementés par l'art. 110, paragraphe 6, du décret royal no. 773 de 1931.
La voluntas legis clairement exprimée serait orientée uniquement et exclusivement vers la réglementation des dispositifs de collecte de jeux légitimes dérivant de sa source réglementaire dans l'art. 110, paragraphe 6, du TULPS.
Violation de la loi pour excès de pouvoir. Violation du principe de confiance légitime.
D'autres chefs de jugement ont rejeté le troisième moyen d'appel, dont la partie a déduit la violation de la confiance du particulier et le manque de motivation de la mesure de confiscation.
Un premier aspect de la censure concernerait l'assimilation déjà contestée, du point de vue de la réglementation en question, de l'activité de collecte de paris à celle de collecte de jeux licites au moyen de machines.
Il y aurait donc abus de confiance, puisqu'il ne peut être considéré comme résolu sur la base de la déclaration erronée pour laquelle le délai d'expiration des autorisations d'encaissement des paris serait explicitement prévu par la loi.
La situation de titulaire d'un acte administratif favorable, ainsi que l'énorme décalage de temps qui s'est écoulé entre le 1er janvier 2016 (date de déchéance présumée du titre) et la notification du début de la procédure visant à la déclaration de déchéance, le 8 mars 2019 , seraient des faits particulièrement aptes à générer une attente juridiquement qualifiée de la part des parties intéressées, afin que leur confiance, manifestement innocente, soit protégée.
La disposition relative à la confiscation aurait directement porté atteinte à la confiance créée entre les mains du particulier.
L'Administration n'a pas justifié les raisons actuelles d'intérêt public qui auraient justifié l'intervention de confiscation, compte tenu de l'énorme sacrifice économique imposé au bénéficiaire.
Violation de la loi relative au calcul de la distance. Manque d'investigation et de motivation.
L'utilisation dans l'art. 5-bis du nom « rayon » ne serait pas sans ambiguïté dans le sens de croire que la seule méthodologie possible, respectueuse de la terminologie utilisée par le législateur, est celle du « rayon en ligne droite, à vol d'oiseau ».
Le terme « rayon » pourrait cependant être compris dans le sens de calculer la distance en fonction du parcours piéton le plus court.
Violation de la loi relative à la réglementation des frais de justice : violation de l'art. 26 cpa
Dans le cas peu probable où le juge d'appel déciderait de ne pas partager les motifs illustrés, la question abordée aurait tout de même un caractère nouveau et incertain, pour lequel les conditions prévues à l'art. 92, paragraphe 2, cpc pour organiser l'indemnisation complète des frais de litige.
La municipalité de Bolzano a contre-argumenté analytiquement, concluant que le recours a été rejeté.
Les appelants ont produit d'autres mémoires à l'appui de leur défense.
Lors de l’audience publique du 14 décembre 2023, l’affaire a été jugée.
2. Le recours est fondé et doit donc être accepté.
3. L'acte litigieux a prononcé la révocation de la disposition du Président de la Province de Bolzano du 25 juin 2007 par laquelle la société (...) était autorisée à collecter des paris sur des événements sportifs, visée à l'article 38, paragraphes 2 et 4, du décret législatif 223 de 2006 – autorisation délivrée conformément à l'art. 88 de l'AR n. 773 de 1931 dans l'exercice (...), avec effet au 1er janvier 2016 - puisque, dans un rayon de 300 mètres du "point de collecte des paris sur les événements sportifs" visé ci-dessus, se trouvent les lieux définis comme sensibles conformément à l'art. 5-bis du LP n. 13/1992, indiqué dans l'ouverture de la procédure du 28 février 2019.
La raison de cette baisse prononcée était la suivante :
« étant donné que, conformément au paragraphe 1 de l'article 5/bis de la loi provinciale no. 13/1992, l'autorisation est accordée pour 5 ans et le renouvellement peut être demandé après expiration. Pour les autorisations existantes, la durée de 5 ans commence le 1er janvier 2011 ;
Les contre-arguments du parti ne peuvent être acceptés comme l'a clarifié le Tribunal administratif régional du Latium avec les jugements n°. 7700/2013 du 29.07.2013 et n. 3122 du 21.03.2014 que les limitations spatiales et temporelles dans un rayon de trois cents mètres des lieux sensibles conformément à l'article 5-his, alinéa 2 bis, de la loi provinciale du 13 mai 1992, n. 13 s'étendent également à l'exercice des paris visés à l'art. 38 alinéas 2 et 4 du décret législatif du 4 juillet 2006, n. 223, lui-même soumis à l'autorisation prévue à l'art. 88 du RD 18.06.1931 n. 773/1931, et le Tribunal Administratif Régional de Lombardie a confirmé, avec les jugements no. 479/2019, que la distance entre les salles et les machines de jeux des lieux sensibles peut être mesurée à vol d'oiseau, même si elle est plus petite que le chemin piétonnier réel. Ce critère de calcul étend "le domaine de protection des sujets exposés au risque d'addiction aux jeux de hasard, par rapport à la simple distance piétonne" et "est donc raisonnable et conforme aux finalités poursuivies par la législation dictée en la matière".
4. L'art. 5-bis du LP Bolzano n. 13 de 1992, ajouté par l'art. 1, paragraphe 1, de la LP no. 13 de 2010, prévoit que « pour des raisons de protection de certaines catégories de personnes et pour prévenir le vice du jeu, l'autorisation visée à l'article 1, paragraphe 2, pour l'exploitation de salles de jeux et d'attractions ne peut être accordée là où elles sont situées. dans un rayon de 300 mètres des écoles de tout niveau, des maisons de jeunesse ou autres institutions fréquentées principalement par des jeunes ou des structures résidentielles ou semi-résidentielles opérant dans le secteur sanitaire ou social. L'autorisation est accordée pour 5 ans et le renouvellement peut être demandé après expiration. Pour les autorisations existantes, la durée de 5 ans commence le 1er janvier 2011".
L'alinéa 1-bis suivant, ajouté par l'art. 8, paragraphe 1, de la LP no. 10 de 2016 prévoit également que « pour l'octroi de l'autorisation d'exploiter des salles de jeux et d'attractions conformément au paragraphe 1, sont également considérés comme des lieux sensibles, d'assistance et de conseil tous les établissements sanitaires et sociaux publics et privés qui exercent des activités d'accueil. Le gouvernement provincial peut identifier d'autres endroits sensibles où les jeux ne peuvent pas être offerts. »
5. La question controversée concerne donc l’exégèse correcte dudit art. 5-bis, c'est-à-dire qu'elle concerne la vérification de l'applicabilité ou non de ladite règle, non seulement aux salles de jeux, où sont installés des appareils électroniques (AWP et VLT), mais également aux salles autorisées à encaisser des paris sur des événements sportifs.
En d’autres termes, le « cœur » de la controverse réside dans l’exégèse de l’expression « salles de jeux et d’attractions », c’est-à-dire dans la question de savoir si les salles de paris en font partie ou non.
La logique de la législation est claire, car elle vise à protéger certaines catégories de sujets plus faibles, comme les jeunes, contre l'apparition éventuelle de phénomènes pathologiques tels que la dépendance au jeu, et donc à prévenir, combattre et réduire le risque de dépendance au jeu pathologique.
6. La disposition du droit provincial restreint la liberté d'initiative économique protégée par l'art. 41 Constitution.
Toutefois, le principe constitutionnel de l'initiative économique privée visé à l'art. 41 de la Constitution, en vue de mettre en balance les intérêts et en présence d'hypothèses raisonnables, doit être considéré comme récessif par rapport à celui de l'art. 32 de la Constitution, qui protège le droit à la santé, lorsque la santé psychophysique des citoyens est menacée.
En revanche, l'art. 41 de la Constitution, en consacrant la liberté d'initiative économique privée, prévoit qu'elle ne peut être réalisée en conflit avec l'utilité sociale ou de manière à causer des dommages à la santé, à l'environnement, à la sécurité, à la liberté, à la dignité humaine.
C'est le sens des réglementations provinciales en question, qui tendent à privilégier la protection, même potentielle, de la santé psycho-physique des catégories les plus à risque par rapport à la pleine expression de la liberté d'initiative économique privée.
De plus, précisément parce qu’elle touche une valeur également constitutionnellement pertinente, la règle se présente comme exceptionnelle et, par conséquent, doit être interprétée avec rigueur, sans qu’il soit possible de l’étendre par analogie à d’autres cas non expressément envisagés.
7. L'adéquation du cadre législatif provincial par rapport aux objectifs poursuivis a déjà été examinée par la jurisprudence de cette section, qui - une fois qu'il a été exclu, suite à un avis technique officiel, que dans la municipalité de Bolzano la loi produise un tel - appelé effet expulsion des salles de jeux licites de l'ensemble du territoire communal - est parvenu à des conclusions auxquelles le Conseil n'a aucune raison de s'écarter (voir Cons. Stato, VI, 11 mars 2019, n. 1618).
La Section, en particulier, a souligné que la réglementation en question parvient « de manière plausible à équilibrer les valeurs constitutionnelles en jeu grâce à l'introduction de critères de localisation distanciés, aptes à freiner préventivement les externalités négatives de l'activité de l'entreprise de jeux licites sur santé publique, concrétisant ainsi, dans le secteur de référence, la clause de ... contraste avec l'utilité sociale visée à l'art. 41, deuxième alinéa, de la Constitution (qui inclut également les exigences de protection de la santé et de la santé publique), et surmontant ainsi la règle restrictive de l'activité économique, le contrôle positif du caractère raisonnable, conformément à ce principe général qui se dégage de L'art. 3 de la Constitution.
En effet, étant donné qu'il faut considérer comme établi que le déplacement des salles de jeux vers les zones périphériques et la moindre capillarité de leur répartition entraînent une réduction significative des jeux sur machines de divertissement principalement au sein de la catégorie des joueurs consommateurs occasionnels/sociaux, on constate que, bien que, selon les évaluations de la ctu, cette catégorie de joueurs se caractérise par un profil de risque absent ou faible en ce qui concerne la possibilité de développer des comportements de jeu pathologiques, l'introduction du télémètre, du point de vue de la protection de la santé, peut bien être considérée comme une intervention appropriée et efficace pour prévenir les formes de dépendance au jeu, dans la mesure où le jeu occasionnel est interprété comme l'étape initiale d'un processus qui, bien qu'en termes probabilistes, conduit linéairement au développement d'une dépendance. Cette interprétation, bien que controversée dans la littérature du secteur, se situe encore dans les limites de la fiabilité technico-scientifique - en effet le témoin expert, dans les rapports d'expertise, reconnaît que «les trois catégories de consommateurs décrites [c'est-à-dire celles du milieu social» joueur, du joueur problématique et du joueur pathologique ; nde] sont souvent implicitement ou explicitement placés dans un continuum qui va des acteurs sociaux aux acteurs pathologiques et sont donc interprétés par certains chercheurs comme différentes étapes d'une évolution pathologique du comportement de jeu qui doit cependant être considérée comme une séquence de phases d'un processus linéaire. processus uniquement pour certains sujets", citant la littérature corrélative -, de sorte que la réglementation des critères de distance par rapport aux sites sensibles peut être attribuée, de manière non invraisemblable, à une efficacité préventive dans la lutte contre les phénomènes d'addiction au jeu. Sur ce point, il faut préciser que le pouvoir discrétionnaire du législateur ne doit pas être confondu avec le pouvoir discrétionnaire (administratif et/ou technique) de l'administration publique, dans le sens où le premier constitue l'explication des choix politiques des organes. investi du pouvoir législatif et ne trouve ses limites que dans les normes supérieures de rang constitutionnel (et, éventuellement, dans le droit eurounitaire), de sorte que celui-ci, une fois ces limites respectées (y compris les principes de raisonnabilité et de rationalité intrinsèque), ne ne semble pas davantage contestable (dans le cadre d’un jugement de constitutionnalité)".
Ainsi, la congruence et l'adéquation incontestables du cadre législatif provincial en question au regard des buts poursuivis ainsi que l'absence de violation de l'art. 41 de la Constitution et du principe du caractère raisonnable, avec pour conséquence l'absence de conditions pour un éventuel recours devant la Cour constitutionnelle.
8. La réglementation provinciale, lorsqu'elle désigne les salles de jeux et d'attractions comme objet de réglementation, fait certainement référence à l'installation de machines à sous licites visées à l'article 110, alinéa 6, du rdn 773 de 1931.
L'art. 110, paragraphes 6 et 7, TULPS prévoit spécifiquement que :
« 6. Les appareils suivants sont considérés comme adaptés au jeu légal :
a) ceux qui, munis d'un certificat de conformité aux dispositions en vigueur délivré par le Ministère de l'Économie et des Finances - Administration Autonome des Monopoles de l'État et obligatoirement connectés au réseau télématique visé à l'article 14-bis, alinéa 4, du décret du Président de la République du 26 octobre 1972, n. 640, et modifications ultérieures, sont activés avec l'introduction de la monnaie métallique ou avec des instruments de paiement électroniques spécifiques définis avec les dispositions du Ministère de l'Économie et des Finances - Administration Autonome des Monopoles d'État, dans lesquels, avec l'élément aléatoire, ils se trouvent également des éléments d'adresse, qui permettent au joueur de choisir, au début ou en cours de partie, sa propre stratégie, en sélectionnant notamment les options de course jugées les plus favorables parmi celles proposées par le jeu, le coût du jeu n'excédant pas 1 euro, la durée minimale du jeu est de quatre secondes et qui distribuent des gains en espèces, chacun d'une valeur n'excédant pas 100 euros, versés par la machine. Les gains, calculés par la machine de manière non prédéterminée sur un cycle total ne dépassant pas 140.000 75 parties, ne doivent pas être inférieurs à XNUMX pour cent des sommes mises en jeu. En aucun cas, ces appareils ne peuvent reproduire le jeu de poker ni en aucun cas ses règles fondamentales ; avec une disposition du Ministère de l'Économie et des Finances - Administration Autonome des Monopoles d'État, la vérification des dispositifs individuels visés à la lettre a) peut être envisagée ;
b) ceux qui font partie du réseau télématique visé à l'article 14-bis, alinéa 4, du décret du Président de la République du 26 octobre 1972, n. 640 et modifications ultérieures, qui sont activées exclusivement en présence d'une connexion à un système de traitement du réseau lui-même. Pour ces dispositifs, avec règlement du Ministre de l'Économie et des Finances en accord avec le Ministre de l'Intérieur, à adopter conformément à l'article 17, paragraphe 3, de la loi du 23 août 1988, n. 400, sont définis, en tenant compte des conditions spécifiques du marché :
1) le coût et les modalités de paiement de chaque match ;
2) le pourcentage minimum de la collection à affecter aux gains ;
3) le montant maximum et les modalités de collecte des gains ;
4) les spécifications d'immuabilité et de sécurité, se référant également au système de traitement auquel ces appareils sont connectés ;
5) les solutions d’autonomisation des joueurs à adopter sur les appareils ;
6) les types et caractéristiques des établissements publics et autres points autorisés à collecter des jeux dans lesquels peuvent être installés les appareils visés dans la présente lettre.
7. Sont également considérés comme appareils et appareils destinés au jeu légal :
a) les électromécaniques sans moniteurs à travers lesquels le joueur exprime sa capacité physique, mentale ou stratégique, qui ne peuvent être activés qu'en introduisant des pièces de métal, d'une valeur totale n'excédant pas, pour chaque jeu, un euro, qu'ils distribuent directement et immédiatement après à la fin du jeu, des prix constitués de petits objets, non monnayables ni échangeables contre des prix de différentes natures. Dans ce cas, la valeur totale de chaque prix n'excède pas vingt fois le coût du jeu ;
b) les jeux automatiques, semi-automatiques et électroniques de divertissement ou d'adresse qui sont activés uniquement par l'introduction d'une pièce de monnaie métallique, d'une valeur n'excédant pas 50 centimes d'euro pour chaque jeu, dans lesquels les éléments d'adresse ou de divertissement sont prédominants en ce qui concerne l'élément aléatoire, qui peut permettre pour chaque match, immédiatement après sa conclusion, la prolongation ou la répétition du match, jusqu'à un maximum de dix fois. Depuis le 1er janvier 2003, les appareils mentionnés dans cette lettre ne peuvent être utilisés que s'ils sont signalés conformément à l'article 14-bis du décret du Président de la République du 26 octobre 1972, n. 640 et modifications ultérieures, et si les impôts correspondants ont été payés pour ceux-ci. Depuis le 1er janvier 2004, ces dispositifs ne peuvent plus permettre la prolongation ou la répétition du jeu et, lorsqu'il n'est pas possible de les transformer en un des dispositifs de jeu légal, ils sont supprimés. Pour la conversion des appareils, les dispositions de l'article 38 de la loi du 23 décembre 2000, n. 388 et modifications ultérieures ;
c) ceux, basés uniquement sur la capacité physique, mentale ou stratégique, qui ne distribuent pas de prix, pour lesquels la durée du match peut varier en fonction de l'habileté du joueur et le coût d'un seul match peut être supérieur à 50 centimes d'euro ;
c-bis) ceux, mécaniques et électromécaniques, différents des dispositifs visés aux lettres a) et c), qui peuvent être activés avec des pièces de monnaie, des jetons ou d'autres instruments de paiement électronique et qui peuvent distribuer des coupons directement et immédiatement après la conclusion du correspondre;
c-ter) ceux, mécaniques et électromécaniques, pour lesquels l'accès au jeu est réglementé sans introduction d'argent mais avec usage dans un temps ou dans un but".
9. Il s’agit donc de jeux joués à l’aide de machines à sous (appareils) et se distingue de la collecte de paris sur des événements sportifs, ayant pour seul dénominateur commun le fait que les deux cas peuvent être qualifiés de jeux de hasard, dans lesquels pour le profit et le gain ou la perte d’argent est totalement ou partiellement aléatoire.
9.1. La différence s’explique également clairement au niveau réglementaire.
En particulier, l'art. 86 du rdn 773 de 1931 réglemente l'exploitation des salles de jeux pour les appareils visés dans l'art. 110, paragraphes 6 et 7, de la même loi consolidée, tandis que l'art. 88 du rdn 773 de 1931 réglemente la pratique des paris.
Le décret directeur de l'Administration autonome des monopoles de l'État du 27 juillet 2011 définit le type de points de vente où la collecte de jeux est autorisée, en distinguant, entre autres, les agences pour l'exercice de paris sur des événements sportifs et les exercices dédiés exclusivement aux jeux avec appareils. visé à l'art. 110, paragraphe 6, du TULPS.
L'art. 7, paragraphe 10, du décret législatif no. 158 de 2012 (dit décret Balduzzi) réserve en outre le déplacement progressif des points de collecte des jeux uniquement dans les locaux contenant les appareils mentionnés dans l'art. 110, paragraphe 6, des Tulps.
Par conséquent, étant donné cela, la définition générique du jeu légal signifie le jeu joué à l'aide des appareils mentionnés dans l'art. 110, paragraphe 6, lettres a) et b), du décret royal 773 de 1931, ainsi que toutes les autres formes de jeux licites sous concession de l'État, prévues par la législation en vigueur - "salles de jeux" désigne les salles ou espaces équipés dans lesquels les jeux légaux visés à l'art sont joués exclusivement ou majoritairement. 110, paragraphes 6 et 7, du rdn 773 de 1931, tel que défini par l'art. 86 du même, tandis que par « boutiques de paris », on entend les établissements publics de collecte de paris au sens de l'art. 88 du rdn 773 de 1931.
9.2. La différence entre salle de jeux et salle de paris peut également être identifiée au niveau des effets qui peuvent en résulter.
En effet, il n'est pas invraisemblable de croire que les dispositifs visés à l'art. 110, paragraphes 6 et 7, des Tulps (comprenant notamment les machines à sous et les loteries vidéo) apparaissent comme « les plus insidieux dans le contexte du phénomène d'addiction aux jeux de hasard, car, contrairement aux terminaux d'encaissement des paris, ils impliquent un contact direct et exclusif entre l'utilisateur et la machine, sans aucune intermédiation humaine visant à décourager, en raison d'un mécanisme psychologique normal lié au sentiment de pudeur, l'obsession du jeu, surtout dans la phase initiale du processus d'addiction pathologique" ( voir, en objet, Conseil d'État, IV, n° 2957 de 2017).
La différence entre les salles de jeux équipées d'instruments électroniques (VLT) et les points de simple encaissement des paris est en effet inhérente à l'équipement proposé aux clients, qui pour les espaces VLT consiste en la présence d'équipements électroniques capables de monopoliser l'attention du joueur en série, où les boutiques de paris proposent uniquement un endroit pour collecter des « paris » sur des événements sportifs.
D'un autre point de vue, il convient également de noter que les jeux légitimes se divisent en jeux physiques (hors ligne), s'ils sont distribués sur tout le territoire et joués dans des commerces et locaux ouverts au public, par l'intermédiaire de personnel dédié ou d'appareils de divertissement mis à disposition des clients, et à distance ( en ligne ou jeux de hasard), s'ils sont distribués par voie électronique, via Internet et par téléphone.
La collecte des paris sportifs sur les événements futurs s'effectue en grande partie à distance, en ligne.
Par conséquent, l'imposition d'une limite de distance par rapport aux "sites sensibles" pour les agences de paris s'avérerait essentiellement inutile ou, en tout cas, d'une utilité réduite, car elle n'est pas adaptée pour atteindre les objectifs de prévention de la dépendance au jeu, en tant que tels un "jeu licite", comme mentionné, se déroule aussi et surtout à distance, afin que le parieur, en l'absence de point physique, ne soit pas découragé de jouer au jeu, pouvant facilement le réaliser électroniquement.
10. Le Conseil, à la lumière de tout ce qui précède, estime donc que l'art. 5 – bis du LP Bolzano, qui se réfère expressément uniquement aux salles de jeux pour machines (art. 86 Tulps), ne peut trouver application à l'hypothèse différente des salles pour paris sur les événements sportifs (art. 88 Tulps) et cela est dû à une exégèse littérale de la norme , qui ne tolère pas, à titre de norme exceptionnelle, des interprétations qui ne soient pas rétractées à partir de la même lettre, ou en raison d'une exégèse systématique.
11. En revanche, le fait qu'il s'agisse de la seule option exégétique qui puisse être correctement poursuivie est confirmé par les dispositions du paragraphe 2-bis, ajouté à l'art. 5-bis du LP n. 13 de 1992 par l'art. 4, paragraphe 2, de la LP no. 15 de 2011, qui établit que, "aux fins visées au paragraphe 1, les limitations spatiales et temporelles sont étendues à tout type d'exercice dédié au jeu en utilisant des dispositifs visés à l'article 110, paragraphe 6, de l'arrêté royal du 18 Juin 1931, n. 773 et modifications ultérieures".
Il s'ensuit que, si le paragraphe 2-bis ajouté a ressenti le besoin d'étendre les limitations spatiales et temporelles à l'ensemble des entreprises dans lesquelles les jeux légaux sont pratiqués sur des appareils, on peut en déduire que ces limitations ne concernent pas du tout les hypothèse différente des paris sur les événements sportifs.
12. Dans le sens inverse, les précédents jurisprudentiels dans lesquels les limites de distance ont été considérées comme applicables non seulement aux salles de jeux équipées de machines, mais également aux salles de paris, ne peuvent pas non plus acquérir de pertinence dans la jurisprudence, et ce en raison des spécificités des cas individuels, qui ne peuvent pas se chevaucher sans discernement. .
12.1. Plus précisément, la sentence de la troisième section du Conseil d'État n. 2579 de 2021 a défini un litige au sein de la Région Ligurie, dans lequel il a expressément souligné que, si le législateur avait réellement voulu limiter l'applicabilité de l'art. 2 du LR n. 17 de 2012 aux salles de jeux uniquement, aurait mentionné uniquement les salles de jeux au paragraphe 2 de l'art. 1 et même pas « jeu licite », plus généralement, et aurait utilisé un langage sans équivoque utilisant des expressions telles que « exclusivement », « uniquement », faisant référence aux salles de jeux.
Toutefois, dans le cas en question, le législateur de la province de Bolzano a fait référence spécifiquement aux "salles de jeux et d'attractions" et non de manière générique aux "jeux légaux", qui incluraient sans aucun doute les salles de paris.
En outre, la distinction décrite, non seulement littérale ou structurelle, mais aussi en termes d'effets potentiellement nocifs, entre salles de jeux et salles de paris, nous laisse penser que la voluntas legis exprimée dans le contexte provincial du Tyrol du Sud n'est pas illogique, même si, dans une opinion incidente, la phrase susmentionnée de ce Conseil d'État n. 2579 de 2021 a qualifié d’hypothèse déraisonnable une éventuelle différenciation réglementaire entre « jeux juridiques ».
12.2. Dans la sentence de ce Conseil d'État, troisième section, n. 1382 de 2023, cependant, le numéro LR Friuli Venezia Giulia est appliqué. 1 de 2014 qui, à l'art. 6, paragraphe 1, établit que « afin de protéger les sujets les plus vulnérables et de prévenir les phénomènes d'addiction aux jeux de hasard et aux jeux pratiqués avec des machines de jeux licites, est interdite l'installation de machines de jeux licites et l'activité de collecte de paris conformément à l'article 88 du décret royal 773/1931 dans une distance de cinq cents mètres des lieux sensibles".
La différence entre les cas par rapport à celui qui fait l'objet de cet arrêt est évidente, étant donné que la loi régionale du Frioul, contrairement à la loi provinciale du Haut-Adige, prévoit expressément des limites de distance par rapport aux lieux sensibles, également pour les bureaux de paris.
12.3. Pour être complet, il convient enfin de noter que, alors que le Conseil d'État, avec la sentence de la Cinquième Section, n. 5327 de 2016 a constaté comment, au niveau national, et notamment aux fins de protection de la santé (art. 32 de la Constitution), l'activité de gestion de paris légitimes, prévue par l'art. 88 du rdn 773 de 1931, est égale aux salles de jeux réglementées par l'art. 86 du même arrêté royal, Quatrième Section du Conseil d'État, avec la sentence no. 2957 de 2017, a par ailleurs soutenu, avec des arguments qui semblent plus convaincants au Conseil également à la lumière de ce qui a déjà été souligné dans le tissu motivationnel de la présente phrase, que la réglementation régionale des distances par rapport aux objectifs sensibles peut être uniforme, que c'est-à-dire traiter le sel de la même manière dans les magasins de jeux et de paris afin de prévenir la dépendance au jeu ; sans préjudice du fait que, puisqu'il existe une certaine différence fondamentale entre les deux activités (jeu avec un appareil de type machine à sous/collecte de paris sur des événements futurs), le choix de prévoir des limites de distance uniquement pour les salles de jeux, et pas également pour les bureaux de paris, cela ne dépasse pas sensiblement les limites du pouvoir discrétionnaire du législateur.
13. La validité du motif examiné, relatif à l'exégèse correcte de l'art. 5-bis du LP n. 13 de 1992, après avoir absorbé les motifs supplémentaires dus au caractère plus radical du vice allégué, détermine la validité du recours et, par conséquent, en réformant la sentence contestée, l'acceptation du recours au premier degré et l'annulation conséquente de la disposition de révocation émise par la municipalité de Bolzano le 20 mai 2019.
14. Les coûts du double niveau de jugement, en raison de la complexité et de la nouveauté des questions traitées, peuvent être entièrement compensés entre les parties.
PQM
Le Conseil d'État au siège juridictionnel, section Six, statuant définitivement, accueille le recours en épigraphe (RG n° 3560 de 2023) et, à cet effet, en réformant la sentence contestée, accueille le recours de première instance et annule la confiscation. arrêté de la commune de Bolzano du 20 mai 2019.
Il compense pleinement les coûts du double niveau de jugement entre les parties".
