La Cour de cassation, 7e chambre criminelle, s'est prononcée sur le bien-fondé de la demande d'annulation de l'arrêt de la Cour d'appel de Palerme qui a condamné le propriétaire d'un centre de paris sans licence.
La cassation a souligné que « les autorisations de police n'étant délivrées que par le titulaire de la concession, toute irrégularité commise dans le cadre de la procédure de délivrance de celle-ci invaliderait également celles visant à la délivrance de l'autorisation de police, dont l'absence ne saurait donc être imputée aux sujets qui n'ont pas réussi à l'obtenir du fait qu'ils délivrent ladite autorisation suppose l'attribution d'une concession, dont lesdits sujets n'ont pas pu bénéficier en violation du droit de l'Union.
Il s'ensuit qu'en l'absence d'octroi de la licence, pour exclure l'éventualité du cas incriminé, il faut démontrer que l'opérateur étranger n'a pas pu obtenir les concessions d'autorisation nécessaires en raison d'une exclusion illégitime des appels d'offres ( Section 3, n. 40865 du 20/09/2012, Majorana, Rv 253367) en raison d'un comportement discriminatoire tenu par l'État national envers l'opérateur communautaire.
Dans cette hypothèse, le juge national, suivant l'interprétation contraignante donnée par les dispositions du traité par la Cour de justice, devra écarter la législation interne en raison de son contraste avec la législation communautaire et considérer qu'elle ne constitue pas une infraction au sens à l'art. 4 la collecte de paris, en l'absence de licence, par un sujet opérant en Italie pour le compte de l'opérateur étranger, dont la concession a été refusée en raison de l'exclusion illégitime des appels d'offres et de la non-participation pour non-conformité, dans l'interprétation de la Cour de justice, du régime de concession interne avec les articles 43 et 49 du traité CE (Section 3, n. 14991 du 25/03/2015, Arcieri, Rv 263115; Section 3, n. 12335 du 7 / 0172014, Ciardo, Cour de cassation - copie non officielle 259293 ; Section 3, n° 37851 du 04/06/2014, Parrella, Rv 260944 ; Section 3, n° 28413 du 10/07/2012, Cifone, Rv 253241).
Dans l'affaire en question, Caruso s'était vu refuser l'autorisation en vertu de l'art. 88 Tulps puisque l'opérateur étranger (Betsolution4u) n'avait pas de licence. Le non-fondé non manifeste du motif permet de lever la prescription du crime accumulé dans l'attente du jugement de légitimité au 16 novembre 2022."
