L'avocat Riccardo Ripamonti (Cabinet d'avocats Ripamonti), auteur de l'ouvrage "LE MANUEL ENP» (disponible sur Amazon au lien suivant : https://amzn.eu/d/2ernreH), a donné à Jamma un bref commentaire sur le texte du décret législatif réformateur qui sera prochainement examiné par le Conseil des ministres, avec une référence particulière au secteur des jeux à distance et au chiffre spécifique des Points de Vente et de Recharge (PVR).
Ce sont les mots de l'avocat. Ricardo Ripamonti.
« Concernant le chiffre du PVR, je crois que le texte du « décret législatif » préparé en application de l'art. 15 Loi du 9 août 2023 n. 111 affiches de différents problèmes critiques. Parmi tous, je voudrais souligner ce qui suit.
1) L'art. 13 alinéa 1 du décret précise ce qui suit : «L'Agence (ADM) établit et tient le registre pour l'enregistrement, exclusivement par voie électronique, des propriétaires de reventes ordinaires ou spéciales, de produits monopolistiques autorisés à collecter des jeux publics, ainsi que des sujets qui exercent des activités de ventes complémentaires. points.titulaires d'autorisations en vertu des articles 86 ou 88 du TULPS, autorisés, en vertu d'accords contractuels spécifiques signés avec les concessionnaires, sans contrainte de mandat exclusif, à exercer les activités susvisées, contre paiement de la redevance point de vente et recharge». Cette disposition doit être lue conjointement avec le rapport explicatif du décret, qui, au regard de cette disposition, précise qu'il est prévu que «pour ces points, un registre spécial est établi et tenu par ADM (dans le but d'une identification claire et transparente de quels points il existe et combien il existe), dans lequel les propriétaires des points de vente complémentaires devront s'inscrire ( paragraphe 1) de conclure des contrats avec les différents concessionnaires, sans contraintes de mandat exclusif». Ce qui suit en découle. D'une part, il est clair qu'ADM, avec les futures mesures d'application, établira un registre dans lequel les propriétaires de points de vente devront "s'inscrire" - en payant une certaine somme d'argent (200,00 euros pour la première année ; 150,00 euros, XNUMX pour chaque année suivante) - aux fins de l'exercice de l'activité PVR. La question cruciale se pose cependant en ce qui concerne les types d'établissements commerciaux qui, à partir de la (future) mise en œuvre de cette réforme, pourront s'inscrire dans ce registre et, par conséquent, exercer des activités PVR. En effet, selon le sens littéral de la disposition, il semblerait que seuls ceux qui peuvent s'inscrire sur ledit « registre » soient «propriétaires de détaillants ordinaires ou spéciaux de biens monopolistiques autorisés à collectionner les jeux publics", aussi bien que "les sujets qui exercent des activités de point de vente et de recharge et les titulaires d'autorisations en vertu des articles. 86 ou 88 des TULPS" Toutefois, si tel était le cas, de nombreuses entreprises commerciales risqueraient d'être privées de la possibilité d'exercer des activités PVR. Une telle "restriction subjective" - à supposer qu'elle soit confirmée et non accordée - risquerait d'apparaître non seulement injustifié (étant donné qu'on ne sait pas pourquoi les catégories "sélectionnées" sont plus "fiables" que d'autres), mais aussi et surtout risque d'inconstitutionnalité (pour violation de l'article 76 de la Constitution), comme ultrané par rapport aux limites opérationnelles que le Parlement avait imposées au gouvernement par la loi de délégation no. 111/2023, qui, à y regarder de plus près, ne semble pas avoir exigé une « sélection » dans ce sens.
2) Un problème similaire semble également se poser en référence aux "activités" des PVR, dont il faudra les exclure - selon le texte de la réforme - "tout retrait des sommes se trouvant sur le compte de jeu et le paiement des gains». Des exclusions de même nature sont alors également confirmées par la définition de « Point de Vente et de Recharge » prévue par l'art. 1 lettre r) du même décret, en vertu duquel « point de vente et de recharge » doit être compris comme «l'emplacement du réseau physique de jeux dont le propriétaire, autorisé à collecter les jeux publics, est choisi et contracté directement par le concessionnaire pour la seule fourniture de services exclusivement accessoires au jeu public à distance, consistant en une assistance au joueur pour l'ouverture, le rechargement et la fermeture du le compte de jeu, exclusivement avec des instruments de paiement électronique, excluant en tout état de cause tant l'offre de jeu à distance que le mouvement des sommes, y compris celles résultant des paris, déposées sur le compte de jeu du joueur». Or, en ce qui concerne l'interdiction des "offres de jeux", ainsi que du "paiement des gains", rien de nouveau : le PVR, comme on le sait, ne peut pas exercer l'activité typique d'une agence de paris, sous peine du délit de " « intermédiation » dans la collecte de paris, punie conformément à l'art. 4 litres. 401/89. Cela dit, la principale innovation opérationnelle - discutable - concerne, à y regarder de plus près, l'interdiction de "retrait" ou en tout cas de "mouvement" des sommes déposées sur le compte de jeu du joueur. Il s'agit en substance de la possibilité très discutée pour le joueur de « retirer » les fonds contenus dans son compte de jeu directement depuis le PVR (une pratique qui est souvent assimilée à tort au - bien différent - « paiement des gains » par le PVR). ). Cependant, en analysant le texte de la loi sur la délégation, nous ne trouvons pas de disposition spécifique sur la base de laquelle il a été demandé au gouvernement de réglementer ce profil opérationnel. La loi sur la délégation, en ce qui concerne les PVR, se limite en effet à prévoir uniquement l'exclusion des "offre de jeu à distance" et "paiement des gains y afférents" : l'exclusion du "retrait" du compte de jeu du joueur (suite évidemment à une demande de retrait faite par ce dernier auprès du Concessionnaire) semble donc dépasser les limites dictées par le Législateur, risquant ainsi de violer l'art. 76 de la Constitution. Il en va toutefois de même en ce qui concerne l'utilisation uniquement des "instruments de paiement électroniques", sur lesquels la loi sur la délégation ne semble pas avoir statué, du moins en ce qui concerne l'activité exercée par les PVR.
À première vue, ce sont là les principaux problèmes critiques possibles que le texte de réforme manifeste en termes de PVR. Pour le reste, il ne semble pas y avoir d'innovation particulière : par exemple, la "responsabilité" du Concessionnaire en ce qui concerne l'offre et la collecte correctes et légales du jeu (décret art. 16), c'est pourquoi - vraisemblablement - la charge de "former" son propre réseau PVR restera à la charge du Concessionnaire , compte tenu de la réglementation qui les concerne : une charge qui, en fait, est déjà prévue par la législation en vigueur.
Nous attendons maintenant l'approbation du texte définitif et la mise en œuvre ultérieure de ces dispositions ; le fait est, cependant, que même l'éventuelle approbation définitive d'un tel texte par le Conseil des Ministres ne devrait pas conduire à l'application immédiate des dispositions pertinentes, étant donné que - l'application de celles-ci - est subordonnée à l'adoption préalable et future par le ADM, des mesures nécessaires d'application de la réforme ».
