La Cour de cassation a déterminé qu'il n'y a pas pas de dégâts envers le consommateur en cas de violation des horaires d'ouverture imposés par ordonnance municipale sur une salle de jeux.
Avec une phrase de 18 en décembre dernier la Cour suprême a rejeté l'appel d'une association de consommateurs bien connue contre la décision Cour d'appel de Milan qui avait rejeté l'hypothèse d'une action préjudiciable aux droits garantis des consommateurs en raison de la violation des horaires d'ouverture imposés par l'ordonnance syndicale.
L'association a déclaré que certains consommateurs avaient signalé la violation de l'ordonnance de la municipalité de Milan qui prévoyait : ‹‹les horaires d'ouverture des salles de jeux sont fixés de 9.00h12.00 à 18.00h23.00 et de 10.00h01.00 à 10.00h02.00 tous les jours, y compris les jours fériés›› ; les salles de machines à sous gérées par le prévenu, bien qu'affichant les horaires d'ouverture de 03.00 heures à XNUMX heures, comme le montrent certaines vidéos réalisées par des bénévoles de l'association, sont restées ouvertes de XNUMX heures à XNUMX heures/XNUMX heures ; un tel comportement était préjudiciable aux intérêts des consommateurs, considérant que les limites imposées par l'ordonnance syndicale ont contribué à la lutte contre les phénomènes pathologiques liés aux jeux de hasard à travers des interventions visant à réglementer et à limiter l'accès aux équipements de jeux de hasard.
La société mise en cause s'est constituée, demandant le rejet de la candidature et en déduisant comment aucun préjudice subi par les consommateurs n'a été prouvé en raison de la prétendue violation des horaires d'ouverture et de fermeture des salles qu'elle gère ; a par ailleurs observé que pour faire face à la situation d'incertitude réglementaire absolue dans le domaine des jeux légaux, le 7 septembre 2017, le Conférence unifiée État-Régions-Autorités les locaux avaient conclu un accord pour garantir ‹‹une réglementation uniforme sur tout le territoire national également à travers l'établissement de plages horaires temporaires››, reconnaissant ‹‹le droit d'établir des plages horaires pour les types de jeux jusqu'à un total de six heures par jour interruption du jeu›› ; l'ordonnance syndicale devant être interprétée conformément aux dispositions de la Conférence Etat - Pouvoirs locaux, aucun comportement illicite ne peut lui être imputé, étant donné que le respect des horaires concernait les machines à sous et non les salles de jeux qu'elle gère, ce qui est resté ouvert, mais avec les appareils désactivés.
La Cour a rejeté l'appel, soulignant que l'appelant n'avait pas démontré « que la limitation des heures d'ouverture des machines à sous légales, telle que prévue par l'ordonnance syndicale no. 63/2014, était efficace pour avoir un impact positif sur le phénomène de dépendance au jeu, le limiter ou réduire sa propagation>>.
La sentence a fait l'objet d'un appel la Cour d'appel avait rejeté l'appel. Il a observé, en résumé, qu'il existait un conflit jurisprudentiel sur l'applicabilité de l'accord conclu lors de la conférence de l'État et des pouvoirs locaux de 2017 et que les raisons d'intérêt général qui ont permis des limitations temporelles ne pouvaient pas consister en « une déclaration apodictique et non prouvée » › , mais ils devaient se matérialiser par des raisons concrètes, ‹‹être expliquées et documentées en temps opportun››. Dans le cas présent, le requérant n'a pas suffisamment démontré en quoi l'imposition de l'obligation au propriétaire des salles de jeux de se conformer à l'ordonnance municipale était appropriée pour réduire les volumes de jeux de hasard, en l'absence de production de documents se rapportant à l'autorité locale. situation.
D'où le recours devant la Cour suprême.
Avec le premier motif, le recourant souligne tout d'abord que, ayant voulu que l'ordonnance syndicale réduise l'accès aux salles de machines à sous, l'accord conclu le 7 septembre 201 est totalement hors de propos, considérant que le Conseil d'État a exclu le caractère obligatoire.
Il affirme que le Tribunal, puis la Cour d'appel, ont décidé de rejeter la demande sur la base d'un prétendu défaut de preuve affectant l'association, sans tenir compte du fait que celle-ci avait démontré la légitimité d'engager une action en justice pour protéger les consommateurs, le comportement mis en œuvre par la contrepartie (au moyen d'enregistrements vidéo spécifiques) et de l'illégitimité d'un tel comportement, en violation de l'ordonnance syndicale. En revanche, la société n’a apporté aucune preuve du contraire.
Selon la Cour de cassation, le motif n'est pas fondé. « La sentence ici statuait sur l'effectivité de l'accord du 7 septembre 2017, qui n'est même pas posée comme base de décision, mais se limite plutôt à reconnaître l'existence de deux orientations opposées formées au sein de la jurisprudence administrative, qui, d'une part estime, d'une part, que l'accord conclu ne peut ‹‹être reconnu ex se comme ayant un quelconque effet contraignant››, car il est nécessaire que ‹‹son contenu soit mis en œuvre dans un décret du ministère des Finances››› et, d'autre part, D'autre part, elle estime que ‹‹on ne peut ignorer une certaine force contraignante pour les parties qui l'ont signé, car il s'agit d'une expression de principes et de règles communs qui ont trouvé la médiation››, de sorte que, même s'ils ne sont pas encore transposés dans un décret ministérielles, les dispositions y afférentes ‹‹prennent en tout état de cause valeur de paramètre de référence pour l'exercice par les administrations locales de leurs compétences spécifiques, en matière de régulation des horaires d'ouverture des salles de jeux et du fonctionnement des machines à sous››.
Compte tenu de cela, le cheminement argumentatif effectué par la Cour d'appel conduit à exclure la violation du précepte visé à l'art. 2697 morue. civ., qui, rappelons-le, ne peut se configurer que dans l'hypothèse où le juge a attribué la charge de la preuve à une autre partie que celle qui en incombait selon les règles de décomposition des dossiers fondées sur la différence entre faits constitutifs et exceptions et non lorsque l'objet de la censure est l'appréciation selon laquelle le juge a effectué les tests proposés par les parties (ces dernières peuvent être mises en cause dans le cadre de la légitimité, dans les limites étroites du « nouveau » article 360, premier alinéa, n° 5, code de procédure civile). Les juges du mérite, partant de la considération que, dans le cas en question, l'objet du litige n'est pas l'ordonnance syndicale en tant que telle, mais ‹‹non-respect de celles-ci comme moyen de protéger la santé des consommateurs››, et que l'intervention de l'autorité administrative concernant l'ouverture des salles de jeux doit s'inspirer du principe de proportionnalité, qui exige l'adoption d'une mesure ‹‹n'excédant pas ce qui est approprié et nécessaire pour atteindre l'objectif visé››, pour que ce principe soit respecté si le choix de l'administration est potentiellement capable d'atteindre l'objectif et représente le moins de sacrifice possible pour les intérêts en jeu, ils en sont venus à nier que les raisons d'intérêt général qui permettent de limiter les horaires d'activité le fait de jouer peut être fondé sur la simple énonciation de tels intérêts et sur la référence à des ‹‹études cliniques›› non précisées concernant les addictions pathologiques au jeu, mais doit au contraire être suffisamment prouvé sur la base d'‹‹études cliniques›› spécifiques liées à l'espace territorial spécifique tirées des mesures effectivement adoptées. Conformément à ces considérations, ils ont donc exclu la possibilité que le requérant d'aujourd'hui ait fourni les preuves susmentionnées, sur la même base, considérant à cet effet la référence abstraite au phénomène général de ce qu'on appelle comme non concluante. le « jeu légal » et ses effets sociaux et sanitaires, car il n'a pas été trouvé dans des études scientifiques fiables faisant référence à la zone locale spécifique, la référence générique "à des faits bien connus", sans rapport avec la situation locale concrète, les statistiques élaborées par l'autorité sanitaire compétente, ne coïncidant pas exactement avec la zone municipale spécifique, ainsi que l'extrait de le livre "Gambling", bien qu'invoqué, manquait d'une référence précise à la ville (...) et de la référence à l'‹‹enquête IPSAD››, d'où il ressortait seulement que le jeu avait constitué, ces dernières années, ‹‹ un enjeu important de santé publique››.
Compte tenu de cette appréciation détaillée du cadre probatoire issu de l'enquête, il est tout à fait clair, d'une part, que les juges du mérite ont bien géré les critères de répartition de la charge de preuve, il appartient au requérant d'apporter la preuve de la prétendue violation des droits des consommateurs résultant de la violation litigieuse des horaires d'ouverture des salles de machines à sous..
En outre, il ne faut pas oublier que la décision concernée est également conforme aux principes exprimés par la jurisprudence administrative qui, encore récemment, a rappelé que « l'intervention réglementaire en la matière doit avoir lieu à la suite d'une enquête se référant spécifiquement au territoire municipal, également dans afin de garantir le maintien concret des principes supérieurs de proportionnalité et de raisonnabilité de l'action administrative de rang constitutionnel et euro-unitaire ; en précisant que « se référer à des faits et déclarations connus relatifs au phénomène en général n'est pas suffisant, car il faut mettre en évidence une réalité particulièrement préoccupante, déductible d'une certaine source », et qu'il faut donc apporter une « démonstration » de la nécessité sur le territoire spécifique de référence d'une plus grande protection par rapport à la protection nationale qui peut être obtenue avec cette limitation horaire spécifique de l'accès aux jeux et que, une fois mise en œuvre, cette mesure n'entraîne pas d'effets indirects, comme, par exemple, la déplacement de la demande vers des formes de jeux illégaux››.
La Cour de cassation a donc établi que l'association requérante s'était limitée à des références tout à fait génériques, sans apporter d'éléments de détail prouvant les effets néfastes redoutés.
