Le Tribunal Administratif Régional du Latium (deuxième section) a accepté - par un jugement - le recours présenté par la propriétaire d'un fonds de commerce contre Roma Capitale, dans lequel elle demandait l'annulation, sous réserve de suspension de l'effet, de la décision de gestion de la municipalité de Rome Capital concernant l'interdiction de poursuivre l'installation d'appareils et d'appareils automatiques, semi-automatiques et électroniques, a commencé avec le prot. CO14806 du 31.01.2023 conformément à l'art. 19, paragraphe 3, de la loi 241/1990 et modifications ultérieures.
Ci-dessous le texte de la phrase : « Par cette initiative procédurale, le requérant s'oppose à la détermination avec laquelle l'administration défenderesse a exprimé son refus de poursuivre les activités d'installation de dispositifs fonctionnels pour la pratique des machines à sous et autres jeux licites, que le requérant avait commencées. entre-temps avec un avis spécifique présenté le 31.1.2023, dans le cadre de l'activité commerciale de fourniture de produits alimentaires et de boissons, y compris les activités susmentionnées de machines à sous et de jeux légaux, achetées au moyen d'un acte notarié du 17.11.2022.
Le refus opposé par Roma Capitale se fonde sur l'application du règlement des salles de jeux adopté par Roma Capitale avec la résolution n° 31/2017, modifiée par la résolution ultérieure n° 92 du 5.12.2019, en ce qui concerne les dispositions combinées des articles 6, co .1 et 7, co.1, en ce qui concerne la circonstance factuelle relevée selon laquelle l'entreprise acquise par l'appelant serait située, par rapport à un établissement d'enseignement (tel qu'il est mieux identifié dans la disposition et dans le récit de l'appel) à distance (265 mètres) inférieure à la limite établie par l'art.6, co.1 (500 mètres) susmentionné.
3. La charge a été confiée à 3 moyens d'appel qui, en résumé, critiquaient l'illégitimité de la disposition :
– de manière dérivée par rapport à la disposition contenue dans l'art.7, co.1 de la résolution n°31/2017, dans la mesure où elle exige le respect de la distance minimale non seulement en cas d'ouverture de nouvelles salles de jeux, mais aussi en cas de changement de propriétaire de l'entreprise, en contraste direct avec l'article 4 de la loi régionale n.5/2013 du Latium, qui réserve aux municipalités le droit d'introduire des dispositions plus restrictives uniquement en cas d'ouverture de nouveaux jeux de hasard pièces. La réglementation adoptée par Roma Capitale, sur ce point, devrait donc être inappliquée car contra legem ;
– dans la mesure où il ne détermine pas correctement la distance par rapport à l'école. En vérité, avec l’appui d’une expertise technique biaisée, on avance que la distance effective serait d’environ 602 mètres ;
– dans la mesure où il applique l'interdiction imposée par la législation régionale (ainsi que par le règlement adopté par Roma Capitale) également dans le cas en question, sans expliquer pourquoi les élèves fréquentant l'Institut (écoles maternelles, primaires et secondaires inférieures) serait effectivement soumis à un risque d'addiction au jeu en raison de la proximité de la salle de jeux gérée par le requérant.
4. Roma Capitale a comparu devant le tribunal le 27.6.2023 pour résister à l'appel, sur la base des arguments de défense déposés ultérieurement dans les documents.
5. Par l'ordonnance n° 4232/2023, publiée le 21.7.2023, cette Cour, afin de statuer sur l'application conservatoire, a ordonné une vérification, afin de vérifier la distance réelle entre l'exercice du requérant et l'établissement d'enseignement en question.
Le rapport de vérification a été déposé le 13.10.2023.
6. Lors de l'audience publique du 25 octobre 2023, l'affaire a donc été jugée, suite au rituel avis d'adoption d'une peine simplifiée en application de l'article 60 du code pénal.
7. Le pourvoi est manifestement fondé, en vertu de quoi ci-dessous, et à la lumière du principe de droit identifié, dans un cas similaire, par le Conseil d'État dans la très récente sentence du 18.10.2023, n. 9071, comme expliqué ci-dessous.
En particulier, de l'avis du Conseil, le premier moyen d'appel est fondé, dans la mesure où le conflit avec l'article 7, co.1 de la résolution municipale n° 31/2017, tel que modifié par la résolution ultérieure n° 92/2019, contenant « Réglementation des salles de jeux et des jeux licites », avec l'article 4 de la loi régionale du Latium n.5/2013.
La dernière disposition, telle que modifiée d'abord par la loi régionale n° 16/2022, puis par la loi régionale 19/2022, établit au paragraphe 1, entre autres, que l'ouverture de nouvelles salles de jeux est autorisée à condition que (lettre a ) sont situés à une distance d'au moins 250 mètres des écoles de tout niveau. Co.1 bis autorise les communes à introduire « des limitations supplémentaires » et, en cas de conflit avec la législation régionale, la loi la plus restrictive prévaut, conformément au co.1 ter ultérieur.
Or, le règlement adopté par Roma Capitale ne prévoit pas seulement des dispositions plus restrictives à l'heure actuelle, où (dans l'art.6, co.1) il maintient la condition d'une distance d'au moins 500 mètres (alors qu'en revanche la règle du régional la loi modifiée en 2022, la réduit à 250, mais (surtout) dans l'art.7, co.1, élargit (par rapport à la loi régionale) le champ d'application de la restriction, l'introduisant également dans les différentes hypothèses de « changement » de propriété de l'activité » (circonstance pertinente au cas en question).
Cette orientation est en fait répréhensible, en contraste direct avec l'article 4, co.1 de la loi régionale n.5/2013 du Latium, qui limite les conditions uniquement au cas de "l'ouverture de nouvelles salles de jeux".
Sur le sujet en question, le Conseil d'État, dans l'arrêt précédent, a souligné que la législation qui introduit des dispositions restrictives quant à la distance minimale à respecter en cas d'ouverture de nouvelles salles de jeux, « étant une disposition qui détermine un grave problème et insurmontable au principe général (à portée constitutionnelle et euro-unitaire) de la liberté d'initiative économique privée, il doit nécessairement être reconnu comme étant de nature exceptionnelle, et donc incapable de s'étendre à des cas qui ne sont pas strictement imputables au sens littéral de la loi. ".
Étant donné, par conséquent, que la réglementation régionale visée à l'art.4, co.1 introduit des limitations pour la seule hypothèse d'« ouverture de nouvelles salles de jeux », la disposition visée à l'art.7, co.1 de la résolution Roma Capitale n.31/2017, tel que modifié par la résolution n.92/2019, est illégitime, et donc sujet à désapplication, en raison de conflit avec la source réglementaire supérieure (loi régionale n.5/2013, art.4, co.1) , dans la mesure où elle étend également les limitations aux salles de jeux existantes (c'est-à-dire en cas de changement de propriétaire de l'entreprise).
Par ailleurs, selon le principe identifié par le Conseil d'État, l'extension de l'application des dispositions conditionnelles visées à l'art.6, co.1 de la résolution n°31/2017 aux différents cas de transfert de propriété du entreprise, en plus de ne pas trouver de soutien dans la source régionale susmentionnée, elle détermine objectivement une restriction excessive à la libre initiative économique des particuliers, intervenant (en dehors des dispositions légales) également en ce qui concerne les exercices en cours et comprimant les possibilités de exerçant une activité économique (il est clair que le propriétaire de la salle de jeux en exploitation perdrait une partie importante de la valeur commerciale de l'entreprise, si, en vendant l'entreprise, l'activité de jeu légale, auparavant régulièrement exercée, ne pouvait plus être pratiqué par le nouvel acheteur).
Et puis, la possibilité que l'art.4, co.1 bis lrn5/2013 préfigure, pour les Communes, « d'identifier d'autres limitations » doit être interprétée, dans une logique de mise en balance équilibrée entre des intérêts opposés (la lutte contre la dépendance au jeu par d'une part, la protection de la liberté d'initiative économique, d'autre part), dans le sens où les « restrictions supplémentaires » représentent des « conditions supplémentaires » susceptibles d'être introduites par règlement communal, dans le (seul) cas préfiguré par la loi régionale (la ouverture de nouvelles salles de jeux).
Après avoir clarifié le bien-fondé du premier moyen, nous soulignons toutefois, dans un souci d'exhaustivité, le manque de fondement des autres griefs avancés par le requérant.
Quant à la distance réelle (deuxième raison), le rapport de vérification précise que la distance effective entre l'établissement commercial et l'école est de 273 mètres.
En ce qui concerne la plainte motivationnelle (troisième motif), à la lumière des dispositions contenues dans l'art.6, co.1 de la résolution n°31/2013 (ainsi que l'art.4, co.1 lrn5/2013), le public l'administration est exclue de toute évaluation concrète sur l'adéquation de la distance à provoquer une vulnérabilité potentielle pour la santé mentale des étudiants et, à l'inverse, à augmenter ou non le risque de dépendance au jeu.
8. Pour ce qui précède, le recours doit être accepté conformément à la motivation et, par conséquent, il est nécessaire d'ordonner l'annulation de la disposition Roma Capitale mentionnée dans le protocole CO/61194/2023 du 24.04.2023.
Les frais de justice peuvent néanmoins être indemnisés, également en référence au contrôle (à payer par décret séparé, à la demande du vérificateur), compte tenu de la particularité de l'affaire, de la survenance de l'arrêt du Conseil d'État susmentionné et , en particulier en ce qui concerne la vérification du non-fondé du moyen d'appel avancé par le requérant concernant la détermination de la distance réelle de l'école.
PQM
Le Tribunal Administratif Régional du Latium (deuxième section), statuant définitivement sur le recours, comme dans l'épigraphe proposée, l'accepte conformément à la motivation et, par conséquent, annule la mise à disposition de Roma Capitale visée dans le protocole CO /61194/ 2023 du 24.04.2023″.
