Télémètre à Bolzano, le Conseil d'État rejette le recours de la salle de jeux : "Effet d'expulsion exclu"

Le Conseil d'État a rejeté - par une sentence - le recours présenté par une société publique de jeux contre la Commune de Bolzano et la Province Autonome de Bolzano, dans lequel elle demandait la réforme de la sentence de la TRGA, Section Autonome de Bolzano, n. 226 du 29 juin 2023, qui avait rejeté le recours de la même société contre la révocation de la disposition par laquelle le 11 juin 2013 le PDG de la société avait été autorisé à gérer une "salle dédiée" située à Bolzano (...) , du fait de la situation du local à une distance insuffisante des lieux sensibles.

«Par conséquent – ​​lit-on dans la phrase -, (…) et M. (...) ont déposé ce recours en articulant les motifs suivants :

Erreur de jugement. Violation de la loi. Manque de motivation. Arbitraire et injustice graves et manifestes. Mauvaise évaluation des éléments pédagogiques.

Le critère « rayon » envisagé par LP n. 13 de 1992 se traduirait par une simple mesure en ligne droite, mais ne pourrait pas être considéré comme un critère valable pour établir les distances des salles de jeux par rapport aux "lieux sensibles".

Cette disposition serait affectée d'inconstitutionnalité en raison de la violation des articles 3, 41 et 97 de la Constitution, étant donné que, en contradiction avec les objectifs poursuivis par le législateur provincial, elle envisagerait un critère virtuel et non réel, comme celui du itinéraire piétonnier le plus court, pour lequel il ne serait pas en mesure d'offrir une protection adéquate aux soi-disant "groupes les plus faibles".

L’application de la règle fondée uniquement sur des données littérales entraînerait des conséquences illogiques, non proportionnées aux finalités poursuivies et discriminatoires par rapport aux différentes activités économiques concernées.

Erreur de jugement pour violation de la loi et manque de motivation. Violation et fausse application de la directive 2015/1535/UE. Excès de puissance dû à un manque ou à une mauvaise évaluation des conditions. Excès de pouvoir dû au manque d’enquête.

La sentence de première instance n'aurait pas examiné le bien-fondé de la prétendue violation de la directive 98/34/CE, aujourd'hui directive européenne 2015/1535, et n'aurait pas abordé la question de l'effet d'expulsion des jeux légaux de la municipalité de Bolzano. ; en outre, l'article aurait été violé. 41 Constitution.

La municipalité de Bolzano a répliqué analytiquement et a conclu au rejet du recours.

Lors de l’audience publique du 14 décembre 2023, l’affaire a été jugée.

2. Le recours n'est pas fondé et doit donc être rejeté.

3. Les recourants ont déduit l'illégitimité constitutionnelle, due à la violation des articles 3, 41 et 97 de la Constitution, de l'art. 5-bis du LP n. 13 de 1992 où il prévoyait le critère "rayon" pour mesurer la distance de la salle de jeux aux lieux sensibles, étant donné que ce critère conduirait à une distance effective différente, en fonction des obstacles orographiques ou artificiels présents dans la zone.

La plainte est à la fois irrecevable et infondée.

3.1. La partie recourante n'a apporté aucune preuve ni aucun principe de preuve du fait que, suite à un autre critère, comme par exemple le trajet piéton le plus court, les lieux sensibles par rapport à la salle de jeux sont absents (...), de sorte qu'il n'y a pas L’intérêt concret pour la censure et la question de la légitimité constitutionnelle ne sont pas pertinents en soi.

3.2. En tout état de cause, la plainte ne mérite pas d’être acceptée.

3.2.1. L'art. 5-bis, paragraphe 1, première partie, de la LP no. 13 de 1992 prévoit ce qui suit :

"Pour des raisons de protection de certaines catégories de personnes et pour prévenir le vice du jeu, l'autorisation visée à l'article 1, paragraphe 2, pour l'exploitation de jeux et de salles de jeux ne peut être accordée lorsque celles-ci sont situées dans un rayon de 300 mètres. provenant d'écoles de tout niveau, de centres de jeunesse ou d'autres institutions fréquentées principalement par des jeunes ou de structures résidentielles ou semi-résidentielles opérant dans le secteur sanitaire ou social. ».

Il s'ensuit que, en raison de la lettre claire de la loi, l'Administration est tenue d'appliquer la même chose en suivant le critère de mesure du « rayon » et ne peut pas appliquer d'autres critères à sa discrétion.

En d’autres termes, l’action administrative est ici partiellement contrainte.

3.2.2. La question de la légitimité constitutionnelle, outre qu’elle est hors de propos, est manifestement infondée.

La Cour Constitutionnelle, dans la phrase no. 27 de 2019, a souligné, conformément aux décisions précédentes, les finalités socio-sanitaires des disciplines régionales contenant des limites de distance par rapport aux lieux sensibles, donc imputables à la question de « protection de la santé » et a souligné que presque toutes les Régions ont adopté des dispositions visant à identifier des lieux sensibles, en prévoyant des distances minimales par rapport à eux, comprises entre 300 et 500 mètres, pour l'implantation des salles de jeux.

Il relève donc du pouvoir discrétionnaire du législateur d'établir les limites de distance, tant en ce qui concerne la mesure - à tel point que celle-ci, d'une région à l'autre, fluctue dans une fourchette assez élevée - et la méthode de mesure, avec pour seule limite du caractère raisonnable qui, en l'espèce, est certes respecté, car le critère de mesure du "rayon" constitue un critère discutable, mais certainement pas invraisemblable.

4. Le Conseil estime qu'il n'y a pas de violation de la directive 98/34/CE.

Les dispositions provinciales en question n'entrent en effet pas dans le champ d'application des règles techniques visées par la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998, désormais contenues dans la directive UE 2015/1535, qui prévoit une procédure d'information dans le domaine des normes et réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l'information.

4.1. À cette fin, il convient de rappeler les définitions suivantes contenues à l'article 1, point 2 de la directive :

– « service » : tout service de la société de l'information, c'est-à-dire tout service normalement fourni contre rémunération, à distance, par voie électronique et à la demande individuelle d'un destinataire de services ;

– « à distance » : un service fourni sans la présence simultanée des parties.

À l'annexe V (annexe I de la nouvelle directive européenne 2015/1535), vous trouverez une liste indicative des services non couverts par l'art. 1, point 2, deuxième alinéa, et parmi les services non fournis "à distance", par lettre. d), sont indiqués « les jeux électroniques mis à disposition d'un joueur présent dans une salle d'arcade ».

Par ailleurs, le point 5 de l'article 1er, par « règle relative aux services », désigne une exigence à caractère général relative à l'accès aux activités de services mentionnées au point 2 et à leur exercice, notamment les dispositions relatives aux services du prestataire de services, aux services et au destinataire des services, à l'exclusion des règles qui ne concernent pas spécifiquement les services qui y sont définis.

Par conséquent, sur la base de l'ensemble de la législation décrite, il est clair que les dispositions européennes concernent les jeux "à distance", et non pas également les appareils mentionnés dans l'art. 110, alinéa 6, Tulps, physiquement installés dans les salles de jeux autorisées en vertu de l'art. 86 des mêmes Tulps, où le jeu est joué en personne par le joueur présent dans la salle de jeux.

4.1.2. Ajoutez à cela ce qui a déjà été souligné par l'article dans la phrase no. 1618 de 2019, c’est-à-dire que «Les articles 36, 49, 52 et 56 TFUE autorisent des mesures dérogatoires à la libre circulation des marchandises et à la prestation de services « qui sont justifiées par des raisons d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique ». Selon la jurisprudence consolidée de la Cour de justice de l'UE, les restrictions aux activités de jeux de hasard peuvent être justifiées par des raisons impérieuses d'intérêt général, telles que la protection des consommateurs et la prévention de la fraude et l'incitation des citoyens à des dépenses excessives liées aux jeux de hasard, de sorte que, en l'absence d'harmonisation euro-unitaire en la matière, il appartient à chaque État membre d'évaluer dans ces secteurs, à la lumière de sa propre échelle de valeurs, les besoins qu'implique la protection des intérêts en cause, ainsi que les juges nationaux de s'assurer, de manière cohérente et systématique, compte tenu des modalités concrètes d'application de la législation restrictive en cause, que celle-ci répond véritablement à la volonté de réduire les possibilités de jeu et de limiter les activités dans ce secteur (voir Cour de justice de l'UE, 22 octobre 2014, dans les affaires C-344/13 et C-367/13 ; id., 24 janvier 2013, dans l'affaire C-33/2013 ; id., 16 février 2012, dans les affaires C-70/10 et C-77/10 ; ainsi que la Cour de Justice de l'UE, le 30 juin 2011, dans l'affaire C-212/08, selon laquelle « les objectifs poursuivis par les réglementations nationales adoptées dans le domaine des jeux et paris sont, en règle générale, liés à la protection des destinataires des services concernés et des consommateurs, ainsi que la protection de l'ordre social ; de tels objectifs entrent dans la catégorie des raisons impératives d'intérêt général pouvant justifier des limitations à la libre prestation de services ; des considérations morales, religieuses ou culturelles, ainsi que des conséquences morales et financières préjudiciables pour l'individu et la société qui sont liées aux jeux de hasard et de paris, peuvent également justifier que les autorités nationales disposent d'un pouvoir discrétionnaire suffisant pour déterminer, selon leur propre échelle de valeurs, les dispositions pour la protection du consommateur et de l'ordre social"). La Cour de Justice a également exclu la nécessité d'une communication préalable à la Commission européenne, conformément à la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998 (qui prévoit une procédure d'information dans le domaine des normes). et réglementations et règles techniques relatives aux services de la société de l'information), fondée sur le constat que les principes de libre circulation et d'interdiction de limitation ou de restriction régis par les règles de transparence et de publicité de la directive 98/34 ne sont ni absolus ni généralisés, notamment le règlement des jeux de hasard relevant des secteurs dans lesquels il existe des divergences considérables d'ordre moral, religieux et culturel entre les États membres, sur la base desquelles des restrictions aux activités de jeux susmentionnées peuvent être introduites si des raisons impératives d'intérêt général le justifient, comme par exemple la dissuasion des citoyens des dépenses excessives liées au jeu lui-même (voir ».

4.3. Concrètement, la Cour de Justice européenne, dans son arrêt du 24 janvier 2013, dans les affaires jointes C-186/11 et C-209/11, pour ce qui est le plus pertinent ici, a statué comme suit :

"20 Par ses première et deuxième questions, à examiner ensemble, la juridiction de renvoi souhaite, en substance, savoir si les articles 43 CE et 49 CE doivent être interprétés en ce sens qu'ils s'opposent à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui accorde un droit exclusif relatif à la conduite, à la gestion, à l'organisation et à l'exploitation de jeux de hasard à un seul organisme, si, bien que l'objectif de la législation nationale soit soit de limiter l'offre de jeux de hasard, soit de promouvoir la lutte contre la criminalité qui y est liée , la société bénéficiant de ce droit exclusif poursuit une politique commerciale expansionniste.

21 Il est constant qu'une législation d'un État membre, telle que celle décrite par la juridiction de renvoi, constitue une restriction à la libre prestation de services garantie par l'article 49 CE ou à la liberté d'établissement garantie par l'article 43 CE, en ce qu'elle institue le monopole de l'OPAP et interdit à des prestataires tels que Stanleybet, William Hill et Sportingbet, établis dans un autre État membre, de proposer des jeux de hasard sur le territoire grec (voir, en ce sens, arrêt du 8 septembre 2010, Stoß et autres, C 316/07, de C 358/07 à C 360/07, C 409/07 et C 410/07, Rec page I 8069, point 68 et jurisprudence citée).

22 Il convient toutefois d'évaluer si une telle restriction peut être admise sur le fondement des mesures dérogatoires, pour des raisons d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique, expressément prévues par les articles 45 CE et 46 CE, également applicables en matière à la libre prestation des services au titre de l'article 55 CE, ou peut être justifiée, conformément à la jurisprudence de la Cour, par des raisons impérieuses d'intérêt général (arrêt du 19 juillet 2012, Garkalns, C 470/11, points 35 et la jurisprudence citée).

23 En ce sens, selon une jurisprudence consolidée de la Cour, les restrictions aux activités de jeux de hasard peuvent être justifiées par des raisons impérieuses d'intérêt général, telles que la protection des consommateurs et la prévention de la fraude et de l'incitation des citoyens à des dépenses excessives. , précité, point 39 et jurisprudence citée).

24 À cet égard, la Cour a déclaré à plusieurs reprises que la réglementation des jeux de hasard relève des secteurs dans lesquels existent des divergences considérables d'ordre moral, religieux et culturel entre les États membres. En l'absence d'harmonisation communautaire en la matière, il appartient à chaque État membre d'évaluer, dans ces secteurs, à la lumière de sa propre échelle de valeurs, les besoins qu'implique la protection des intérêts en cause (arrêt du 8 septembre 2009, Liga Portuguesa de Futebol Profissional et Bwin International, C 42/07, Rec page I 7633, point 57 et jurisprudence citée) ».

5. En référence à l'effet d'expulsion qui dériverait substantiellement de l'application de la loi provinciale, il est nécessaire de rappeler encore une fois ce qui a été établi dans la phrase de cet article no. 1618 de 2019, dont le Conseil n'a aucune raison de s'écarter des conclusions, qui, après consultation technique officielle et analyse approfondie, a excluant que dans la commune de Bolzano, la loi produit un soi-disant effet d'expulsion des salles de jeux licites de l'ensemble du territoire communal, tant en termes d'interdiction absolue du territoire communal individuel qu'en termes de réduction des collectes et des revenus.

5.1. En fait, la décision en question a conclu que «au vu des conclusions des deux rapports de l'expert technique officiel - établis à l'issue des opérations d'expertise dans le respect des garanties de contre-interrogatoire et impliquant la nécessité d'une reconnaissance des différents territoires communaux où se trouvent les salles de jeux de les appelants sont localisés - il doit être exclu que l'effet d'expulsion signalé se soit produit", après avoir constaté que "les simulations et les enquêtes réalisées par le consultant technique officiel ont mis en évidence l'existence persistante d'un espace utile résiduel au sein des différentes terreurs communales, bien que généralement limité, mais encore adapté et suffisant pour l'organisation économique des activités des salles de jeux gérées par les sociétés d'aujourd'hui. sociétés appelantes [voir tableau 2.7. rapporté dans les deux expertises, avec la mise en avant de l'extension des surfaces potentiellement disponibles qui permet la (re)localisation, dans chacun des territoires communaux concernés, objet des deux groupes de recours, d'exercices dédiés au jeu.] ».

5.2. Il Comune di Bolzano, peraltro, nella propria memoria difensiva, ha fornito ulteriori elementi utili ad escludere il cd effetto espulsivo dal proprio territorio, precisando che, successivamente all'entrata in vigore delle norme parzialmente interdittive, sono state aperte numerose sale giochi (circa una dizaine).

En outre, l'administration communale a précisé que, lorsqu'il s'agit de la zone d'implantation du territoire, la zone disponible pour la localisation des jeux à Bolzano, en application de la législation visée à l'art. 5-bis du LP n. 13 de 1992, est égal à 26,79%, à tel point qu'il aurait été substantiellement assuré, grâce à la consultation réalisée, que la valeur de distance qui déterminerait l'interdiction absolue serait de 600 mètres, soit le double de ce qui est prévu par la loi..

6. Enfin, la Commission note que la disposition de la loi provinciale restreint la liberté d'initiative économique protégée par l'art. 41 Constitution.

Toutefois, le principe constitutionnel de l'initiative économique privée visé à l'art. 41 de la Constitution, en vue de mettre en balance les intérêts et en présence d'hypothèses raisonnables, doit être considéré comme récessif par rapport à celui de l'art. 32 de la Constitution, qui protège le droit à la santé, lorsque la santé psychophysique des citoyens est menacée.

En revanche, l'art. 41 de la Constitution, en consacrant la liberté d'initiative économique privée, prévoit qu'elle ne peut être réalisée en contradiction avec l'utilité sociale ou de manière à causer des dommages à la santé, à l'environnement, à la sécurité, à la liberté, à la dignité humaine. dans le troisième alinéa, établit que la loi détermine les programmes et contrôles appropriés pour qu'ils puissent être orientés et coordonnés à des fins sociales et environnementales.

C'est le sens des réglementations provinciales en question, qui tendent à privilégier la protection, même potentielle, de la santé psycho-physique des catégories les plus à risque par rapport à la pleine expression de la liberté d'initiative économique privée.

La Section, avec la phrase susmentionnée no. 1618 de 2019, en particulier, a souligné que le règlement en question "parvient de manière plausible à équilibrer les valeurs constitutionnelles en jeu à travers l'introduction de critères de localisation distanciés, aptes à freiner préventivement les externalités négatives de l'activité commerciale de jeu légal sur la santé publique, réalisant ainsi, dans le secteur de référence, la clause de ... contraste avec l'utilité sociale évoquée dans l'art. 41, deuxième alinéa, de la Constitution (qui inclut également les exigences de protection de la santé et de la santé publique), et surmontant ainsi la règle restrictive de l'activité économique, le contrôle positif du caractère raisonnable, conformément à ce principe général qui se dégage de L'art. 3 de la Constitution.

En effet, étant donné qu'il faut considérer comme établi que le déplacement des salles de jeux vers les zones périphériques et la moindre capillarité de leur répartition entraînent une réduction significative des jeux sur machines de divertissement principalement au sein de la catégorie des joueurs consommateurs occasionnels/sociaux, on constate que, bien que, selon les évaluations de la ctu, cette catégorie de joueurs se caractérise par un profil de risque absent ou faible en ce qui concerne la possibilité de développer des comportements de jeu pathologiques, l'introduction du télémètre, du point de vue de la protection de la santé, peut bien être considérée comme une intervention appropriée et efficace pour prévenir les formes de dépendance au jeu, dans la mesure où le jeu occasionnel est interprété comme l'étape initiale d'un processus qui, bien qu'en termes probabilistes, conduit linéairement au développement d'une dépendance. Cette interprétation, bien que controversée dans la littérature du secteur, se situe encore dans les limites de la fiabilité technico-scientifique - en effet le témoin expert, dans les rapports d'expertise, reconnaît que «les trois catégories de consommateurs décrites [c'est-à-dire celles du milieu social» joueur, du joueur problématique et du joueur pathologique ; nde] sont souvent implicitement ou explicitement placés dans un continuum qui va des acteurs sociaux aux acteurs pathologiques et sont donc interprétés par certains chercheurs comme différentes étapes d'une évolution pathologique du comportement de jeu qui doit cependant être considérée comme une séquence de phases d'un processus linéaire. processus uniquement pour certains sujets", citant la littérature corrélative -, de sorte que la réglementation des critères de distance par rapport aux sites sensibles peut être attribuée, de manière non invraisemblable, à une efficacité préventive dans la lutte contre les phénomènes d'addiction au jeu. Sur ce point, il faut préciser que le pouvoir discrétionnaire du législateur ne doit pas être confondu avec le pouvoir discrétionnaire (administratif et/ou technique) de l'administration publique, dans le sens où le premier constitue l'explication des choix politiques des organes. investi du pouvoir législatif et ne trouve ses limites que dans les normes supérieures de rang constitutionnel (et, éventuellement, dans le droit eurounitaire), de sorte que celui-ci, une fois ces limites respectées (y compris les principes de raisonnabilité et de rationalité intrinsèque), ne ne semble pas davantage contestable (dans le cadre d’un jugement de constitutionnalité) ».

7. En conclusion, le recours doit être rejeté comme non fondé.

8. Les frais de procédure consécutifs à la défaite et, réglés au total à 4.000,00 € (quatre mille/00), plus les accessoires de justice, sont placés, à parts égales (chacun pour 2.000,00 €), à la charge des appelants et à faveur de la Commune de Bolzano.

PQM

Le Conseil d'État au siège juridictionnel, section Six, statuant définitivement, rejette le recours en épigraphe (RG n° 5693 de 2023).

Condamne les requérants, à parts égales (chacun pour 2.000,00 €), aux frais de procédure, réglés au total à 4.000,00 € (quatre mille/00), plus accessoires juridiques, en faveur de la Commune de Bolzano.

Ordonne que cette peine soit exécutée par l'autorité administrative ».