La première instance se termine par le Jugement du 31 mars 2024 de l'affaire juridique de longue date lancé par un joueur qui, souhaitant collecter le solde de son compte de jeu égal à celui de son croupier environ EUR 30.000, après la disparition du concessionnaire lui-même, il découvre que la garantie émise était fausse. Le même acteur, avec le concours du Studio degli avocats Marco et Riccardo Ripamonti du Tribunal de Viterbe, s'était donc tournée vers ADM qui, selon elle, était responsable de ne pas avoir constaté la fausseté de la garantie et devait donc en répondre.
Sur refus des Monopoles, il fut obtenu par joueur une injonction, contre lequel ADM s'est toutefois opposé, avec le patronage du ministère public. D'où la cause. La raison invoquée par le joueur était double, qui a fait valoir devant le tribunal soit la tardiveté de l'opposition du procureur général, soit le caractère infondé des arguments d'ADM, qui a persisté à soutenir qu'il n'était pas tenu de dédommager quoi que ce soit.
La teneur de l'arrêt est très significative, dans la mesure où la Cour n'a pas voulu s'arrêter à la seule question préalable du retard, estimant qu'elle devait aussi se prononcer sur le fond. L'arrêt sur ce point est ainsi :
<Nonostante le superiori ed assorbenti argomentazioni che renderebbero superflua l’indagine del merito della vicenda, tuttavia, si osserva quanto segue. Dans le cas présent, le crédit activé par suivi provient d'un solde d'un compte de jeu établi sur le portail du concessionnaire dont le montant est exprimé et payable car il n'est pas soumis à des modalités. D'autre part, l'opposant d'aujourd'hui lui-même, avec sa lettre du 14.6.2021 (voir doc.12 joint au dossier de la phase de surveillance), a activé la procédure auprès de Banca BPER spa visant à l'exécution de la garantie précédemment donnée par le crédit. institution garantissant le concessionnaire, ce qui s'est révélé faux par la suite. L'affaire en question trouve son origine dans le fait que Mme yyy était titulaire d'un "compte de jeu" ouvert chez le concessionnaire xxxx, titulaire de la concession n°1. zzz pour la collection de jeux à distance. Madame demande le transfert, en votre faveur, de la totalité du solde restant. Cependant, les demandes et avertissements que yyy avait adressés au concessionnaire n’ont eu aucun effet. Pour cette raison, sur la base du crédit, yyy a obtenu du Tribunal de Campobasso, le 11.11.2020, l'émission du décret d'injonction n°. 415/2020 contre la société xxx, pour le paiement de la somme susmentionnée, majorée des intérêts de la demande sur le solde réel, des frais et honoraires de la procédure. L'injonction a été notifiée le 20.11.2020, par courrier électronique certifié, au siège opérationnel italien de la société xxx, et a également été dotée d'une formule exécutive le 15.01.2021. Par la suite, Mme yyy a procédé à une saisie mobilière au siège officiel italien de xxx, mais la tentative a échoué car le revendeur, débiteur saisi, s'est avéré introuvable. Ainsi, la tentative de recouvrement du crédit auprès du concessionnaire ayant échoué, yyy a adressé ses demandes à l'Agence des Douanes et Monopoles (...), en la sommant de payer elle-même la somme correspondant au crédit. A cela s'ajoute la lettre de l'Agence des Douanes et des Monopoles du 14.06.2021 par laquelle elle demande à BPER spa de faire valoir la garantie bancaire no. 053874932/1263/20 du 13 juillet 2020 (..), prétendument fourni par BPER Banca SpA dans l'intérêt de xxx. Cependant, la garantie, qui s'est révélée fausse par la suite, avait été émise conformément à l'art. 15 de l'accord pour la relation de concession relative à l'exploitation des jeux publics (signé conformément à l'art. 24, paragraphe 13, lett. Au. 88/2009), qui oblige le Concessionnaire à fournir une garantie également sous forme de garantie bancaire ou d'assurance, précisément dans le but d'assurer « la correcte exécution des activités et fonctions confiées en concession, ainsi que l'accomplissement de toutes les obligations dans les comparaisons des acteurs par le concessionnaire ». il s'ensuit que la charge de vérifier l'exactitude et l'authenticité de la délivrance incombe à l'Agence des douanes et des monopoles, dont le contrôle, tant ex ante qu'ex post, est, dans ce cas, totalement omis. Pour cette raison, le comportement susmentionné entre dans le champ de responsabilité conformément à l'art. 2049 cc invoqué par la partie adverse. Et en effet, le SC, qui est intervenu dans une affaire similaire à celle en question, avec son arrêt n°. 4026 du 20/02/2018 (Rv. 647950 - 01), a établi le principe selon lequel le pouvoir de « surveillance » et de « contrôle » détenu par l'Agence des Douanes et des Monopoles : « entraîne, dans le cadre de l'octroi du service public, l'existence d'une relation susceptible d'établir la responsabilité conformément à l'art. 2049″. Comme le sait la jurisprudence, dans le cadre de la responsabilité visée à l'art. Code 2049. civil indépendamment de l'existence ou non d'une contribution à la production du fait dommageable, une "responsabilité solidaire et solidaire" est établie - envers la personne lésée - du propriétaire et du commis, même lorsqu'un seul d'entre eux est l'auteur du dommages (sans préjudice, bien entendu, du droit de recours). (Cass., article 3, Sentence n° 16512 du 05/07/2017). Par conséquent, le CS, dans des cas similaires à celui que nous traitons, a, de manière agréable, identifié une responsabilité conformément à l'art. 2049 du Code Civil de l'Administration, pour les actes illicites commis par les concessionnaires autorisés. D'un autre côté, il ne fait aucun doute que le comportement négligent de l'Agence des Douanes et des Monopoles a contribué de manière causale à la matérialisation du dommage, faute d'avoir suivi de manière adéquate le comportement du Concessionnaire. Tandis que la partie adverse, pour établir un « compte de jeu », s'est appuyée sur le système de jeu légal, confiant dans sa fiabilité, notamment en termes de contrôle et de surveillance constants.. Le Tribunal précise que : « la responsabilité des propriétaires et des clients » visée à l'art. 2049 cc, "se reconnaît au pouvoir de surveillance et de contrôle du mandant de manière à influencer la conduite du mandant". Selon le raisonnement du SC, partagé par l'auteur du présent document, « dans la concession de la gestion des jeux en ligne, l'Agence dispose d'un pouvoir de surveillance et de contrôle » sur les concessionnaires et que cette hypothèse est suffisante pour porter l'affaire retourner dans le lit de la rivière mentionné dans l'art. 2049 cc Sur la base des arguments précédents, l'opposition est infondée et ne mérite pas d'être acceptée. Les coûts suivent la défaite>.
L'avocat Marco Ripamonti s'est montré très satisfait et s'est exprimé ainsi : "Une sentence non seulement irréprochable en droit, mais d'une grande courtoisie au sein du secteur des jeux, qui valorise et donne du crédit au « système de jeu légal ». Qui ne se souvient pas, après tout, de l'image rassurante du barreur, icône de la gestion des jeux admirablement gérée par ADM, dont la valeur n'est en rien affectée par cette affaire certes regrettable. Et c'est ce système de "safe game" qui a prévalu dans notre cas, avec pour conséquence que ma malheureuse cliente pourra désormais s'estimer satisfaite d'avoir parié sur "bon paquet", c'est-à-dire sur ce système et non sur des circuits de jeux opaques et illégaux, même s'il ne faut pas oublier que plusieurs opérateurs transfrontaliers ont été injustement discriminés aux fins d'un accès libre et légitime au système de concession. Je suis maintenant certain qu'ADM, compte tenu du jugement clair et net, procédera enfin et avec enthousiasme à l'indemnisation en faveur de mon client, récompensant ceux qui auront, avec conviction, fait confiance au système de jeu légal et sécuritaire. Un système qui n'est pas toujours compris et dans lequel des paradoxes surviennent souvent, comme le refus de nombreux établissements de crédit de compter parmi leurs clients des opérateurs de jeux légaux comme s'ils étaient des parias ou des situations similaires."
