Le Tribunal de Justice Fiscale de Deuxième Instance du Latium a exprimé son avis sur le bien-fondé d'un long litige impliquant un commerçant des Pouilles et l'Agence des Douanes et des Monopoles.
Par un arrêt de 2021, la Commission provinciale des impôts de Rome a accepté le recours formé contre l'avis d'imposition émis par la Direction de l'Agence des Monopoles des Pouilles, du Molise et de la Basilique, notifié au propriétaire d'un fonds de commerce, en tant que responsable solidairement responsable pro quota. avec le bookmaker étranger, pour l'activité de collecte de paris réalisée, avec laquelle l'impôt unique pour l'année 2013 a été déterminé pour l'activité de collecte de paris physique pour le compte du bookmaker étranger sans autorisation d'opérer en Italie.
Les premiers juges ont accueilli le recours, considérant comme absorbante l'exception soulevée par le recourant concernant l'absence d'assiette fiscale concernant la cessation documentée de l'activité en 2011.
L'ADM a fait appel, jugeant erronée la décision des premiers juges fondée sur la cessation d'activité, demandant la réforme de la peine et la décision sur les frais de justice du litige.
La Cour de justice de l'impôt a accueilli l'appel d'ADM. L'avis d'imposition attaqué, après avoir constaté le volume réel des collectes de jeux et les sommes dues au titre d'une taxe unique sur les paris, rappelle sans tarder le contenu essentiel du rapport GdF qui comprend également une liste des gestionnaires de points de collecte des paris en Italie, qui collectent les paris. Des enquêtes menées par la Guardia di Finanza et l'Agence des Douanes et des Monopoles, il est ressorti que l'opérateur, bien qu'il ait fermé son activité commerciale en 2011, a continué à collecter des paris par d'autres moyens en échappant totalement à l'impôt unique.
Dans le cas présent, l'agence a considéré comme adéquate l'évaluation réalisée par la police financière, qui a utilisé, en premier lieu, les supports informatiques fournis par la société étrangère à laquelle faisait référence le requérant, d'où ressortait également le montant des paris effectués. dans le point de vente géré par l'appelant, en plus de la valeur de la collecte moyenne de la province déduite des données enregistrées dans le totalisateur national. Le contribuable n'a pas fourni de preuve contraire à l'évaluation effectuée par l'Office. En ce qui concerne l'exigence de territorialité pour l'application de l'impôt unique qui ne pouvait pas être demandée en Italie en raison du fait que le bookmaker est un sujet de droit étranger, ainsi que le manque de subjectivité passive de l'affilié (et par conséquent le manque de solidarité du bookmaker). Le siège social du bookmaker dans un autre pays de l'Union n'est pas pertinent étant donné que c'est l'encaissement des paris qui constitue la condition objective à l'application de la taxe. L'assujetti est le CTD qui autorise le pari et l'accord est conclu en Italie. Le pari à cote fixe, compris comme un pari pour lequel la somme à percevoir, en cas de gain, est préalablement convenue, représente un contrat entre le commerçant italien et le joueur (mieux) ou, en tout cas, même si la proposition du joueur est transmise par voie électronique à l'étranger, cela ne constitue pas un élément pertinent, étant donné que l'activité se déroule sur le territoire de l'État par l'intermédiaire d'opérateurs qui opèrent " au nom » de l’entité étrangère.
Quant à l'hypothèse subjective, cette Chambre observe que l'impôt unique s'applique au montant des paris et non aux revenus perçus par l'opérateur communautaire au titre du risque commercial qu'il assume.
L'opérateur est tenu de sélectionner les parieurs en appliquant les interdictions légales et en agissant lui-même pour vérifier et évaluer l'existence des conditions permettant le jeu. En outre, le CTD conserve en permanence une partie des sommes collectées et agit de manière discrétionnaire pour établir les modalités de contrôle du guichet auquel les paris sont envoyés, en identifiant le personnel à utiliser à cet effet, tant en qualité qu'en quantité. Le CTD exerce donc des activités de gestion de compétitions à travers une organisation entrepreneuriale autonome, solidairement responsable avec le bookmaker et il est donc incontestable que l'activité exercée par celui-ci, assimilée à la gestion pour le compte de tiers, doit être soumise à l'impôt.
Aux fins de l'assujettissement à l'impôt unique, la réglementation italienne assimile ceux qui gèrent les paris pour leur propre compte à ceux qui le font pour le compte de tiers, comme les CTD. Dans ce dernier cas, nous ne sommes pas en présence d'une simple activité d'intermédiation, mais d'une véritable agence de paris qui acceptait et payait les gains en espèces.
