(Jamma) Le Conseil d'État, par une décision déposée le 27 novembre, exclut la possibilité qu'un opérateur étranger agisse en Italie par l'intermédiaire d'un médiateur. « Le régime d'autorisation de concession en vigueur dans notre système juridique, – affirme le Conseil – dont la légitimité a également été confirmée par les tribunaux européens, ne concerne que les opérateurs économiques qui ont l'intention de « organiser et gérer » sur le territoire la part du marché national des paris délaissée par les structures publiques, et ne laisse aucune place aux formules d'organisation, qui, en séparant les phases de la négociation, ne permettent pas d'identifier les racines juridiques effectives de la véritable manager du marché national des paris.
Le Conseil d'État du siège juridictionnel (troisième section) a accepté le recours introduit par le ministère de l'Intérieur pour la réforme d'une sentence du Puglia Tar, section de Lecce, concernant le refus d'autoriser les activités d'intermédiation dans le secteur des paris.
Les faits remontent à 2011 lorsque le propriétaire de la société, qui opère comme centre de transmission de données (CTD) relatives aux paris sur les événements sportifs en faveur d'une société étrangère, titulaire d'une concession dans un ordre juridique autre que celui italien, a sollicité l'autorisation de l'autorité compétente aux fins de délivrer l'autorisation pour l'activité d'offre au public de réseaux et de services de communications électroniques, en application de l'article 88 de la loi coordonnée relative aux lois de sécurité publique. Toutefois, l'autorité de sécurité publique compétente a rejeté la demande au motif que l'autorisation ne pouvait être délivrée, le demandeur n'étant pas titulaire de la concession pour exercer l'activité d'organisation et de gestion de paris.
Le propriétaire du centre de transmission de données s'est révolté contre la disposition négative, en déduisant essentiellement que l'activité en Italie du groupe étranger est protégée par la législation communautaire relative à l'établissement de sociétés dans un État membre autre que celui d'origine, eu égard notamment à dispositions du traité de l'Union européenne relatives à la liberté d'établissement (art. 42) et à la libre circulation des services (art. 49). Le juge territorial a accueilli l'appel, annulant la disposition de refus, sur la base du raisonnement selon lequel le régime italien d'octroi de licences et d'autorisations est contraire aux règles communautaires indiquées. Toutefois, la sentence a été portée en appel par le ministère de l'Intérieur, déduisant, en substance, que les dispositions du traité européen, telles qu'interprétées par de nombreuses sentences du juge communautaire, rendent le système national pleinement compatible en matière d'organisation et de gestion de paris.
L'affaire, comme d'autres ayant le même objet, a été tranchée à l'audience du 14 novembre 2013.
"Au préalable - dit le panel - la situation juridique de fond et de procédure du Centre de transmission de données doit être examinée, telle qu'identifiée dans le titre, afin d'apprécier l'existence des conditions concurrentes de l'action initialement proposée, c'est-à-dire la légitimité du recours et l'intérêt à agir, étant donné que la condition résiduelle de la possibilité légale de l'acte judiciaire sollicité existe pleinement, puisque le juge peut à la fois annuler l'acte initialement attaqué et écarter la règle contraire au droit communautaire.
Il est constant entre les parties, et il est confirmé par les pièces du dossier, que la demande d'autorisation de police en application de l'article 88 du TULPS a été faite uniquement en faveur du Centre de transmission de données, qui était alors le seul soumis à proposer l'appel initial et aussi la seule contrepartie de l'administration dans toute la procédure. Cependant, la demande était également signée par le représentant de la société étrangère; cette circonstance qui, précisément parce que ce dernier n'a pas lui-même demandé l'autorisation, conduit la formation à considérer que celle-ci a été faite uniquement pour attester de l'existence d'un lien de fait et de droit entre le demandeur et l'organisme étranger.
La relation juridique entre les deux sujets est régie par un contrat de service dont on déduit aisément que - en parfaite adéquation avec le contenu de la demande d'autorisation de police, lorsqu'elle n'est demandée que pour l'exercice de l'activité d'intermédiation , sans autonomie ni risque économique - la prestation du CTD consiste à transmettre via internet, en temps réel, à la société étrangère les offres de paris sportifs sur les événements à cotes fixes reçues des clients et que ce dernier accepte ou non l'offre, transmettre, encore une fois par voie électronique, le résultat relatif au centre de données. Dans le même contrat, il est établi que la relation est établie entre deux parties autonomes et indépendantes ; il est de nature exclusivement commerciale et ne constitue pas une relation de travail, un contrat d'agence, un contrat de mandat, un partenariat, une joint-venture, une société ou un autre contrat. Il est également établi que le centre ne peut influencer l'organisation de la gestion des paris, l'acceptation et les méthodes de jeu ; qui n'a pas la possibilité de modifier les données, celles-ci étant de la seule responsabilité de l'entreprise étrangère.
Il convient également de noter que toute l'approche défensive de la partie privée tend à mettre l'accent sur la totale autonomie et l'extranéité absolue du CTD à l'organisation et à la gestion des paris.
Au vu de ce qui ressort du contenu des prestations respectives, et au-delà de l'existence ou non de la clause contractuelle où les parties excluent expressément les contrats impliquant une relation juridique plus étroite, la relation dont la qualification est réservée au juge pour être des bases objectives, ne peut être ramenée qu'à celle de la médiation, régie par l'article 1754 du code civil.
La disposition du code civil, où elle ne prévoit que la notion de « médiateur » et non de « contrat de médiation », permet également d'attirer dans son orbite des formes de médiation, exclusivement systématiques et librement organisées (sous la forme d'un contrat individuel ou entreprise collective), en faveur d'un sujet unique.
Cependant, même si l'on souhaite mettre en place un contrat pour cause mixte, le contrat de médiation reste prédominant, consistant à « mettre deux ou plusieurs parties en relation en vue de la conclusion d'un marché, sans être lié à aucune d'entre elles par des relations de collaboration, de dépendance ou de représentation ».
Ce qui compte, c'est que le contrat de pari soit conclu directement, selon les règles bien connues du lieu où l'offrant a connaissance de l'acceptation de l'autre partie, entre le parieur et la société étrangère.
Ceci permet de penser qu'en termes de légitimation et d'existence de l'intérêt à agir, le centre de transmission des données, bien que pouvant proposer formellement le recours sur la base du simple fait d'avoir ouvert la procédure d'autorisation, n'a pas le droit substantiel de demander l'autorisation finit par ne même pas avoir la légitimité procédurale substantielle ; et, en tout état de cause, il suffit d'exclure la réalité de l'intérêt à pourvoir. En effet, l'annulation de l'acte initialement attaqué ne pouvait tirer aucun avantage, étant donné qu'il présuppose la compétence légale, qui fait défaut en l'espèce, pour organiser et gérer le marché des paris.
En termes plus clairs, le CTD ne pourrait en aucun cas exercer l'activité pour laquelle l'autorisation a été demandée, sans la présence qualifiée dans notre système du sujet dans l'intérêt duquel il agit.
En effet, le système de concession-autorisation en vigueur dans notre ordre juridique, dont la légitimité a également été confirmée par les juridictions européennes, ne concerne que les opérateurs économiques qui entendent "organiser et gérer" sur le territoire la partie du marché national des paris délaissée par les structures publiques, et elle ne laisse aucune place aux formules d'organisation qui, en séparant les phases de négociation, ne permettent pas d'identifier l'enracinement juridique effectif du véritable gestionnaire dans le marché national des paris.
D'autre part, avec le mécanisme mis en place, là où l'État italien le permet, le gestionnaire de marché proprement dit pourrait exercer son activité à l'étranger sans se soumettre à des contrôles et vérifications, agissant par l'intermédiaire, vis-à-vis duquel aucune responsabilité ne saurait être envisagée, générant incertitudes entre les parieurs eux-mêmes.
