Le Conseil d'Etat a rejeté le recours d'un exploitant de collecte de paris sportifs en ligne sur les courses hippiques et les événements sportifs opérant à travers son propre réseau de points de jeux situés sur tout le territoire des Pouilles contre la disposition avec laquelle l'Agence des douanes et des monopoles l'avait déclaré "le titre d'autorisation limité au point de jeu sportif XXXX est expiré, avoir "autorisé, en violation des engagements spécifiques pris lors de la signature du contrat d'accès, la collecte illégale de paris dans l'un de ses points de jeux, contrairement aux dispositions de la loi n. 401/89», précisant que le point n'a pas collecté de paris pour le compte de la société à partir du 14 juillet 2015 et, donc, pendant une période dépassant largement les 90 jours prévus à l'article 4, point 7, de la convention.
Pour le Conseil d'Etat "L'exploitant est tenu de garantir la continuité du service dans chaque point de vente de jeux sportifs. L'interruption du service pendant une durée supérieure à 30 jours, même discontinue dans l'année civile pour les magasins de jeux sportifs, ou supérieure à 90 jours, même discontinue dans l'année civile pour les points de jeux sportifs, entraîne la déchéance du droite" .
En particulier, il ressort de l'ensemble des documents du dossier que la violation par le requérant du droit obligation de superviser la collecte du gibier par des moyens autres que ceux autorisés, ainsi que sur l'interdiction de l'intermédiation dans la collecte des jeux à distance, qui ne peut être attribuée aux seuls gestionnaires des locaux, qui étaient de toute façon connectés aux systèmes télématiques et ne pouvaient recevoir des paris que parce qu'ils étaient connectés à ces terminaux . Il existe une obligation pour le concessionnaire, à la lumière des dispositions de l'accord annexe à la concession, de garantir le respect des interdictions également par tous les opérateurs de sa chaîne d'approvisionnement, en déterminant l'entière responsabilité du comportement de ces sujets, non configurable comme une responsabilité objective ou pour le fait d'autrui, mais plutôt, à la lumière de la réglementation susmentionnée, comme une responsabilité caractérisée par le profil de la personnalité découlant des obligations directes de surveillance et de contrôle
En outre, ce qui a été affirmé par le premier juge concernant la prétendue illégitimité des actes de régularisation des points de vente est acceptable puisque la loi qui a introduit la régularisation fiscale par émergence et les actes d'exécution de celle-ci n'empêchent pas la régularisation des centres de collecte déjà actifs. comme points de retrait d'un concessionnaire, posant à cet effet comme seule condition que le retrait des paris ait lieu à partir du 30 octobre 2014 pour un bookmaker sans qualification. En ce sens, l'objectif poursuivi par le Législateur de faire entrer le plus grand nombre possible de sujets dans le champ du jeu légal semble avoir été atteint même dans le cas où il permet, comme dans le cas présent, des phénomènes illégaux. mis au jour, consistant en la collecte illégale de paris dans des locaux où était également active une concession de l'État, qui jusqu'alors n'avait pas vu le jour également en raison du manque de contrôle des concessionnaires, qui étaient en fait requis, en raison de spécifications contractuelles spécifiques. obligations, de contrôler leur propre réseau.
De même, de manière agréable, le TAR a souligné que la disposition contestée était étayée par plusieurs raisons justificatives autonomes, logiquement indépendantes et non contradictoires, circonstance qui l'a dispensé d'examiner le grief complémentaire formulé dans les documents - proposé contre la mention, ajoutée ad abondantiam par l'administration, concernant la violation contestée des obligations de continuité dans l'encaissement des paris.
