Le Conseil d'État a rejeté le recours d'un opérateur de jeux et a donc refusé l'indemnisation des dommages pour le défaut d'ouverture d'une salle de jeux dans la commune de Bologne suite à l'entrée en vigueur du règlement qui a introduit la distance minimale de 1 km des lieux sensibles. pour les activités de jeu.
La sentence retrace les faits selon lesquels la municipalité de Bologne a d'abord autorisé la conclusion de la procédure de construction urbaine pour le changement de destination, générant ainsi des attentes légitimes chez le requérant et seulement plus tard, au mois de novembre 2013, la distance la limite de 1000 XNUMX mètres a été introduite avec la disposition illégitime du Règlement de Police Urbaine.
Selon le demandeur, il serait donc certain que, en vertu de la décision finale entre les parties, relative à l'annulation du refus de licence conformément à l'art. 88 du TULPS et la disposition réglementaire présupposée, la Commune de Bologne aurait dû permettre à l'opérateur, par l'intermédiaire du locataire de la succursale commerciale, qui devait détenir la licence TULPS 88, de démarrer l'activité de collecte de jeux dans la salle VLT dans le mois de février 2014 et que cette activité aurait légitimement continué, au moins jusqu'à fin 2018, pendant plus de 4 ans, coïncidant avec le calendrier de la cartographie du territoire par la municipalité de Bologne organisée en février 2018 et le premier semestre délai fixé par la résolution no. 831/17.
Le préjudice économique subi par la société requérante serait donc directement et causalement imputable et consécutif à l'adoption de la résolution de la Mairie de Bologne qui avait adopté, en novembre 2013, le Règlement de Police Urbaine, insérant illégalement la limite de distance de 1000 mètres et empêcher le démarrage de l’activité économique.
Pour le Conseil d'Etat « même si la Commune avait dicté une discipline différente de celle prise en considération dans le Règlement de Police Urbaine, réduisant la distance à 500 mètres des lieux sensibles, voire à 300 mètres, l'autorisation en vertu de l'art. 88 TULPS n'auraient pas non plus pu être libérés. La société requérante prétend également à tort qu'elle aurait pu poursuivre l'activité jusqu'en 2018, profitant des sursis accordés pour les délocalisations par la nouvelle législation. Cependant, cette affirmation, en plus de reposer sur l'hypothèse non prouvée de la possibilité de démarrer depuis 2014, est totalement infondée car les circonstances qui auraient garanti à la société appelante de bénéficier des hypothétiques reports pour délocalisation sont précises et spécifiques : avoir choix contractuel d'un nouveau siège, positionnement du nouveau siège dans un lieu adapté en termes de distance, démonstration de s'être confié la construction du nouveau siège, indication de délais cohérents et certains, etc.".
