Une ordonnance importante a été rendue aujourd'hui par le Tribunal de Trieste en composition collégiale, confirmant la jurisprudence désormais établie concernant la distinction entre fraude informatique et détournement de fonds, en ce qui concerne le non-paiement du PREU.
L'affaire concernait une personne mise en examen (pour détournement de fonds), car, en tant que propriétaire de machines à sous de type AWP, il en aurait "modifié" le fonctionnement, de manière à "empêcher l'enregistrement des paris" et, par conséquent, à "prendre possession" du PREU correspondant.
La défense de l'accusé, parrainée par Cabinet d'avocats Ripamonti (adj. Marco Ripamonti, remplacé à l'audience par'adj. Riccardo Ripamonti), a posé une question préjudicielle devant la Commission, demandant la requalification du fait dans le délit le moins grave de fraude informatique, avec transmission conséquente des documents au juge unique compétent.
Cela se fait en tirant parti du célèbre "critère chronologique» souligné par la Cour suprême (jamais touché par la jurisprudence), de sorte que "dans le cas du détournement de fonds, la possession est un antécédent du comportement et les artifices, tromperies ou faux documents n'affectent pas la structure du délit, mais servent à le dissimuler. A l'inverse, dans la fraude (et la fraude informatique), le comportement frauduleux est agencé de manière à permettre à l'agent d'entrer en possession du financement, en vue d'une conduite appropriative ultérieure » (Cass, Section V, n. 24634 du 6.04.2018) .
Eh bien, il ressortait déjà de l'accusation que la - prétendue - falsification de l'appareil était, dans ce cas, préalable (et instrumentale) à la - prétendue - appropriation de l'argent, c'est pourquoi l'hypothèse d'un détournement de fonds devait être considérée comme exclue. en racine.
En plus, l'avocat. Ripamonti a également souligné l'incohérence de l'arrêt des sections unies Rubbo (n. 6087/2021) par rapport au cas en question, puisque - ledit arrêt - fait référence à un cas autre et différent.
Cela a abouti à l'acceptation de l'affaire par la Commission, le fait étant déclassé au délit le moins grave de fraude informatique aggravée et la transmission ultérieure des documents au juge unique compétent, afin d'ouvrir le procès pour cette accusation moins grave.
