Les droits appartiennent à ceux qui regardent, pas à ceux qui dorment. C'est la citation rapportée dans l'article signé par Eugenio Bernardi, publié dans le dernier numéro de la revue ANSV, Lo Spettacolo Viaggiante.
Bernardi retrace les étapes qui ont conduit à la situation que connaît actuellement le secteur des équipements de divertissement pur.
Joué par les jeux d'État
Un État qui regarde et a trop souvent regardé dans le rétroviseur et peu l’avenir du divertissement et du coin-op.
L'écrivain, pour ceux qui ne me connaissent pas, je suis dans l'industrie du jeu vidéo depuis 40 ans, né et élevé dans le jeu vidéo depuis 1980, ayant traversé toutes les évolutions du jeu électronique, de Pac Man à nos jours, avec de nombreuses années d'adhésion à Sapar et de nombreux frappeurs libres toujours au service de l'automatique au sens large.
J'ai réalisé des missions relatives à l'expertise juridique auprès des tribunaux et parquets sur le territoire italien, extranational et euro-européen. J'ai déjà fourni assistance et conseil à des cabinets d'avocats, à des associations professionnelles et à des revues sectorielles, même aujourd'hui en tant que grand-père actif.
Nous sommes en 2024 et depuis plus de 20 ans depuis les premières lois et modifications sur les jeux, l'article 110 du TULPS, les choses n'ont pas beaucoup changé pour l'Amusement, depuis la première loi 388/00, qui voulait sortir le secteur des pièces de monnaie - aux soi-disant vidéopokers d'entrer dans le nouveau monde du jeu avec des gains en espèces, qui n'est vraiment entré en vigueur qu'après les modifications de la loi 289/02 et des lois 269/03 et 350/03.
Une première prémisse : l'imposition frénétique des machines à gains limitées AWP/New Slot (paragraphe 6 puis 6/a de 110 TULPS) qui ont atteint plus de 418 mille (maintenant environ 255 mille après la réduction de 35% des années précédentes), avant et les 55 mille loteries vidéo (paragraphe 6/b de 110 TULPS), avec près de 5 mille salles VLT réparties sur tout le territoire, ont également influencé les dispositifs de divertissement pur, paragraphe 7.
Depuis, se sont succédé divers arrêtés techniques et diverses circulaires : nous ne traiterons ici que du paragraphe 7 des 110 TULPS et des dispositifs mécaniques et électromécaniques de type AM, ceux sans prix en espèces.
Appareils Virgule 7
Je fais référence aux appareils du paragraphe 7 du 110 TULPS dont la standardisation rigide remonte à 2003 et a ensuite été remplacée par le nouvel Arrêté du 8 novembre 2005, Arrêté Réglementation Technique, notifié deux fois à la DG Entreprises TRIS de Bruxelles en raison d'une erreur macroscopique d'un paragraphe dans la première version. Dans la deuxième version, le 2005/0136/I a ensuite été adopté : on tentait de bloquer tout retour minimal de machines similaires au vidéo poker et/ou de jeux comportant des rouleaux qui rappellent des jeux de hasard ou de gains illégaux.
Dans la confusion générée, plusieurs produits ont été bloqués, même si les jeux n'étaient pas illégaux, mais purement par caprice de l'Administration des Monopoles de l'époque, même l'écrivain a eu des conséquences économiques et judiciaires avec le célèbre jeu de Vidéobriscola, (4 arrêts de la Justice administrative intervenus dans l'affaire, trois ordonnances du Conseil d'État IV section (n° 3329 – 4051 de 2005 et 1782 de 2006 pour le respect de la nomination du commissaire ad acta) et l'arrêt final 216 du la Section TAR Emilia de Parme en 2006 (terminé dans la jurisprudence annuelle sur les violations des règles communautaires) tous favorables. Au-delà des dommages subis et jamais reconnus par l'AAMS (alors monopole d'État, aujourd'hui ADM), la seule satisfaction était la mauvaise impression faite par l'administration de l'époque.
Les associations alors engagées dans la mise en œuvre de la loi sur les jeux avec prix en espèces ne s'intéressaient pas au paragraphe 7. Au fil des années, également en raison des saisies, notamment de ce qu'on appelle la "Rédemption", utilisée de manières les plus disparates jusqu'à ils ont été utilisés comme concours de prix et autres astuces pour pouvoir les utiliser, à tel point que les Monopoles ont écrit une note au ministère de l'Intérieur en 2008 soulignant le manque de normes de référence, sans les crucifier.
Il y a ensuite eu un rapport à la Commission européenne pour violations et obstacles à l'importation en Italie d'appareils de divertissement (jeux vidéo) du décret du 8 novembre 2005.
Les dispositions contestées par la Commission à l'encontre de l'État italien
Sur la base de l'enquête sur la réglementation ouverte à la suite d'une plainte, la Commission a contesté :
- interdiction de certaines machines de divertissement qui ne distribuent pas de prix en espèces
- procédures de test lourdes et compliquées
- demander aux importateurs d'avoir un deuxième bureau en Italie
- manque de sécurité juridique
- imposition de dispositifs d'identification électronique sur les produits
- frais administratifs et autres liés à l’autorisation du produit.
l'État italien a fait l'objet d'une procédure d'infraction no. 2005_5055 durant plusieurs années. Malheureusement, la procédure a été clôturée avec de petits changements qui ont obligé les monopoles d'État à modifier l'ancien décret du 8 novembre 2005 avec la notification 2010/0282/I, qui disait : « Compte tenu des problèmes critiques soulignés par la Commission européenne dans le cadre de la procédure d'infraction 2005/5055 initiée à la suite de plaintes selon lesquelles le cadre réglementaire italien et son application par les autorités compétentes créent des obstacles à l'importation en Italie d'appareils de divertissement et de divertissement et d'appareils ne distribuant pas de prix en espèces".
Suite à la notification, un décret et une circulaire ultérieurs ont été publiés qui ont conduit à une réduction des délais et des coûts de certification et à une forme plutôt ambiguë de présentation des jeux et de l'habileté du joueur pour les appareils paragraphes 7/a et 7/c du les célèbres 110 TULPS.
Les années ont passé, avec une certaine immobilité associative, et ce n'est qu'en 2012 que l'on a pensé à remédier aux problèmes posés par l'utilisation inappropriée de certains rachats, mais sans tenir compte du manque de familiarité avec le rédacteur qui, à travers le LOI 24 décembre 2012, n. 228 ART.1 paragraphe 475 modifiant à nouveau l'article 110, paragraphe 7, du TULPS avec lequel il a introduit les nouvelles lettres 7 c-BIS) et 7 c-b) et aussi les paragraphes 7-ter a7-quinquies:
des dispositifs mécaniques et électromécaniques - différents des dispositifs visés aux lettres a) et c) - qui peuvent être activés avec des pièces de monnaie, des jetons ou d'autres instruments de paiement électronique et qui peuvent distribuer des coupons directement et immédiatement après la conclusion du jeu (lettre c- bis),
dispositifs mécaniques et électromécaniques pour lesquels l'accès au jeu est réglementé sans introduction d'argent mais avec une utilisation dans un délai ou dans un but déterminé (lettre c-ter).
La disposition prévoyait la promulgation d'un nouveau décret pour la définition des règles techniques de production de tous types d'appareils prévus par l'article 110 alinéa 7 et interdisait l'utilisation d'appareils de jeux sans gains en espèces pour des événements (compétitions et opérations) avec un prime mentionnée dans le décret présidentiel no. 430 de 2001.
Quant aux prix éligibles, ne sont prévus que des objets de valeur modeste ou des coupons dont les règles techniques sont ultérieurement définies par arrêté ministériel et peuvent être utilisés exclusivement, même sous forme cumulative, pour l'acquisition de prix qui ne peuvent en aucun cas être convertis en en espèces, ou pour de nouvelles participations au jeu au sein du même point de vente.
Par ailleurs, le paragraphe 7-quinquies prévu la régularisation de toutes les machines de jeux sans gains en espèces utilisées au cours de l'année 2012 comme véhicules pour des événements gagnants, contre paiement d'une somme Unique de 500 euros, ou 400 euros en cas d'usage saisonnier avéré, en plus du paiement de la taxe d'animation. Les modalités de régularisation seront définies par arrêté ministériel.
Après toute cette précipitation, le nouveau décret technique n'a été notifié à l'UE qu'en 2016 - 2016/0211/I et restitué après 3 mois canoniques, jamais publié au Journal Officiel et jamais mis en œuvre par les monopoles d'État, tout comme il n'a jamais été opérationnel. , bien que le projet ait circulé, celui qui établissait la régularisation et le paiement de la taxe sur les divertissements (ISI) des rachats, y compris l'amnistie, à tel point que beaucoup ont commencé à payer pour des appareils tels que l'AM4 ou l'AM6, même alors le approbation et certification des baby-foot et de toute la mécanique.
Au fil du temps et des années, certaines salles d'arcade ont été soumises à des contrôles et les soi-disant Rédemptions ont été sanctionnées. Tous ces contrôles et saisies, dont de nombreux TOTEM avec des jeux d'argent en ligne, ont été le prétexte pour se remettre aux jeux de divertissement non gagnants.
Entre-temps, certaines condamnations ont également été prononcées, puis confirmées en appel dans lesquelles le paragraphe 7, selon certains magistrats de Florence, a jugé que la législation sectorielle n'était pas conforme au droit communautaire. Selon le juge, « l'applicabilité de la « directive sur les services » et du décret d'application n° est incontestable. 59 de 2010, avec pour conséquence la soustraction du monopole d'État et la réservation par l'État des activités de jeu sans gains en espèces. L'article 117 de la Constitution établit que le pouvoir législatif peut être exercé par l'État dans la limite du respect des contraintes découlant de l'orientation communautaire, avec pour conséquence l'obligation pour le juge national d'écarter les dispositions internes non conformes à la réglementation européenne. Ainsi, les dispositions législatives nationales ou le décret ministériel 2005 et l'article 38 L. 388/2000 qui établissent un régime d'autorisation préalable et les règles techniques qui doivent informer les machines de jeux sans gains en espèces, en l'absence de raisons impératives d'intérêt général indiquées à l'article 8 co. 1 lettre h du décret législatif no. 59/2000, doit être supprimé".
Le nouveau processus réglementaire pour 2020
Le processus de révision de la réglementation sectorielle, comme on le sait, découle du soi-disant « décret d'août » (décret-loi n° 104/2020) qui, à l'article 104, a délégué l'élaboration de nouvelles règles techniques de production au directeur général d'ADM de machines sans prix en espèces et des paramètres numériques pour l'installation desdites machines dans les points d'offre publique de jeux et, également, de leur réglementation administrative.
Les nouvelles règles, comme l'a déclaré l'Agence, « seront conçues pour contrer efficacement la prolifération des soi-disant «Totem'», motivation objectivement irréaliste, car ces dispositifs pouvaient être stoppés en appliquant des règles déjà en vigueur, et étaient, entre autres, initialement souhaités par l'administration des Monopoles d'État elle-même : en effet, l'arrêté directeur de l'AAMS du 17 avril 2008 a été pris ( 2008/14132 (mesures pour tester les jeux d'adresse à distance).
Problèmes actuels
Venant aux derniers événements suite à la promulgation de l'article 104 de la loi du 13 octobre 2020, n. 126, qui modifie à nouveau l'article 110 TULPS aux paragraphes 7-ter et 7-quater, avec une disposition du directeur de l'Agence des douanes et des monopoles, les règles techniques pour la production des dispositifs visés au paragraphe 7 et celles qui y sont liées sont définis aux coupons pouvant être distribués par les appareils visés à la lettre c-bis de l'alinéa 7 précité, pouvant être utilisés exclusivement, même sous forme cumulative, pour l'acquisition de prix de valeur modeste qui ne peuvent en aucun cas être convertis en espèces ou pour de nouvelles participations au jeu au sein du même point de vente. Cela a donné lieu à la notification no. 2021/97/I, vivement contesté par toutes les associations et entreprises individuelles, qui a donné naissance au décret du 18 mai 2021 qui a suscité tant d'inquiétudes dans l'ensemble du secteur du divertissement et qui a également fortement impliqué le secteur du divertissement itinérant, qui a ses propres règles et autres compétences ministérielles.
Après une bataille entre toutes les associations ANESV, Sapar et autres, j'ai préparé à titre personnel une pétition au Parlement européen 0001/2022 encore ouverte à la Commission PETI, des rapports à la Tris DG Entreprises de la Commission européenne, un appel extraordinaire au Président de la République, plusieurs questions suggérées après presque 2 ans, à travers un changement de loi suggéré par un député réformé (il était sous-secrétaire du MEF lors de la promulgation de la loi du 13 octobre 2020, n. 126 art.104) les Monopoles et l'administration douanière a cédé, également en raison de l'ouverture par la Commission européenne d'une procédure préalable à l'infraction contre l'État italien et qui s'est exprimée comme suit :
Suite à la lettre de la Commission, ADM a promulgué la Décision Directrice du 5 juillet 2022 (PROT : RU 314538). Par cette disposition, l'Agence prévoit une dérogation à la réglementation restrictive pour une liste de dispositifs mise à jour annuellement (liste AMEE). La liste comprend des appareils tels que je baby-foot, flippers, tables de ping-pong, balançoires pour enfants, juke-box, fléchettes, compteurs de basket-ball, de football ou de punch, mini-quilles et similaires, qui deviennent donc, à toutes fins pratiques, des machines de jeu gratuit installation dans des établissements recevant du public, sans nécessiter aucune autorisation ou certification ».
Tout cela après avoir fait autocertifier des milliers d'appareils avec la nouvelle nomenclature, continué à facturer l'ISI (taxe de détention) avec l'ancienne nomenclature AM1.....AM6, payé pour les jeux gratuits si le lieu dispose de l'art.86 du les TULPS (voir aussi certains intervenants), les règles des nouveaux eSports et les certifications de l'ensemble du parc Redemption d'occasion ne sont pas définies.
Après la publication de la liste AMEE, en effet, certains problèmes majeurs restent en suspens, comme celui de la certification des milliers de jeux Ticket Redemption, qui sont auto-certifiés et qui doivent être ré-approuvés ; en effet, une énième prolongation jusqu'au 31/12/2024 est arrivée à la fin de l'année, déjà accordée aux spectacles itinérants, pour maintenir la validité des autocertifications et pouvoir les utiliser par les propriétaires-gérants. Divertissement itinérant, qu'ADM a inclus dans le décret du 18 mai 2021, mais avec des attractions et des jeux dépendant du Ministère de la Culture et fonctionnant en vertu de l'art.69 du TULPS, pour lesquels, à mon avis, ADM n'aurait pas la compétence pour opérer .
Ré-homologation, c'est-à-dire une nouvelle certification, par les gestionnaires - propriétaires, très difficile, si l'ancien fabricant est absent et donc ne peut pas avoir le matériel demandé par les organismes certificateurs étant donné qu'ADM exige que les organismes certificateurs acquièrent la source codes et codes exécutables des programmes de jeux, par les importateurs et les producteurs avec un risque de violation du droit d'auteur.
Ayant pu consulter un document qu'ADM a envoyé par l'intermédiaire de la Présidence du Conseil en réponse à la Commission européenne, je constate que le texte contient des affirmations très discutables, pleines de concepts vagues, pour justifier la législation actuelle avec les excuses habituelles de l'ordre public et la sécurité. On peut lire des passages comme "l'homologation légère", jamais mise en œuvre, il y a une confusion entre les saisies de pseudo AWP/machines à sous truquées pour lutter contre la dépendance au jeu, on cite des chiffres de milliers de saisies de machines et de totems au paragraphe 7, où pourtant dans les différents Book Blu di ADM ne figure pas de saisie imputable aux appareils contrefaits du paragraphe 7 ainsi que dans les articles de presse, ils sont désormais rares.
Pour conclure, étant donné l'ampleur des choses qui se sont produites, je crois fermement que la réglementation sur les jeux, paragraphe 7 de 110 TULPS, doit être mise à jour. Il est superflu de souligner l'échec de la règle de 2020, étant donné qu'on a d'abord crié au "loup" contre les flippers, les baby-foot et les balançoires qu'ils voulaient classer dans la catégorie des jeux vidéo, simplement parce qu'ils disposaient d'un écran interactif, puis étant donné la mauvais défilé en Europe à l'inverse, non sans conséquences avec le secteur à l'arrêt pendant plus de 18 mois.
Une opération techniquement nécessaire mais peu utile si une réforme sérieuse de la loi n'est pas entreprise, nous ne sommes plus au début des années 2000 le monde du jeu s'est radicalement transformé comme les jeux et les joueurs même le législateur doit en prendre acte et non continuer à réfléchir au concept de récompenses neutralisées par la « valeur modeste », surtout en encourageant de nouvelles pratiques telles que la loterie avec reçus et de nouveaux jeux continus et loteries instantanées en plus de celle en ligne, désormais très répandue.
Découvrir consiste à voir ce que chacun a vu et à penser ce que personne n'a pensé.(Albert Szent-Gyorgyi von Nagyrapolt) – Jura vigilantibus non dormientibus prosunt
L'article est tiré du dernier numéro de Lo Spettacolo Viaggiante lien
