Texto de la sentencia del Tribunal de Casación sobre el PDC
(Jamma) – La Sentencia dictada por el Tribunal de Casación el 31 de mayo de 2013 es sensacional, porque es susceptible de desvirtuar estructuras parcialmente consolidadas y adecuadas y líneas de mérito jurisprudenciales y brindar una nueva clave de interpretación sobre la posibilidad de coleccionar caza en el CED y PDC.
Jamma proporciona la publicación exclusiva.
Los hechos que caracterizan la historia se pueden resumir de la siguiente manera:
Los Cuerpos Policiales realizan un allanamiento en un punto de venta contratado con un concesionario autorizado para la recogida de juegos online y registrado periódicamente en la AAMS.
Motivo de embargo y denuncia penal: de acuerdo con la ley 73/10, el PDC no puede cobrar el juego, pero se limita a las recargas y aperturas de cuenta a favor de los clientes y el licenciatario solo puede cobrar el juego en los locales autorizados (en caso de que se encuentre el asunto). en Sansepolcro) y no en los distintos puntos de comercialización, aunque estén contratados.
La defensa, representada por el abogado Marco Ripamonti con oficinas en Viterbo y Florencia, argumenta en la revisión ante el Tribunal de Perugia, y en suma síntesis, que la AAMS ha dado lugar a un replanteamiento inadmisible e inexplicable considerando que a partir de la circular de fecha 8.6.2006. 21.3.2006 y de la misma forma contractual divulgada en el sitio institucional www.AAMS.it surgió una realidad muy diferente, con la posibilidad de cobrar el juego en el PDC, con el único límite representado por la prohibición de intermediación. Sobre este punto, amplias referencias del defensor a los decretos directores de 25.6.2007 y XNUMX.
El Collegio di Perugia acepta los argumentos de la defensa y, de hecho, agrega que ninguna persona habría pagado un precio tan alto por una concesión si hubiera sabido que podía recolectar la caza en el único sitio autorizado y no también en los PDC.
El Ministerio Fiscal impugna el auto afirmando que sólo las sedes autorizadas en el contrato de concesión pueden cobrar juegos de azar, con exclusión de los puntos de comercialización.
El proceso fue fijado para el 18 de julio de 2012 y el Tribunal de Casación, con sentencia del 31 de mayo de 2013, rechazó los argumentos del Ministerio Público, aceptando los argumentos del defensor Marco Ripamonti, quien fue comprometido ese día ante la Corte Suprema también en el caso Cifone.
El Tribunal Supremo afirma que la Fiscalía realizó una superposición errónea entre la oficina autorizada y el punto de comercialización, observando cómo el propio PDC puede estar dotado de puestos telemáticos de juego que permiten jugar a todos los efectos al jugador en posesión de un contrato con el licenciatario y efectos, siempre que esta relación se realice directamente con el propio concesionario y con el único límite que representa la prohibición de intermediación por parte del titular del PDC. El mismo Tribunal observa cómo la presencia de dichos puestos de trabajo útiles para permitir el juego no puede ser considerada por sí misma como un elemento relativo a la intermediación ilícita en ausencia de una licencia conforme a los 88 tulps.
Rechazo de la fiscalía rechazado.
Verdaderamente un cuatro de ases, para el abogado Marco Ripamonti, que ya resolvió el caso Goldbet con tres sentencias en el Tribunal Supremo, y que así comentó esta sensacional y una victoria más, que todo hay que decirlo, es también una victoria de carácter personal. valor: “El Tribunal de Perugia, aceptando mis tesis, había dado en el clavo al afirmar la irracionalidad de la posición de los Monopolios del Estado, que tras un misterioso segundo pensamiento, habían hipotetizado la ilegitimidad de la presencia de estaciones telemáticas destinadas a coleccionar caza en los puntos de comercialización. Ciertamente habrá ahora que evaluar el impacto de esta importante sentencia con lo que posteriormente dispone el llamado Decreto Balduzzi en referencia a los PDC, entendiéndose que de la misma sentencia de la Corte de Casación se desprende que la La presencia de estaciones telemáticas no es en sí misma un índice de cobro de juegos ilegales y que una cosa está prohibida la intermediación, otra cosa es la relación directa entre jugador y crupier, totalmente lícita según el Tribunal Supremo de Casación. Sin duda, habrá que evaluar también un perfil indemnizatorio entre todos aquellos concesionarios que han sido sancionados por esta errónea orientación o mejor replanteamiento de Amms y la misma administración, que no excluyo, estará nuevamente llamada a indemnizar los fuertes perjuicios causados a operadores del sector".
