El Consejo de Estado si se alinea con las pronunciaciones ya hechas sobre el 'Impuesto' del 0,5% sobre las apuestas que se destinarán a un fondo Salva Sport y acepta el recurso de Bet365, concesionario de juegos en Italia.
“El efecto perjudicial” para la sociedad recurrente “derivaba del hecho de ser considerada sujeto pasivo del impuesto indirecto al tipo del 0,5% sobre los ingresos globales derivados de la recaudación de apuestas durante el período de referencia, y no sólo hasta el umbrales máximos previstos para la financiación del Fondo para el relanzamiento del sistema deportivo nacional (40 millones de euros para el año 2020 y 50 millones de euros para el año 2021)".
“El litigio – leemos en la frase – no se refiere al pago de los importes adeudados, para el período de referencia, hasta que se alcancen los límites de asignación antes mencionados, necesarios para cubrir los costes de creación y funcionamiento del Fondo (todos los importes ya pagados en su totalidad). y cuyo concesionario no cuestiona la deficiencia), sino que se refiere a los importes adicionales solicitados en pago, calculados siempre en un porcentaje del 0,5% para el período de referencia, pero sobre el conjunto de los ingresos procedentes de la recaudación de apuestas, con independencia de la "Los umbrales de financiación del Fondo ya se han alcanzado".
“La conclusión interpretativa de la legislación contenida en el decreto legislativo núm. 34/2020, que ya había sido alcanzada sobre la base del derecho interno, es decir, que, dado que dicha legislación fue introducida como un decreto de emergencia para hacer frente a la emergencia económica surgida tras el cierre y las restricciones a las actividades económicas, con el objetivo de encontrar los recursos necesarios para financiar medidas de apoyo y relanzamiento de la economía y, en la medida del art. 217, del sector deportivo, la limitación de la finalidad de la tasa sólo puede sustentarse, en términos de estabilidad del sistema, por la existencia de necesidades imperiosas y graves de interés general, que no pueden reducirse a la genérica "razón fiscal". '.
De hecho, si se negara el principio de alineación o correspondencia entre el importe del impuesto forzoso y el límite máximo de asignación, que por tanto debe entenderse (también) como un límite (implícito) al propio impuesto, el efecto práctico de que se produciría sería para financiar el gasto público en general, ya que la ley no revela otras o diferentes razones imperativas específicas de interés público a perseguir".
A este fin, por otra parte, nunca podrían compensar los "fines homólogos" no especificados también propuestos por la Defensa de la Renta en sus escritos de defensa, tanto porque no están literalmente previstos por la ley, como porque son el resultado, a lo sumo, de de destino "espontáneo" y de mero hecho por parte del Estado a favor de asociaciones deportivas y de aficionados, es decir, que no permiten, tanto desde la perspectiva del Derecho europeo como del Derecho nacional, la necesaria objetividad y mensurabilidad de las necesidades realmente deseadas y perseguidas por el legislador
