El Tribunal Fiscal de Segunda Instancia del Lacio se pronunció sobre el fondo de un largo litigio entre un comerciante de Apulia y la Agencia de Aduanas y Monopolios.
Con sentencia de 2021, la Comisión Fiscal Provincial de Roma aceptó el recurso interpuesto contra la liquidación emitida por la Dirección de la Agencia de Monopolios de Apulia, Molise y Basílicata, notificada al propietario de una empresa comercial, en su calidad de pro cuota solidaria y responsable solidario con la casa de apuestas extranjera, por la actividad de cobro de apuestas realizada, con el que se determinó el Impuesto Único para el año 2013 para la actividad física de cobro de apuestas por cuenta de la casa de apuestas extranjera sin autorización para operar en Italia.
Los primeros jueces estimaron el recurso de casación al considerar absorbente la excepción planteada por el recurrente sobre la falta de base imponible respecto del cese documentado de la actividad en 2011.
La ADM recurrió por considerar errónea la decisión de los jueces primeros basada en el cese de actividad, solicitando la reforma de la sentencia y la decisión sobre las costas del litigio.
El Tribunal de Justicia Fiscal aceptó el recurso de ADM. La liquidación impugnada, después de haber reconocido el volumen real de recaudación del juego y las sumas adeudadas como impuesto único sobre las apuestas, recuerda rápidamente el contenido esencial del informe del GdF, que incluye también una lista de los gestores de puntos de recaudación de apuestas en Italia, que recaudan las apuestas. De las investigaciones realizadas por la Guardia di Finanza y la Agencia de Aduanas y Monopolios se desprende que el operador, a pesar de haber cerrado su actividad comercial en 2011, siguió recaudando apuestas por otros medios en total evasión del impuesto único.
En el presente caso, el organismo consideró adecuada la valoración realizada por la Policía Financiera, que utilizó, en primer lugar, los medios informáticos facilitados por la empresa extranjera a la que se refería el recurrente, de los que también se desprendió el importe de las apuestas realizadas. en el punto de venta administrado por el recurrente, además del valor de la recaudación promedio de la provincia deducido de los datos registrados en el totalizador nacional. El contribuyente no aportó pruebas contrarias a la valoración realizada por la Oficina. En cuanto al requisito de territorialidad para la aplicación del impuesto único, que no se puede exigir en Italia debido a que la casa de apuestas es un sujeto de derecho extranjero, así como a la falta de subjetividad pasiva del afiliado (y la consiguiente falta de solidaridad del casa de apuestas). El domicilio social de la casa de apuestas en otro país de la Unión no es relevante dado que es el cobro de las apuestas el que constituye el requisito previo objetivo para la aplicación del impuesto. El sujeto pasivo es el CTD que permite la apuesta y el acuerdo se celebra en Italia. La apuesta de contrapartida, entendida como una apuesta cuyo importe a cobrar, en caso de ganancia, se ha acordado previamente, representa un contrato entre el comerciante italiano y el jugador (mejor) o, en cualquier caso, incluso si la propuesta del jugador se transmite electrónicamente al extranjero, esto no constituye un elemento relevante, dado que la actividad se desarrolla en el territorio del Estado a través de operadores que operan " en nombre” de la entidad extranjera.
En cuanto al supuesto subjetivo, esta Sala observa que el impuesto único se aplica al importe de las apuestas y no a los ingresos que percibe el operador comunitario en relación con el riesgo empresarial que asume.
El operador está obligado a seleccionar a los apostadores aplicando las prohibiciones legales y actuando por su cuenta para comprobar y evaluar la existencia de las condiciones que permiten el juego. Además, el CTD retiene constantemente parte de las sumas recaudadas y actúa discrecionalmente estableciendo los métodos de seguimiento del mostrador al que se envían las apuestas, identificando el personal que se utilizará a tal efecto, tanto en calidad como en cantidad. Por tanto, el CTD realiza actividades de gestión de la competencia a través de una organización empresarial autónoma, en corresponsabilidad con la casa de apuestas, por lo que es incuestionable que la actividad realizada por la misma, similar a la gestión por cuenta de terceros, debe estar sujeta al impuesto.
La normativa italiana equipara, a efectos de sujeción al impuesto único, a quienes gestionan apuestas por cuenta propia a quienes lo hacen por cuenta de terceros, como los CTD. En este último caso no estamos ante una mera actividad de intermediación, sino ante una auténtica agencia de apuestas que acepta y paga las ganancias en efectivo.
