El Tribunal de Distrito de Holanda Septentrional ha dictaminado que tiene competencia para conocer de la denuncia de un jugador contra el operador XXX con sede en Malta. Aunque los litigios normalmente deben presentarse en la jurisdicción donde se encuentra el demandado, la legislación de la UE establece una excepción para las reclamaciones de los consumidores. XXX argumentó, sin éxito, que esta excepción no debería aplicarse en este caso. XXX apeló esta decisión. El tribunal holandés se ha puesto del lado de la Autoridad Holandesa del Juego en la divulgación de la multa impuesta al operador con sede en Malta. El operador XXX, con sede en Malta, no logró convencer a un juez holandés de que la divulgación pública de la multa impuesta por el regulador holandés del juego puede tener un impacto desproporcionado en su reputación. Según el fallo, el interés público en dar a conocer estas sanciones prevalece sobre el posible daño sufrido por el operador.
La sentencia dice: “En esencia, [la demandante] reclama: sentencia declarativa de nulidad del contrato de juego celebrado entre las partes o la anulación del contrato de juego con condena a XXX al pago de 331.075,00 € más intereses legales desde la fecha de pago, y/o; una sentencia que declare que XXX ha actuado ilegalmente hacia [el demandante], o al menos ha incumplido a [el demandante], o al menos ha sido culpable de prácticas comerciales desleales y que declare que XXX está obligado a compensar [al demandante] por el daño sufrido por tal conducta, con una condena a XXX de € 331.075,00 o (en su defecto) a XXX al pago de daños mayores y/u otros, a determinar por el Estado, y/o; una sentencia declarativa de que el contrato de juego se celebró por error por parte de [el recurrente] y (principalmente) anular el contrato de juego y ordenar a XXX que remedie las consecuencias mediante el pago de 331.075,00 euros a [el recurrente], o al menos (en el alternativa) eliminar la desventaja sufrida por [este último] sobre la base del artículo 6:230(2) del Código Civil holandés pagando el reembolso de las pérdidas sufridas así como de otras desventajas, y; Condene en costas a XXX.
En definitiva, [el recurrente] alega que participó en juegos de azar ofrecidos por XXX, mientras que XXX no tenía licencia para ofrecer juegos de azar. La Ley de Juegos de Azar (en adelante: WOK) prohíbe la oferta de juegos de azar, por lo que XXX actuó de manera ilegal y punible. Por lo tanto, el contrato de juego es nulo o anulable de conformidad con el artículo 3:40 del Código Civil holandés. En consecuencia, existen pagos indebidos, por lo que [el demandante] tiene derecho a recuperarlos. La violación del WOK constituye un acto ilegal. XXX debe compensar el daño resultante. También se produce un incumplimiento del deber de diligencia y, por tanto, un acto ilícito. Con carácter subsidiario, invoca prácticas comerciales desleales, incumplimiento del contrato y error. XXX planteó entonces la cuestión de la competencia.
La polémica en el accidente
XXX invoca, para todas las defensas, la incompetencia del juez sobre las pretensiones [del demandante]. Para ello, XXX argumentó, en resumen, que el presente caso tiene un carácter internacional y que, por lo tanto, la cuestión de la jurisdicción internacional debe resolverse sobre la base del Reglamento (UE) No. 1215/2012 (en adelante: Bruselas Ia). Con base en la regla general del artículo 4 de Bruselas Ibis, el juez no tiene competencia, ni tampoco la tiene en base a las facultades especiales de Bruselas. Además, las partes han acordado expresamente que los tribunales malteses son competentes en caso de litigio. Si el tribunal se considera competente, XXX solicita la interposición de un recurso provisional. [El demandante] sostiene que la demanda por el accidente debe ser desestimada. A tal efecto, [el recurrente] argumentó, en definitiva, que es un consumidor, que XXX desarrolla sus actividades comerciales en los Países Bajos y que la ejecución del contrato de juego tuvo lugar en los Países Bajos, por lo que el juez es competente para conocer su solicitud basándose en la sentencia Bruselas I bis. Las quejas de las partes se abordarán con más detalle a continuación, en la medida que sean relevantes.
Evaluación en el accidente.
Las solicitudes en el presente caso son de naturaleza internacional, ya que XXX tiene su sede en La Valeta, Malta, y [el solicitante] vive en los Países Bajos. En el presente caso se plantea la cuestión de si el tribunal holandés es competente para conocer de las demandas. La cuestión de la competencia de los tribunales holandeses debe resolverse basándose en la sentencia Bruselas Ibis. Según la norma principal del artículo 4, punto 1, Bruselas Ia, la competencia del tribunal se basa en el domicilio del demandado. En este caso se trata del tribunal maltés, porque XXX tiene su sede en Malta. La competencia sólo es diferente si existe una regla de competencia exclusiva o una cláusula de competencia que designa exclusivamente a otro juez.
Norma sobre jurisdicción exclusiva
[El recurrente] consideró que actuaba como consumidor frente a XXX y, por tanto, tenía derecho a invocar las disposiciones de protección del Reglamento Bruselas I bis. El Tribunal resolvió lo siguiente.
La sección 4 del capítulo II del Reglamento Bruselas I bis (artículos 17 a 19) establece un sistema de jurisdicción independiente para los contratos celebrados con consumidores. El artículo 17, apartado 1, del Tratado Bruselas I bis establece que esta sección se aplica si se cumplen tres condiciones, a saber, que: una de las Partes Contratantes sea un consumidor que actúe en un contexto que pueda considerarse ajeno a su actividad profesional; se ha celebrado efectivamente un contrato entre ese consumidor y una persona que actúa en el ejercicio de su actividad profesional; y una de las categorías mencionadas en el artículo 17, apartado 1, letras a) a c), Bruselas Ia. Las condiciones anteriores son acumulativas, por lo que deben cumplirse las tres para establecer la competencia con arreglo a las normas aplicables a los contratos celebrados por consumidores (TJUE, 2 de abril de 2020, ECLI:EU:C: 2020:264, apartado 45). Sólo están sujetos al régimen especial de protección de los consumidores como parte más débil a que se refiere el Capítulo II, los contratos que una persona física celebre separada e independientemente de cualquier actividad o fin empresarial o profesional con el único fin de satisfacer sus propias necesidades de consumo privado. apartado 4, del Reglamento Bruselas Ia (TJUE de 2 de abril de 2020, ECLI:EU:C:2020:264, puntos 47 a 57). En la citación y en el presente caso, [el demandante] adoptó la posición de que debía ser considerado consumidor en relación con XXX. Para ello, [el recurrente] afirmó haber realizado apuestas a través de su(s) cuenta(s) en XXX y haber realizado depósitos desde su cuenta bancaria o tarjeta de crédito. El juez coincide con [el demandante] en esta posición. XXX impugnó que [el recurrente] actuó como consumidor, ya que [el recurrente] creó una cuenta con una dirección de correo electrónico de la empresa y de la correspondencia entre [el recurrente] y el servicio de atención al cliente de XXX se puede deducir que tenía un motivo comercial en su participación en los juegos. Esta defensa no puede aceptarse. El simple hecho de usar una dirección de correo electrónico comercial no significa que se haya utilizado como dirección comercial. Además, [el recurrente] señaló acertadamente que, según la legislación neerlandesa sobre juegos de azar, un contrato de juego sólo puede celebrarse con una persona física y no con una sociedad. El hecho de que XXX también parece dar esto por sentado se desprende de sus Condiciones Generales, que contienen una disposición que excluye la participación de personas físicas distintas de los mayores de edad. Esto se ve respaldado por el hecho de que una empresa no puede registrarse al crear una cuenta en los casinos XXX. A la luz de lo anterior, el juez concluye que [el demandante] debe ser considerado como un consumidor que actuó para satisfacer sus necesidades de consumo privado.. El hecho de que XXX sea una persona jurídica que ejerce una actividad comercial o profesional no es discutido entre las partes, por lo que también se cumple el segundo requisito del artículo 17, punto 1, de la Ley Ibis de Bruselas. Por último, procede responder a la cuestión de si XXX ejerce actividades comerciales o profesionales en los Países Bajos o si las dirige de algún modo a los Países Bajos. En este caso, [el demandante] puede, como consumidor, también recurrir ante el juez del lugar donde tenga su domicilio. Para dar respuesta a esta cuestión, según sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Pammer/Alpenhof (TJUE de 7 de diciembre de 2010, C-585/08, C-144/09), procede comprobar si, antes de la posible conclusión de un contrato con el consumidor, de los sitios web y de la actividad general del profesional se desprende que éste tenía la intención de realizar transacciones con consumidores domiciliados en uno o varios Estados miembros, incluido aquel en el que dicho consumidor está domiciliado, en el sentido que estaba dispuesto a celebrar un contrato con estos consumidores. Los siguientes factores, cuya lista no es exhaustiva, pueden constituir indicios de que la actividad del profesional se dirige hacia el Estado miembro en el que está domiciliado el consumidor: el carácter internacional de la actividad, las indicaciones de otros Estados miembros hacia el lugar donde esté establecido el profesional, el uso de una lengua o moneda distinta de las utilizadas normalmente en el Estado miembro donde esté establecido el profesional y la posibilidad de lengua para realizar y confirmar la reserva, la indicación de un número de teléfono con prefijo internacional, los costes soportados por un servicio de posicionamiento para facilitar el acceso al sitio web de consumidores domiciliados en otros Estados miembros, la utilización de un nombre de dominio de primer nivel distinto del del Estado miembro en el que está establecido el profesional y la referencia a una clientela internacional hecha de clientes domiciliados en distintos Estados miembros. Corresponde al juez nacional verificar la existencia de tales pruebas. Por el contrario, la mera accesibilidad del sitio web del comerciante o intermediario en el Estado miembro en el que está domiciliado el consumidor es insuficiente. Lo mismo se aplica al suministro de una dirección de correo electrónico y otros datos de contacto o al uso de una lengua o moneda, cuando dicha lengua y/o moneda se utilice habitualmente en el Estado miembro en el que esté establecido el profesional. El juez considera, en cumplimiento de la citada sentencia, que XXX concentra sus actividades comerciales en Países Bajos, por lo que es competente para conocer de la demanda del [recurrente] contra XXX. [El solicitante] afirmó que XXX logró un volumen de negocios significativo en el mercado holandés, que se puede acceder al sitio web de XXX desde una dirección IP holandesa, que es posible crear una cuenta con los detalles de la dirección holandesa, que ciertos datos relacionados con los usuarios ya habían sido ingresados durante el proceso de registro, que se podían realizar depósitos y retiros desde y hacia cuentas bancarias holandesas y que los Países Bajos estaban correctamente mencionados en una lista de países donde se podían jugar los juegos ofrecidos por XXX. En opinión del juez, de estas declaraciones se desprende que XXX, también teniendo en cuenta el carácter internacional del juego, estaba dispuesto a celebrar acuerdos con consumidores de los Países Bajos. A la luz de lo expuesto por el recurrente, el hecho de que los sitios web de XXX no terminen en ".nl", no estén escritos en holandés y no contengan publicidad dirigida a los Países Bajos no tiene peso suficiente para una opinión diferente. Aunque XXX se basó en la elección de foro en sus condiciones generales, el artículo 19 del Reglamento Bruselas I bis no permite una excepción a las normas sobre competencia discutidas anteriormente mediante la elección de foro antes del origen del litigio. La conclusión de lo anterior es que el juez tiene competencia para decidir el caso.
Recurso interlocutorio
Si y en la medida en que el tribunal se considere competente para conocer de las demandas, XXX ha solicitado la interposición de un recurso provisional con base en el artículo 337, apartado 2, del Código de Procedimiento Civil (en adelante: Rv) por la posibilidad de proponiendo recurso de apelación contra esta sentencia interlocutoria. En este sentido, XXX sostiene que redunda en interés de la economía procesal saber lo más rápido posible y con certeza si el juez tiene competencia en casos como este. El objeto del recurso es apartarse de la regla general prevista en el artículo 337, apartado 2, del Código de Procedimiento Civil, según la cual el recurso de una sentencia interlocutoria sólo se permite al mismo tiempo que el recurso de la sentencia firme. oración. Del trabajo preparatorio de esta disposición se puede deducir que la intención era ejercer un alto grado de moderación en la aceptación de una apelación y que la decisión de hacerlo depende de la cuestión de si en el caso particular existen circunstancias especiales. que justifican una excepción a la norma principal del artículo 337, apartado 2, del Código de Procedimiento Civil (véase Tribunal Supremo de 13 de julio de 2012, NJ 2013, 288). En este caso, el juez considera que se dan circunstancias particulares como las antes mencionadas y que debe acogerse la solicitud. Esto se debe a que se trata de una excepción de incompetencia (internacional) planteada por XXX que es rechazada por el juez. De hecho, la denegación de la autorización solicitada significaría que las partes tendrían que hacer que el juez holandés evaluara el fondo del litigio y que XXX sólo podría impugnar la decisión sobre la competencia de ese juez después de que se hubiera pronunciado una sentencia definitiva sobre apelar. Esta situación es indeseable en aras del debido proceso y la eficiencia.
Retraso en el procedimiento
Las objeciones planteadas por XXX fueron rechazadas por las mismas razones en una cuestión incidental de competencia en un caso previamente presentado ante esta Corte. [El recurrente] alega que a XXX sólo le preocupan las dilaciones procesales y el "bullying litigante". La Corte considera que la excepción de incompetencia internacional puede plantearse en una contrapregunta separada, sin perder el derecho a responder sobre el fondo. Sin embargo, se sugiere que XXX también podría plantearse al mismo tiempo como una respuesta sustantiva, lo que podría acelerar el avance del procedimiento y evitar demoras innecesarias”.
