(Jammma) Die heute Morgen vom Senat verabschiedete Novellierung des Rom-Spardekrets „greift Fragen von absoluter Legalität im Bereich des öffentlichen Glücksspiels und insbesondere des Bereichs der Unterhaltungs- und Unterhaltungsautomaten auf. Es sollte daran erinnert werden, dass diese Bestimmung auch den Schutz von Treu und Glauben und den schwächsten Kategorien in Bezug auf Aspekte im Zusammenhang mit der öffentlichen Ordnung betrifft.“ Der Unterstaatssekretär für Wirtschaft sagte dies, als er im Plenarsaal sprach Alberto Giorgettiund fügte hinzu, dass „Der zweite Aspekt, der von der angenommenen Änderung angegangen wird, betrifft ein Thema, das dem Parlament am Herzen liegen sollte: die Steuereinnahmen aus dieser Tätigkeit, die in den Staatshaushalt fließen, um für allgemeine öffentliche Dienste verwendet zu werden. Die Tätigkeit des öffentlichen Glücksspiels gemäß Artikel 110 Absatz 6 Buchstaben a) e b) des konsolidierten Textes der Gesetze über die öffentliche Sicherheit, kann nur legal ausgeübt werden, wenn die Geräte an ein Telematiknetz angeschlossen sind, das von ausgewählten staatlichen Konzessionären verwaltet wird - ich erinnere alle Senatoren - durch öffentliche Verfahren und sowohl zum Zeitpunkt der Konzessionserteilung als auch während der Aktivität strengen Kontrollen der öffentlichen Ordnung unterzogen werden wirtschaftlicher und finanzieller Natur. Das Konzessionsregime ermöglicht es, dass eine Tätigkeit, die sonst von kriminellen Organisationen durchgeführt würde, ohne angemessene Kontrollen und auf völlig unterirdische Weise in ein legales Netzwerk geleitet wird, wodurch der gesamte Sektor und die damit verbundenen finanziellen Ressourcen vom Staat abgezogen werden. Angesichts der Brisanz dieser Problematik ist es notwendig, in Ergänzung der bisher nicht vorhandenen sektoralen Regelung des öffentlichen Glücksspiels eine angemessene Disziplin zur Regelung der Krise des Konzessionsverhältnisses im Falle des Widerrufs oder Verfalls vorzusehen des Konzessionärs oder Ausschluss vom Auswahlverfahren oder Nichtvergabe an Unternehmen, die bereits Konzessionäre sind. Ich möchte alle Senatoren daran erinnern, dass es bisher keine Gesetzgebung gab, die diese Art von Situation regeln würde; Problem, das durch Änderungsantrag 1.150″ behandelt wird. Giorgetti fügte hinzu, dass „bei all diesen Hypothesen tatsächlich das Fehlen spezifischer gesetzlicher Bestimmungen, die darauf abzielen, die Übertragung von Aktivitäten (nicht die Aufrechterhaltung von Aktivitäten) zu regulieren, die vom ausscheidenden Konzessionär infolge der Krise durchgeführt werden, eine Reihe von Folgen haben kann von negativen Folgen, wie die Übertragung aller oder eines Teils der vom Konzessionär ausgeübten Tätigkeiten aus der legalen Welt in die illegale, die von der organisierten Kriminalität verwaltet wird; zu unlauteren Wettbewerbsvorteilen für einige der auf dem Markt präsenten Konzessionäre zum Nachteil der anderen führen kann, was gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstößt, sowie das Risiko einer längeren Aussetzung der Tätigkeit, die enorme Einnahmen nach sich ziehen würde Verluste und daraus resultierende Auswirkungen auf die Beschäftigungsebene. Bisher ist die Gesamtstruktur dieser Subjekte in keiner Weise geregelt, so dass diese Kategorien von Unternehmern im Falle einer Krise des Konzessionärs faktisch von jeder Sicherungsmaßnahme entbehren. Die genehmigten Bestimmungen zielen darauf ab: Krisensituationen zu regeln, die auftreten können, mit der Absicht, die Existenz des Rechtsnetzes und damit der mit der Staatskasse verbundenen Einnahmen, den Schutz der öffentlichen Ordnung, den guten Glauben und den Schutz der Schwachen zu gewährleisten; versichern die gleiches Spielfeld unter allen Konzessionären, wodurch Formen des Missbrauchs marktbeherrschender Stellungen vermieden werden; die Steuereinnahmen erhalten, um die öffentlichen Ausgaben und damit auch die aus diesen Mitteln finanzierten allgemeinen Dienstleistungen zu schützen. Zu diesem Zweck sieht das Gesetz eine auf neunzig Tage festgelegte Frist vor, während der der von den endgültigen Widerrufs- oder Verwirkungsmaßnahmen betroffene Konzessionär seine Tätigkeit fortsetzt, um die Übernahme der anderen Konzessionäre gemäß den vom gleiches Spielfeld. Auf diese Weise wird die Integrität des rechtlichen Netzwerks gewahrt und die Aktivitäten des ausscheidenden Konzessionärs, die auf die anderen auf dem Markt vorhandenen Konzessionäre verteilt sind, verhindern, dass dieser eine beherrschende Stellung festlegt und begründet“. Darüber hinaus, so der Staatssekretär weiter, „die bewährte Regel, die eindeutig festlegt, dass der vorgesehene Mechanismus für die Übertragung von Vermögenswerten des von einer Widerrufs- oder Verwirkungsmaßnahme betroffenen Konzessionärs auf andere Subjekte im Falle einer Berufung gegen die Maßnahme erst nach dem Urteil aktiviert wird zugunsten der Verwaltung schützt es den Staat vor riesigen Entschädigungsforderungen, die entstehen würden, wenn die Aktivität vor dem rechtskräftigen Urteil blockiert würde. In solchen Fällen könnte dem Schaden sogar noch eine Beleidigung hinzukommen, da der Staat zum Ersatz des Schadens verurteilt werden könnte, den der Konzessionär erlitten hat, dessen Tätigkeit ausgesetzt worden war. Im Detail sieht die fragliche Vorschrift natürlich auch einen anderen Mechanismus für die 6B-Geräte in Bezug auf die VLTs und die 6A-Geräte in Bezug auf die AWPs vor. VLTs sind Spielsysteme, die aus einer Reihe von Videoterminals mit Fernsteuerung des Spiels bestehen und ausschließlich in dafür vorgesehenen Räumen installiert sind. Das Gesetz sieht vor, dass die Installation jedes Videoterminals gegen Zahlung einer hohen Summe genehmigungspflichtig ist. Die fragliche Verordnung legt somit fest, dass die Rechte des ausscheidenden Konzessionärs, die die Möglichkeit zur Installation dieser Geräte begründen, vorbehaltlich einer freien Ausübungsmöglichkeit den anderen Konzessionären im Verhältnis zur Anzahl der Geräte übertragen werden verwaltet und somit dort sichergestellt gleiches Spielfeld. In Bezug auf AWPs sieht das Gesetz in Anbetracht der Tatsache, dass die Manager die Eigentümer der Geräte sind, die rechtliche Kündigung der Verträge zwischen dem scheidenden Lizenznehmer und den Managern innerhalb derselben Frist von neunzig Tagen vor. Die Vorschrift zielt daher ausschließlich auf die Regelung der Krise des Konzessionsverhältnisses im Falle des Widerrufs oder des Verfalls des Konzessionärs, auf den Schutz des Rechtsgeflechts und des damit verbundenen Steueraufkommens sowie der gleiches Spielfeld mit dem Markt verbunden; auf diese Weise wird offensichtlich verhindert, dass die Aktivitäten des Konzessionärs in den illegalen Bereich übergehen. In Bezug auf den anderen ausdrücklich erwähnten Aspekt in Bezug auf die lokalen Behörden werden im Rahmen der bestehenden wechselseitigen Beziehungen des Verfassungsrahmens von Titel V. Regionale Bestimmungen eingeführt, die vom Grundsatz der Autonomie und Selbstverantwortung zwischen den Regierungsebenen inspiriert sind und regionale Regierungsebenen können lokale Behörden im Rahmen ihrer Befugnisse - die auf Artikel 117 beruhen - im Rahmen ihrer Zuständigkeit Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen, die darüber hinaus geeignet sind, den allgemeinen Rechtsrahmen auf diesem Gebiet zu beeinflussen von öffentlichen Spielen, die mit staatlichen Gesetzen vorbereitet wurden und auf deren Grundlage im Laufe der Jahre durch staatliche Konzessionen ein komplexes Netzwerk für Spielesammlungen auf dem gesamten Territorium aufgebaut werden konnte. Diese Eingriffe sind, wenn sie nicht mit den bereits auf Landesebene getroffenen Maßnahmen abgestimmt werden, offensichtlich geeignet, den allgemeinen Ordnungsrahmen und das darauf aufbauende Geflecht staatlicher Konzessionsverhältnisse zu unterminieren. Diese möglichen Aspekte dürften jedoch die Gesamtperformance von Glücksspielsammlungen und die damit verbundenen Steuereinnahmenprognosen gefährden, da sie derzeit in die relativen Trends fallen. Darüber hinaus können die dystonischen Entscheidungen, die auf regionaler und lokaler Ebene getroffen werden, aus Sicht der Konzessionäre, die vertraglich mit dem Staat verbunden sind, eine Verletzung des Grundprinzips des Vertragsrechts darstellen, was sich im Bekannten zusammenfassen lässt Ausdruck Pakt sunt servanda. Dieser Verstoß kann Schadensersatzklagen vorausgehen, bei denen nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich die betroffenen Konzessionäre direkt an den Staat wenden. Vor diesem Hintergrund führen die Vorschriften den allgemeinen Grundsatz ein, dass bei festgestellten negativen finanziellen Auswirkungen zu Lasten des Staates, auch als Folge befürchteter Ausgleichsmaßnahmen, aufgrund von Regulierungsinitiativen unterstaatlicher Regierungsebenen, die Bundesregierung beschließt, um solche negativen Effekte zu neutralisieren, geeignete Maßnahmen, um die staatlichen Transfers an die vorgenannten Ebenen der Teilstaatsregierung entsprechend zu reduzieren. Im Wesentlichen lässt sich aus Sicht der technisch-finanziellen Bewertung der Tragweite der Neuregelungen in dem Sinne schließen, dass sich diese positiv auf die Aufrechterhaltung der Umsatzprognosen – auch in den Trends enthalten – auswirken. und im Gegenteil, auf die Vermeidung negativer Finanzkennzahlen. Daher sind wir angesichts einer Reihe von Erwägungen, die nicht in die Begründetheit fallen, sondern die sich ausschließlich auf eine in der Debatte geäußerte Meinung beziehen, die die objektiven Daten und den regulatorischen Bezug nicht berücksichtigt, der Ansicht, dass der genehmigte Änderungsantrag 1.150 geht im Sinne des Schutzes der Einnahmekontinuität, des Schutzes des öffentlichen Interesses, des Schutzes gefährdeter Subjekte und der endgültigen Schließung einer Gruppe von Vorschriften im Bereich des legalen Glücksspiels, die sonst Bedingungen für das Wachstum des illegalen Glücksspiels schaffen würden. Darüber hinaus ist es insgesamt eine Tugendregel für die Staatskasse“.
