Wortlaut des Urteils des Kassationsgerichtshofs zur PDC
(Jamma) – Das Urteil des Kassationsgerichtshofs vom 31. Mai 2013 ist sensationell, weil es geeignet ist, teilweise gefestigte und sachgerechte Strukturen und Rechtsprechung zu verzerren und die Möglichkeit des Sammelns von Wild neu zu interpretieren CED und PDC .
Jamma stellt die exklusive Veröffentlichung zur Verfügung.
Die Fakten, die die Geschichte charakterisieren, lassen sich wie folgt zusammenfassen:
Die Polizeikräfte beschlagnahmen eine Verkaufsstelle, die mit einem Konzessionär beauftragt ist, der zum Sammeln von Online-Spielen berechtigt und regelmäßig bei der AAMS registriert ist.
Grund für Beschlagnahme und Strafanzeige: Laut Gesetz 73/10 kann die PDC kein Glücksspiel sammeln, sondern sich auf Aufladungen und Kontoeröffnungen zugunsten von Kunden beschränken und der Lizenznehmer kann Glücksspiel nur in den autorisierten Räumlichkeiten sammeln (falls die Angelegenheit lokalisiert wird in Sansepolcro) und nicht in den verschiedenen Verkaufsstellen, auch wenn sie vertraglich vereinbart wurden.
Die Verteidigung, vertreten durch Rechtsanwalt Marco Ripamonti mit Büros in Viterbo und Florenz, argumentiert in der Revision vor dem Gericht von Perugia kurz und bündig, dass die AAMS Anlass zu einem unzulässigen und unerklärlichen Umdenken gegeben habe, wenn man bedenke, dass aus dem Rundschreiben vom 8.6.2006. 21.3.2006 und aus demselben Vertragsformular, das auf der institutionellen Website www.AAMS.it veröffentlicht wurde, entstand eine ganz andere Realität, mit der Möglichkeit, Glücksspiele bei der PDC zu sammeln, mit der einzigen Grenze, die durch das Vermittlungsverbot dargestellt wird. Hierzu umfangreiche Hinweise des Verteidigers auf die Direktionserlasse vom 25.6.2007 und XNUMX.
Das Collegio di Perugia akzeptiert die Argumente der Verteidigung und fügt in der Tat hinzu, dass niemand jemals einen so hohen Preis für eine Konzession bezahlt hätte, wenn er gewusst hätte, dass er Wild an der einzigen autorisierten Stelle und nicht auch an den PDCs sammeln kann.
Die Staatsanwaltschaft focht die Anordnung an, dass nur die im Konzessionsvertrag befugte Zentrale Glücksspiele unter Ausschluss von Vermarktungspunkten kassieren könne.
Das Verfahren wurde auf den 18. Juli 2012 angesetzt und der Kassationsgerichtshof wies mit Urteil vom 31. Mai 2013 die Argumente der Staatsanwaltschaft zurück und akzeptierte die Argumente des Verteidigers Marco Ripamonti, der an diesem Tag auch vor dem Obersten Gericht verhandelt war im Fall Cifone.
Der Oberste Gerichtshof bestätigt, dass die Staatsanwaltschaft eine fehlerhafte Überschneidung zwischen der autorisierten Stelle und der Vertriebsstelle vorgenommen hat, und stellt fest, wie dieselbe PDC mit telematischen Glücksspielstationen ausgestattet werden kann, die es dem Spieler, der im Besitz eines Vertrages mit dem Lizenznehmer ist, ermöglichen, in jeder Hinsicht zu spielen und Zwecke , sofern diese Beziehung direkt mit dem Händler selbst stattfindet und mit der einzigen Grenze, die durch das Vermittlungsverbot des PDC-Inhabers dargestellt wird. Dasselbe Gericht stellt fest, dass das Vorhandensein dieser Workstations, die nützlich sind, um Glücksspiele zu ermöglichen, an sich nicht als Element im Zusammenhang mit unerlaubter Vermittlung angesehen werden kann, wenn keine Lizenz gemäß den 88 tulps vorliegt.
Berufung der Staatsanwaltschaft zurückgewiesen.
Wahrlich eine Vier der Asse, für den Anwalt Marco Ripamonti, der den Fall Goldbet bereits mit drei Sätzen vor dem Obersten Gerichtshof entschieden hat und der damit diesen sensationellen und weiteren Sieg kommentierte, der, das muss gesagt werden, auch ein persönlicher Sieg ist Wert: „Das Gericht von Perugia, das meine Thesen akzeptierte, hatte ins Schwarze getroffen, indem es die Irrationalität der Position der staatlichen Monopole bestätigte, die nach einem mysteriösen zweiten Gedanken die Unrechtmäßigkeit des Vorhandenseins von Telematikstationen zum Sammeln von Wild an Verkaufsstellen vermuteten. Sicherlich wird es nun notwendig sein, die Auswirkungen dieses wichtigen Urteils mit dem zu bewerten, was später im sogenannten Balduzzi-Dekret in Bezug auf die PDCs vorgesehen ist, wobei davon ausgegangen wird, dass es sich aus demselben Urteil des Kassationsgerichtshofs ergibt wie das Das Vorhandensein von Telematikstationen ist an sich kein Indiz für die Sammlung illegaler Glücksspiele, und das eine ist die verbotene Vermittlung, das andere die direkte Beziehung zwischen Spieler und Dealer, die laut dem Obersten Kassationsgericht völlig legal ist. Zweifellos muss auch ein Entschädigungsprofil bei all jenen Konzessionären evaluiert werden, die durch diese falsche Ausrichtung oder besser gesagt ein Umdenken von Amms und derselben Verwaltung bestraft wurden, was ich nicht ausschließe, wird erneut aufgefordert, schwere Schäden zu ersetzen Betreiber der Branche".
