Das regionale Verwaltungsgericht für Latium (Abschnitt Quarta Bis) hat die Berufung von Google Ireland Limited gegen die Sanktion der Rome Communications Authority (AGCOM) angenommen. für die er bereits eine Suspendierung gewährt hatte.
Der Wortlaut des Sachurteils lautet: „Das Unternehmen Google Ireland Limited („Google“) wurde von der Kommunikationsregulierungsbehörde mit Beschluss Nr. 750.000/275/CONS vom 22. Juli 19 mit einer Geldstrafe von 2022 Euro belegt Verstoß gegen die in der Kunst enthaltene Regulierungsbestimmung. 9, Absatz 1, des Gesetzesdekrets vom 12. Juli 2018, Nr. 87 umgewandelt mit Gesetz vom 9. August 2018, n. 96; Mit derselben Verordnung wurde die Entfernung der verbotenen Inhalte angeordnet.
Im Einzelnen beruht die Sanktion auf einem Verstoß gegen das in den oben genannten Bestimmungen festgelegte Verbot der Werbung für Glücksspiele aufgrund der Präsenz zahlreicher Videos (...) auf der von Google verwalteten Plattform „YouTube“, die auf die Werbung für Glücksspiel-Websites abzielen Glücksspieleinrichtungen, die Bargeldgewinne anbieten.
Die Haftung des beschwerdeführenden Unternehmens wäre auf seine Eigenschaft als Anbieter der Plattform zurückzuführen, auf der die beanstandeten Videos gestreamt werden, für die Verbreitung von Werbung, die gemäß Art. 9 des Würdedekrets.
Mit dieser Berufung wird die beschriebene Sanktion angefochten, indem mehrere Klagen wegen Rechtsverstößen und Machtüberschreitung erhoben werden.
Die Behörde wurde über die Staatsanwaltschaft eingesetzt, um sich der Annahme der Berufung zu widersetzen.
Dieses Gericht hat mit Beschluss Nr. 7220/2022, akzeptierte den Antrag auf Aussetzung mit der Begründung, dass die Position von Google auf die eines bloßen „Hosting-Anbieters“ zurückzuführen sei und daher gemäß den in der italienischen und europäischen Rechtsprechung aufgestellten Grundsätzen nicht mit Sanktionen belegt werden könne.
In der mündlichen Verhandlung am 18. Juli 2023 wurde über die Berufung entschieden.
Die Berufung ist begründet.
Wie das Gericht bereits in einem vergleichbaren Fall hervorgehoben hat (Urteil Nr. 11036/2021, auf das für weitere Hinweise verwiesen wird), muss die Haftungsfreistellung von Hosting-Anbietern auch bei Verstößen gegen das Glücksspielwerbeverbot anerkannt werden Wenn sich diese auf die Bereitstellung eines virtuellen Raums beschränken, auf dem Nutzer ihre eigenen Inhalte hochladen können (gemäß Art. 1 Abs. 5 Buchstabe d der E-Commerce-Richtlinie), haben sie nicht wirksam an der Erstellung mitgewirkt des „Rechtswidrigen“ und haben alle Maßnahmen ergriffen, um die Folgen, die sich nachteilig auf das geschützte Interesse auswirken, schnell zu beseitigen.
Wie es die Kunst tatsächlich vorsieht. 16 Gesetzesdekret. 70/2003 zur Umsetzung der Richtlinie 2000/31/EG über Dienste der Informationsgesellschaft im Binnenmarkt: „Für die Bereitstellung eines Dienstes der Informationsgesellschaft, der in der Speicherung der von einem Empfänger des Dienstes bereitgestellten Informationen besteht, ist der Anbieter nicht verantwortlich.“ für Informationen, die auf Anfrage eines Leistungsempfängers gespeichert werden, vorausgesetzt, dass der Anbieter: a) keine tatsächliche Kenntnis davon hat, dass die Aktivität oder Information rechtswidrig ist, und im Hinblick auf Schadensersatzklagen keine Kenntnis von Tatsachen oder Umständen hat die die Rechtswidrigkeit der Aktivität oder Information deutlich machen; b) Sobald ihm solche Tatsachen bekannt werden, ergreift er auf Mitteilung der zuständigen Behörden unverzüglich Maßnahmen, um die Informationen zu entfernen oder den Zugang zu ihnen zu sperren.“
Diese Bestimmungen stellen den Ausdruck allgemeiner Grundsätze dar, die auch auf den konkreten Fall anwendbar sind, da sie die Verantwortung der Betreiber identifizieren und abgrenzen, die „Dienste der Informationsgesellschaft“ anbieten (siehe zu diesem Thema Gerichtshof – Große Kammer, 23. März 2010, Nr. 236). ; Gerichtshof – Entscheidung der Großen Kammer vom 22.6.2021; Zivilkassationsgericht, Abschnitt I, 16. September 2021, Nr. 25070; Staatsrat, Abschnitt VI, 18. Mai 2021, Nr. 3851); Die Verantwortung des Anbieters muss daher im Lichte der von ihm ausgeübten Rolle beurteilt und nur dann anerkannt werden, wenn diese aktiver Natur war, andernfalls kann dieser Anbieter nicht für die Daten verantwortlich gemacht werden, die er auf Anfrage eines Werbetreibenden gespeichert hat, es sei denn , nachdem er Kenntnis von der Rechtswidrigkeit dieser Daten oder der Aktivitäten dieses Werbetreibenden erlangt hat, es versäumt hat, diese Daten unverzüglich zu entfernen oder den Zugriff darauf zu sperren; Im vorliegenden Fall beweist die Beschreibung der Straftat nicht, dass Google Ireland sich der verbotenen Werbeaktivität bewusst war und daran beteiligt war, was stattdessen dazu führte, dass die von der beklagten Behörde angefochtenen Videos schnell von der Plattform entfernt wurden.
Da der von der Plattform „YouTube“ angebotene Dienst jedoch als „Hosting“ eingestuft werden muss, ist die Kammer der Ansicht, dass es sich lediglich um eine Aufwertung der in der angefochtenen Bestimmung enthaltenen Indizes (Instrumentalität bei der Verbreitung der Nachricht und deren Verarbeitung) handelt (des letzteren durch das verwendete System) reicht angesichts des gemeldeten regulatorischen und rechtswissenschaftlichen Rahmens allein nicht aus, um in diesem Fall die Verantwortung des Plattformbetreibers für den Verstoß gegen das „Dignity Decree“ festzustellen.
Abschließend muss der Berufung aus den dargelegten Gründen stattgegeben werden; die weiteren Beschwerden aufnehmen.
Angesichts der Besonderheit der rechtlichen Fragestellungen gibt es berechtigte Gründe, die Prozesskosten zu erstatten.“
