Für den Schaden, der sich aus der Nichtabführung der Wettsteuer an die Zoll- und Monopolbehörde ergibt, ist der Steuerrichter und nicht der Rechnungsrichter für die Entscheidung zuständig.
Dies bekräftigt der Rechnungshof im Hinblick auf die Nichtauszahlung der von einem Wettbüro eingezogenen Beträge.
Der Konzessionär hat die Stellung des Steuerpflichtigen der Einzelsteuer, er ist derjenige, der das Geschäftsrisiko trägt. Basierend auf diesen Überlegungen und der Methode zur Berechnung der einheitlichen Steuer, Das Konzessionsunternehmen und seine Direktoren können nicht als „Buchhalter“ eingestuft werden., als Geldobjekt von Wett Sie wird unmittelbar zum Vermögen des Betreibers des Spiels, der daher nicht als Wirtschaftsprüfer, sondern als Steuerzahler zur Zahlung der Einheitssteuer verpflichtet ist.
Die Position des Dealers, der die Wetten verwaltet, ist eine ganz andere des Konzessionärs, der zur Zahlung der einheitlichen Steuerabgabe (PREU) verpflichtet ist, Dabei handelt es sich vielmehr um eine Buchhaltungsstelle, da die PREU, eine einzige Steuerabgabe, die auf die Sammlung von Gewinnautomaten erhoben wird, auf der Grundlage eines Prozentsatzes der gespielten Beträge und damit für jede Wette auf den spezifischen fälligen Geldbetrag quantifiziert wird an die öffentliche Verwaltung, die der Konzessionär als öffentliches Geld zahlen muss.
Die Gesetzgebung zur einheitlichen Steuer – erinnert der Rechnungshof – „war Gegenstand verschiedener gerichtlicher Eingriffe, die insbesondere darauf abzielten, die zur Zahlung der Steuer verpflichteten Personen zu ermitteln, insbesondere im Hinblick auf den Betreiber des Datenübermittlungszentrums, der dort tätig ist.“ im Namen ausländischer Unternehmen, sofern keine Konzession vorliegt.
Für das Verfassungsgericht ist nämlich „die steuerliche Gleichsetzung des „Geschäftsführers für Dritte“ (des Inhabers der Buchhandlung) mit dem „Geschäftsführer im eigenen Namen“ (dem Buchmacher) nicht unangemessen.“ da der Inhaber der Buchhandlung durch die vertragliche Provisionsregelung „die Möglichkeit hat, die Steuerlast auf den Buchmacher zu übertragen, in dessen Auftrag er tätig ist“. Das Verfassungsgericht erklärte die verfassungsrechtliche Unrechtmäßigkeit der Kunst. 3 des Gesetzesdekrets. N. 504/1998 und Kunst. 1, Absatz 66, Buchstabe b) des Gesetzes Nr. 220/2010 nur in dem Teil, in dem sie vorsehen, dass in Steuerjahren vor 2011 Wettbüros, die im Namen von Unternehmen ohne Konzession tätig sind, der einheitlichen Steuer auf Tippwettbewerbe und Wetten unterliegen, da diese Bestimmung auch Anwendung finden soll auf Vertragsverhältnisse, die vor seinem Inkrafttreten geschlossen wurden.
Die im Konzessionsvertrag vorgesehenen Verpflichtungen, Art. 6, Absatz 3, wonach das Geschäftsrisiko vom Konzessionär getragen wird, mit der daraus resultierenden Belastung „für etwaige Verluste, die nicht unter das normale wirtschaftliche Risiko des Glücksspielunternehmens fallen“ und Art. 7 über die finanzielle Verantwortung des Konzessionärs, wonach „der Konzessionär unmittelbar für die korrekte und rechtzeitige Auszahlung von Gewinnen und Rückerstattungen verantwortlich ist und diese gewährleistet …“.
