Erster Antrag beim Zivilgericht von Ivrea auf den Beschluss des Kassationsgerichts vom 17. Oktober 2023, der die Annahme der Installation kostenloser Navigationscomputer mit der Möglichkeit der Verbindung von Kunden mit dem Spieleportal bestätigte, sofern dies der Fall ist eine freie und bewusste Entscheidung. Im Fall von Ivrea war der Betreiber und Eigentümer von PVR sowohl aus dem Strafverfahren wegen der in Artikel 4 des Gesetzes 401/89 genannten Straftat als auch aus der Sanktion „Balduzzi“ ausgeschlossen worden. All dies ging auf eine anonyme Beschwerde eines Kunden zurück, der sich darüber beschwerte, dass ihm beim PVR selbst die Auszahlung eines Gewinns verweigert worden sei.
Der Betreiber, unterstützt von Anwälten Marco und Riccardo Ripamonti, sowohl im Straf- als auch im Zivilverfahren, wurde im Strafprozess mit der Formel freigesprochen, dass der Tatbestand nicht gegeben sei.
Anschließend wurde mit dem Urteil vom 25. Oktober 2023 gegen denselben Betreiber auch die Balduzzi-Sanktion vom Gericht von Ivrea aufgehoben.
Zusammenfassend sind dies die Grundsätze, die das Gericht von Ivrea im Zivilurteil zum Ausdruck gebracht hat:
– es gibt kein generelles Verbot der Installation kostenloser Navigations-Webstationen;
– Für Sanktionszwecke ist es erforderlich, dass die Stationen tatsächlich zum Spielen bestimmt sind. Zu diesem Zweck reicht es nicht aus, die Tatsache hervorzuheben, dass die Navigation kostenlos (ohne Filter) ist und dass der Raum, der PVR-Funktionen ausführt, intern und äußerlich ähnlich aussieht ein landbasierter Wettraum mit Schildern an den Wänden über das Zutrittsverbot für Minderjährige und Fensteraufklebern;
– Der Umstand, dass die Computer so ausgestattet sind, dass sie den Browserverlauf nicht aufzeichnen, ist neutral, da es sich um eine Methode handelt, die der Privatsphäre der Spieler dient;
– In diesem Fall wurde keine voreingestellte Navigation zu Spieleseiten erkannt.
Auf der Grundlage dieser Argumente erinnerte das Gericht an die Grundsätze der Rechtmäßigkeit und des zwingenden Charakters in Verwaltungssanktionsangelegenheiten und stellte fest, dass jede Möglichkeit einer analogen Erweiterung in der Angelegenheit selbst ausgeschlossen bleibt. Ausgehend von dieser Annahme stellte das Gericht – in Anerkennung der Argumente der Ripamonti-Anwälte – fest, dass die Balduzzi-Sanktionsbestimmung daher einen wirksamen Nachweis dafür verlange, dass der Betreiber die Computer systematisch gezielt für Online-Glücksspiele genutzt habe. Das Gericht fügte hinzu und bekräftigte, dass die Sanktionsregelung von Balduzzi weder als allgemeines Verbot der Nutzung von in öffentlichen Einrichtungen installierten Geräten verstanden werden kann, die den Zugang zu Spielplattformen ermöglichen, noch als allgemeine Verpflichtung des Betreibers, einen solchen Zugang zu verhindern.
Um diesen Ansatz zu stärken, erinnerte der Richter an einen Vermerk der Zoll- und Monopolbehörde (ADM), in dem dieselbe Behörde feststellte, dass die Grenze für die Installation kostenloser Navigationscomputer an Internetpunkten, die PVR-Funktionen ausführen, durch die Voreinstellung auf dargestellt wird Gaming-Portale oder eingeschränkte Navigation. Vermerk der Verteidigung. Abschließend erinnerte das Gericht von Ivrea an die jüngsten einstweiligen Verfügungen des Kassationsgerichtshofs und die darin genannten Grundsätze.
Der Anwalt Marco Ripamonti erklärte dazu: „Dies ist ein faires Urteil, das den Bestimmungen des Gesetzes entspricht, das einen Grundsatz in die Praxis umsetzt, der in der Verordnung des Kassationsgerichts vom 17.10.2023 vorgesehen ist, die in einem Urteil ergangen ist, in dem wir ein Urteil des Berufungsgerichts angefochten haben Lecce, wonach es ein absolutes Verbot der Installation von Webstationen gäbe. Uns hat sicherlich der frühere Freispruch des Strafurteils desselben Gerichts von Ivrea zugunsten des Eigentümers des PVR geholfen. Es war ein ziemlich komplexer Prozess, bei dem der Verteidiger, der den Fall vollständig in meinem Namen bearbeitete, der Anwalt. Riccardo Ripamonti befasste sich mit einer Reihe recht komplexer und nicht immer sofort zugänglicher Themen im Zusammenhang mit Remote-Glücksspielen, wie beispielsweise dem Auszahlungsantrag und der Verwaltung des Spielkontos. Alles ging auf eine anonyme Beschwerde zurück, die später als unbegründet und unzuverlässig erachtet wurde".
