(Jamma) Der Bar-Manager, der im Einvernehmen und im Wettbewerb mit dem Konzessionär Videospiele in Spielautomaten verwandelt, riskiert eine Verurteilung wegen Computerbetrugs, kann aber nicht wegen des schwereren Verbrechens der Unterschlagung angeklagt werden.
Mit einer langen Begründung zieht das Zweite Strafgesetzbuch des Obersten Gerichtshofs (Urteil 18909/13, eingereicht am 30. April) die Grenzen und Wechselwirkungen zwischen den beiden Verbrechen neu und legt ein chronologisches Kriterium fest, um die schwerste Anklage gegen den Beamten auszulösen. Wenn die „Tricks und Täuschungen“ zur Täuschung der Verwaltung (d. h. die Änderung der Funktionsweise der Maschinen) „vor“ der betrügerischen Aneignung der dem Staat geschuldeten Gelder durchgeführt wurden, muss sich der Richter im Wesentlichen auf die Anfechtung beschränken der Computerbetrug , während, wenn der letzte Moment der Aneignung später ist, es möglich sein wird, für die schwerere "qualifizierte" Straftat vorzugehen.
Der Sachverhalt war nicht strittig. Der Manager einer sizilianischen öffentlichen Übung hatte einige Geschicklichkeits-/Unterhaltungsgeräte (geregelt durch Paragraph 7 des Artikels 110 der Tulps) „entwickelt“, um sie in „Spielautomaten zu verwandeln, die Gewinne produzieren“ (Paragraph 6 des Artikels 110 der Tulps). Der Unterschied, ebenso wie die Intensität der Unterhaltung, liegt in der Typologie (wir gehen von "Geschicklichkeit" zu reinem "Gefahr" über), aber vor allem in der Steuerregelung, wenn man bedenkt, dass der Betreiber für Unterhaltung eine Pauschalsteuer zahlt, während für Slots (und dergleichen) haben eine telematische Verbindung mit den Monopolen, die es der Verwaltung ermöglicht, das Spielvolumen zu ermitteln und seine Besteuerung festzulegen. Darüber hinaus müssen die Glücksspielautomaten in jedem Fall eine Gewinnquote von 75 % bei einem Zyklus von 140 Spielen garantieren, ein Ziel, das von der in der betreffenden Bar durchgeführten handwerklichen Manipulation bei vollständiger schwer fassbarer Vereinbarung zwischen Konzessionären und Betreibern völlig ignoriert wird.
Trotz der Schwere der Änderungen - und des erheblichen Steuerschadens, der durch die Nichteinnahme von 13,5 % der Gesamtwetten verursacht wurde - reduzierte die Kassation jedoch die Gebühren des Barkeepers und beendete den Wettbewerb zwischen dem Verbrechen des Computerbetrugs und dem der Unterschlagung. Nach Ansicht des Gerichts besteht eine logische Unvereinbarkeit zwischen Betrug und dem Verbrechen gemäß Artikel 314 des Strafgesetzbuches (im zweiten Fall stellt „jedes betrügerische Verhalten ein nachträgliches, ohne rechtliche Bedeutung“ dar, während die „Kunstgriffe und Täuschungen“ sind konstitutive Elemente der Betrugsmasche) Unvereinbarkeit, die sich auch im Verhältnis von Unterschlagung und Computerbetrug nach Artikel 640-ter widerspiegelt. Ausschlaggebend für die Wahl des Richters (in diesem Fall des Staatsanwalts für den Antrag auf Untersuchungshaft), schreibt Sole24Ore, ist daher der letzte Moment der Aneignung des den Steuerbehörden geschuldeten Geldes. Erfolgt dies im Anschluss an die „Verarbeitung“ der Maschine, und handelt es sich im Grunde um den naturalistischen Effekt, müssen wir uns im Rahmen von Vermögensdelikten (Computerbetrug) bewegen, wenn das Diebesgut bereits dem qualifizierten Agenten zur Verfügung stand (und auch seiner nicht der PA angehörenden Konkurrenten) die Unterschlagung angefochten werden kann
