Der Finanzgerichtshof zweiter Instanz von Latium hat seine Meinung zur Begründetheit eines langen Streits zwischen einem apulischen Kaufmann und der Zoll- und Monopolbehörde geäußert.
Mit einem Urteil aus dem Jahr 2021 hat die Steuerkommission der Provinz Rom die Berufung gegen den Steuerbescheid der Direktion der Monopolagenturen von Apulien, Molise und Basilikata angenommen, der dem Eigentümer eines Handelsunternehmens in seiner Eigenschaft als Pro-Quoten-Gemeinschaftsmitglied zugestellt wurde gesamtschuldnerisch haftende Partei mit dem ausländischen Buchmacher für die durchgeführte Wetteinzugstätigkeit, mit der die Einheitssteuer für das Jahr 2013 für die physische Wetteinzugstätigkeit im Namen des ausländischen Buchmachers ohne Genehmigung zur Tätigkeit in Italien festgelegt wurde.
Die ersten Richter gaben der Berufung statt und hielten die von der Berufungsklägerin geltend gemachte Ausnahme hinsichtlich der fehlenden steuerlichen Grundlage hinsichtlich der dokumentierten Einstellung der Tätigkeit im Jahr 2011 für aufwändig.
Die ADM legte Berufung ein und hielt die Entscheidung der ersten Richter, die auf der Einstellung der Tätigkeit beruhte, für fehlerhaft. Sie forderte eine Reform des Urteils und die Entscheidung über die Prozesskosten des Rechtsstreits.
Der Finanzgerichtshof nahm die Berufung von ADM an. Der angefochtene Steuerbescheid erinnert, nachdem er den tatsächlichen Umfang des Wetteinzugs und die geschuldeten Beträge als einheitliche Wettsteuer anerkannt hat, umgehend an den wesentlichen Inhalt des GdF-Berichts, der auch eine Liste der Punkteverwalter des Wetteinzugs in Italien enthält, die einziehen die Wetten. Aus den von der Guardia di Finanza und der Zoll- und Monopolbehörde durchgeführten Untersuchungen ging hervor, dass der Betreiber, obwohl er seine Geschäftstätigkeit im Jahr 2011 eingestellt hatte, weiterhin Wetten auf andere Weise kassierte und damit die Einheitssteuer völlig umging.
Im vorliegenden Fall hielt die Agentur die von der Finanzpolizei durchgeführte Bewertung für ausreichend, die sich zunächst auf die vom Beschwerdeführer angesprochenen IT-Medien des ausländischen Unternehmens stützte, aus denen auch die Höhe der getätigten Wetten hervorging in der von der Beschwerdeführerin verwalteten Verkaufsstelle, zusätzlich zum Wert der durchschnittlichen Sammlung der Provinz, der aus den im nationalen Totalisator erfassten Daten abgeleitet wird. Der Steuerpflichtige hat im Widerspruch zur Einschätzung des Amtes keine Beweise vorgelegt. Im Hinblick auf das Territorialitätserfordernis für die Anwendung der einheitlichen Steuer, das in Italien nicht verlangt werden konnte, da der Buchmacher Gegenstand ausländischen Rechts ist, sowie das Fehlen einer passiven Subjektivität des Partners (und daraus resultierende mangelnde Solidarität des Partners). Buchmacher). Der Sitz des Buchmachers in einem anderen Land der Union ist nicht relevant, da die Einziehung der Wetten die objektive Voraussetzung für die Anwendung der Steuer darstellt. Steuerpflichtiger ist der CTD, der die Wette zulässt, und der Vertrag wird in Italien geschlossen. Die Festquotenwette, verstanden als eine Wette, bei der der im Falle eines Gewinns einzuziehende Betrag vorher vereinbart wird, stellt einen Vertrag zwischen zwischen dem italienischen Händler und dem Spieler (besser) oder auf jeden Fall, selbst wenn der Vorschlag des Spielers elektronisch ins Ausland übermittelt wird, stellt dies kein relevantes Element dar, da die Aktivität im Staatsgebiet durch Betreiber erfolgt, die tätig sind. im Namen“ des ausländischen Unternehmens.
Was die subjektive Annahme betrifft, stellt dieser Ausschuss fest, dass die einheitliche Steuer auf die Höhe der Wetten anwendbar ist und nicht auf die Einnahmen, die der Gemeinschaftsbetreiber im Verhältnis zu dem von ihm übernommenen Geschäftsrisiko erhält.
Der Betreiber ist verpflichtet, bei der Auswahl der Wettenden die gesetzlichen Verbote anzuwenden und eigenständig zu prüfen und zu beurteilen, ob die Voraussetzungen für das Glücksspiel gegeben sind. Darüber hinaus behält das CTD ständig einen Teil der gesammelten Beträge ein und legt nach eigenem Ermessen die Methoden zur Überwachung des Schalters fest, an den die Wetten gesendet werden, und bestimmt das Personal, das zu diesem Zweck eingesetzt werden soll, sowohl hinsichtlich der Qualität als auch der Quantität. Die CTD übt daher Wettbewerbsmanagementaktivitäten durch eine autonome Unternehmerorganisation aus, die gemeinsam mit dem Buchmacher haftet, und es steht daher außer Frage, dass die von diesem ausgeübte Tätigkeit, ähnlich wie die Geschäftsführung im Auftrag Dritter, steuerpflichtig sein muss.
Nach den italienischen Vorschriften werden diejenigen, die Wetten im eigenen Namen verwalten, im Hinblick auf die Erhebung der einheitlichen Steuer denjenigen gleichgestellt, die dies im Namen Dritter, wie z. B. CTDs, tun. Im letzten Fall handelt es sich nicht um eine bloße Vermittlungstätigkeit, sondern um eine echte Wettagentur, die die Gewinne entgegennahm und in bar auszahlte.
